ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А58-2425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу № А58-2425/2022,

установил:

администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 678144, 

<

...>, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>, офис 403Б, далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:050083:428 и 14:14:050083:82, площадью 12390 кв.м и 500 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, д. 27/1; возложении обязанности освободить их и привести в пригодное для использования состояние.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о возложении обязанности заключить договор аренды указанных земельных участков сроком на три года для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, требования администрации удовлетворены, истребованы из владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:050083:428 и 14:14:050083:82, площадью 12390 кв.м и 500 кв.м; на общество возложена обязанность возвратить данные земельные участки, приведя их в пригодное для использования состояние. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

16.02.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС 038987367 на принудительное исполнение решения суда от 07.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Арман» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 06.06.2023 № 80 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022 по делу № А58-2425/2022 до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу № А58-2425/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арман» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Администрацией до настоящего времени не получена апелляционная жалоба, что влечет не возможность подготовить мотивированное возражение.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится опись вложения и кассовый чек, подтверждающие направление обществом в адрес Администрации (

<

...>) копии апелляционной жалобы. Исходя из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, по треку-коду почтового идентификатора № 67814475006246 письмо с копией апелляционной жалобы прибыло в место вручения 05 октября 2023 года и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 07 ноября 2023 года.

В свою очередь судебная коллегия применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ обращает внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано администрацией 17.11.2023 через систему Мой арбитр, из чего следует, что сторона по делу не была лишена возможности своевременно заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела. 

При таких обстоятельствах с учетом принципа руководства процессом и положениями статей 9, 158 и 159 АПК РФ заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры. 

Как следует из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено 24.01.2023, исполнительный лист на основании указанного постановления выдан 16.02.2023, исполнительное производство возбуждено 31.05.2023. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, общество обязано была приступить к исполнению судебного акта, начав процесс по возврату земельных участков, еще 7 месяцев назад. 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению судебного акта, и что со стороны общества к этому были приняты все меры для исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату заключения государственных контрактов (14.11.2022 и 18.04.2023) общество уже было осведомлено о необходимости возврата спорных земельных участков. В связи с чем заключение указанных государственных контрактов, на которые общество ссылается как на основания предоставления отсрочки исполнения решения суда связано с обстоятельствами, зависящими от него самого и относящимися к его предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер к исполнению судебного акта, не представлено.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права истца, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при наличии которых арбитражный суд может удовлетворить соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2022 по делу № А58-2425/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителем жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «Арман» по платежному поручению от 02.10.2023 № 549 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2023 № 549 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года по делу № А58-2425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арман» (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>, офис 403Б) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 № 549 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья      Д.В. Басаев