ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56218/2024-ГК

Дело № А40-203093/20

город Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Главэнергострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 

по делу № А40-203093/20 

по иску ООО «Комплексные энергетические решения» 

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-203093/20-180-1497 

и заявление ООО СК «Главэнергострой» о прекращении взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 044230336, выданному Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2023 на основании решения от 04.08.2022 г. по делу № А40-203093/20-180-1497. 

истец: ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ООО СК «Главэнергострой» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Вимар оффшор» (ИНН: 

<

***>), АКБ «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>), ФГБУ «Морская спасательная служба» (ИНН: 

<

***>) 

о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым, об истребовании комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества 

встречное исковое заявление ООО СК «Главэнергострой» 

к ООО «Комплексные энергетические решения» 

о признании договора аренды от 31.01.2020 г. № 01-01/20 прекратившим действие с «14» сентября 2020 г. и признании Ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым, об истребовании комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества

Встречное исковое заявление ООО СК "Главэнергострой" к ООО "Комплексные энергетические решения" о признании договора аренды от 31.01.2020 г. № 01-01/20 прекратившим действие с "14" сентября 2020 г. и признании Ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022г., суд:

По первоначальному иску jбязал ООО СК "Главэнергострой" возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" комплект «ФИО1 для укладки кабеля с палубы»

Инвентарный номер № БП0005962

Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм

Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота)

Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м •/  Тяговое усилие - до 8 тонн

Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час

Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении •/  Системы управления и контроля:

2 гидролокатора для определения профиля

2 гидролокатора обнаружения (препятствий)

2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами

Гидроскопический компас

Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная   коробка   соленоида,   распределительная   коробка   ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 

<

***>) 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 90 076 руб.

Взыскано с ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу № А40-203093/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-203093/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По ходатайству истца выданы исполнительные листы.

Верховный суд Российской Федерации Определением № 305-ЭС23-9049 от 16.06.2023г. отказал Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ГлавЭнергоСтрой»   в   передаче   кассационной   жалобы   для   рассмотрения   в   судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022г. по делу А40-203093/20-180-1497 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Взыскана с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 

<

***>) судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/20 с 19.11.2022 до момента возврата комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» Инвентарный номер № БП0005962: Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм;

Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота) D Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м; Тяговое усилие - до 8 тонн; Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час; Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении; Системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас, Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года изменено в части даты взыскания судебной неустойки. 

Взыскана с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 

<

***>) судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/20, начиная с 07.12.2023г., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.06.2023г. от ООО СК "Главэнергострой" поступило заявление о прекращении взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 044230336, выданному Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2023 на основании решения от 04.08.2022г. по делу №А40-203093/20.

От ООО "Комплексные энергетические решения" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-203093/20-180-1497 за период с 05.08.2022 по 14.04.2023 в сумме 392 841 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 суд определил: взыскать с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 

<

***>)  388 402 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления о прекращении взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 044230336, выданному Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2023 на основании решения от 04.08.2022г. по делу №А40-203093/20, отказать.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в индексации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 исполнено платежным поручением от 14.04.2023 № 62 на сумму 13 442 620 руб. 80 коп.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем произведен расчет суммы индексации присужденных судом денежных сумм за период с 05.08.2022 по 14.04.2023,   сумма индексации составила 392 841 руб. 48коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он выполнен неверно с учетом следующего.

Из расчета заявителя следует, что он составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за следующий период (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Однако недопустимо при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировать с суммой присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, создавая таким образом сумму нарастающим итогом, в нарушение ч. 1 ст. 183 ГК РФ, так как такое суммирование создает искусственную задолженность и по сути повторно, в третий, четвертый, пятый и т.д. раз индексируется уже проиндексированная сумма.

Недопустимость такого расчета подтверждается формулой, изложенной в определении ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, из которого следует, что для расчета индексации необходимы: присужденная сумма денег, период индексации, индекс инфляции по региону или по России. Чтобы определить индекс инфляции, нужно перемножить индексы потребительских цен за период индексации: от индекса за следующий месяц после вынесения решения до индекса за месяц фактического исполнения требований суда. Формула для индексации: Расчет инфляции за полный месяц. Сумма индексации = присужденная сумма * размер инфляции в месяце Размер инфляции (в %) = ИПЦ - 100 Расчет инфляции за неполный месяц: Сумма индексации = Присужденная сумма * размер инфляции / количество дней в месяце * количество дней в месяце, в течении которых существовала задолженность. Данное следует, в том числе, и из формулы, приведенной заявителем, что для расчета должна браться присужденная сумма, а не проиндексированная сумма для последующей индексации

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер индексации присужденных судом денежных сумм за период с 05.08.2022 по 14.04.2023 составляет 388 402 руб. 12 коп.

Судом отказано в удовлетворении заявления о прекращении взыскания денежных средств, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 в части взыскания денежных средств исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 62 на сумму 13 442 620 руб. 80 коп., что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления возбужденно исполнительное производство или производятся иных действия по взысканию денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу у суда отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 208 ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 183 АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 по делу N А79-754/2021; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Следовательно, основополагающими фактами для данного дела по индексации согласно ст. 183 АПК РФ являются только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом этих присужденных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого Определения от 14.05.2024 суд второй раз привлек ответчика к выплате в пользу истца возмещения за неисполнение этого же судебного акта, но по основанию ст.395 ГК РФ, несостоятелен.

Как было верно указано судом первой инстанции, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Данный подход сформирован устойчивой практикой высших судебных инстанций (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, выводы которого вошли в пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, вопреки доводам Апеллянта, двойного взыскания индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не образует.

Расчет сумм индексации произведен судом первой инстанции верно с учетом положений законодательства и сформированной судебной практики.

При этом суд приводит формулу для ее расчета, изложенную ранее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, согласно которому для расчета индексации необходимы: присужденная сумма денег, период индексации, индекс инфляции по региону или по России.

Формула для индексации: Расчет инфляции за полный месяц. Сумма индексации = присужденная сумма * размер инфляции в месяце. Размер инфляции (в %) = ИПЦ - 100. Расчет инфляции за неполный месяц: Сумма индексации = Присужденная сумма * размер инфляции / количество дней в месяце * количество дней в месяце, в течении которых существовала задолженность.

Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). При отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1.

При этом расчет индексации, приводимый Апеллянтом является арифметически неверным: индекс потребительских цен, указанных ООО СК «ГЭС», не совпадает с индексом потребительских цеп, опубликованных Росстатом. Также в расчет не включен период с 01.04.2023 г. по 14.04.2023 г. (дата погашения задолженности).

Таким образом, расчет суммы индексации, произведенный судом, является правомерным, а контррасчет Апеллянта основан на неверном толковании норм права и выводов судебной практики.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-203093/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                             Мезрина Е.А.