ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278355/22

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Центр Аналитики и Консалтинга»: не явилось, извещено

от Госкорпорации «Росатом»: ФИО1, по доверенности от 31.08.2022 № 1/210/2021-ДОВ

при рассмотрении 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

ООО «Центр Аналитики и Консалтинга»

на определение от 20 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Госкорпорации «Росатом» к ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аналитики и Консалтинга» (далее – ООО «Центр Аналитики и Консалтинга», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2022 по делу № В-28/2022 о взыскании 192 971 руб. 03 коп., арбитражного сбора в размере 1 223 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр Аналитики и Консалтинга», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» указало на то, что суд при рассмотрении заявления в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 по делу № А40-204533/2022, вынесенном по результатам рассмотрения его заявления об отмене решения третейского суда.

От Госкорпорации «Росатом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Росатом» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госкорпорации «Росатом», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как усматривается из заявления, пунктом 11.8.1 договора возмездного оказания услуг от 25.12.2018 № 1/16092-Д, сторонами согласовано арбитражное соглашение, предусматривающее передачу споров по договору на разрешение в отделение Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями МКАС. 

21.07.2022 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-28/2022 вынес решение о взыскании с ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» в пользу Госкорпорации «Росатом» задолженности в размере 192 971 руб. 03 коп., а также 1 223 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. 

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, сторонами не заявлено.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что исковое заявление правомерно предъявлено в третейский суд и рассмотрено им в виду наличия в пункте  11.8.1 договора между сторонами третейской оговорки, определяющей подсудность споров по договору третейскому суду, компетенция суда не оспорена, в материалы дела представлена заверенная судом копия решения третейского суда; установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале третейского разбирательства и о дате и времени слушания дела в третейском суде, участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв, заявлял возражения по существу спора; учитывая, что ответчик каких-либо возражений против рассмотрения дела в третейском суде на стадии разбирательства до вынесения решения третейским судом не заявлял, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации; учитывая, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, отметив, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.07.2022 по делу № В-28/2022 подлежит принудительному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» о необходимости приостановления производства по заявлению о выдаче исполнительного листа до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу А40-204533/2022, вынесенном по результатам рассмотрения его заявления об отмене решения третейского суда, является необоснованным в силу следующего.

В рамках дела № А40-207153/2022 рассмотрено заявление ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.07.2022 по делу № В-28/2022. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что согласно пункту 11.8 договора от 25.12.2018 № 1/16092-Д решение третейского суда является окончательным. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» повторно обратилось с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.07.2022 по делу № В-28/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40-204533/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, производство по заявлению прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40-207153/2022.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

У кассационного суда отсутствуют основания полагать, что право ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» на судебную защиту нарушено. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу № А40-278355/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Аналитики и Консалтинга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова