АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-16219/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алталекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 535 руб., а также расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (расписка, диплом, доверенность от 05.07.2024),

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алталекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 63 535 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, указав, что дороги в границах г. Барнаула находятся на содержании МБУ «Автодорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо представило отзыв, считает, что довод ответчика о признании МБУ «Автодорстрой» надлежащим ответчиком является несостоятельным. Третье лицо указывает, что осуществляет ремонт автомобильных дорог строго на основании утвержденных ежемесячных планов, по состоянию на дату ДТП ремонт дороги по ул. Павловский тракт, 253 не предусмотрен. Отмечает, что на дату ДТП у него не возникало обязанности по ремонту спорного участка автомобильной дороги. Полагает, что при должной степени осмотрительности водитель мог избежать ДТП. Поскольку оно произошло в светлое время суток, полагает, что ДТП произошло по вине водителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 535 руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Указал, что требований к МБУ «Автодорстрой» не предъявляет.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024, ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Около 14-00 часов 04.06.2024, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

...>, попал в яму, залитую дождевой водой. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 26.06.2024 с одним участником, произошел наезд на препятствие (повреждено дорожное покрытие). В результате ДТП повреждены шины и диски колес справа.

На момент ДТП какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности для движения, ограничивающие скорость, запрещающие движение, или ограждающие устройства, обеспечивающие безопасность движения, отсутствовали.

Наличие недостатков дорожного покрытия отражены в рапорте сотрудника ГИБДД, а именно указано наличие выбоины на проезжей части дороги, участок: 

<

...>, размером 105 х 80 и глубиной 25.

Определением от 26.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП Обществу причинены убытки в размере 63 535 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В статье 3  названного закона даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 настоящего закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения; 

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 

3) автомобильные дороги местного значения; 

4) частные автомобильные дороги (часть 1).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).  

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 5 Федерального Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2229 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 25.04.2018 № 765, ул. Воровского является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа. 

Согласно статье 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71 (далее - Устав городского округа), к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 67 Устава городского округа Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления и координации деятельности дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Решением Барнаульской городской думы № 176 от 25 августа 2023 года утверждено Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее Положение о Комитете).

Согласно п. 2.1 Положения основными целями и задачами Комитета являются обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Барнаула; обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для обеспечения жителей города Барнаула услугами связи.

Пунктом 3.1.1. Положения о Комитете предусмотрено, что основными полномочиями Комитета в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула является осуществление деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на Комитет как на орган местного самоуправления возложены обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В пункте 5 названного Приказа указано, что при ремонте автомобильных дорог  проводятся работы, в том числе по полной замене слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий.

Требования к покрытию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ 50597-2017).

В разделе 4 ГОСТ 5059-2017 указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Разделом 5 ГОСТ 50597-2017 установлены требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. должны устраняться в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Сведениями о ДТП от 26.06.2024, рапортом от 09.07.2024, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, экспертным заключением № 19-24-07-12 от 02.08.2024, подтверждается, что ДТП с принадлежащим Обществу автомобилем произошло в результате попадания колес автомобиля справа в выбоину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, взыскиваемые Обществом убытки возникли по причине наезда принадлежащего ему транспортного средства на препятствие, а именно выбоину, находящуюся на автомобильной дороге общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, со стороны водителя ФИО3 не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024, суд с учетом вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание (содержание и ремонт) дорожного полотна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что спорный участок автомобильной дороги относится к дорогам местного значения и лицом ответственным за его содержание является Комитет, которым в нарушение требований действующего законодательства не было обеспечено содержание дороги местного значения в соответствии с установленными нормативами.

 Выбоина, в которую попали колеса принадлежащего Обществу автомобиля, образовалась в результате ненадлежащего выполнения Комитетом своих обязанностей по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением Комитетом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, признается судом установленной.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела.  

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, обязанным возмещать причиненный автомобилю вред, является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула отклоняется судом, поскольку между истцом и указанным лицом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем требования правомерно предъявлены к лицу, ответственному за содержание дорог, которое не лишено права урегулировать свои правоотношения с контрагентом по договору при наличии к тому оснований.

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула оказывает муниципальные услуги по капитальному ремонту, ремонту и выполнению работ в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования городского округа-города в рамках муниципального задания на 2024 год. Данным муниципальным заданием утверждены общие объёмы и виды работ без разбивки по объектам, в отношении которых эти работы должны производиться.

Объёмы и виды работ в отношении конкретных объектов на определённый период устанавливаются Исполнителю Учредителем, а именно Комитетом на основании утверждённых в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог и смет на выполнение работ по содержанию. Данная обязанность предусмотрена п.2.1.10., раздела 2.2. Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-города Барнаула, утверждённого Постановлением Администрации города Барнаула от 11.07.2018 N 1177 (ред. от 10.11.2023) "Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края".

Выполнение работ в рамках содержания согласно раздела 3 ст.1 Порядка производится на основании смет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с указанием видов и объёмов работ, которые составляются Комитетом на основании проведенной им же оценки технического состояния автомобильных дорог в срок не превышающий одного месяца со дня оформления актов оценки (п.2.1.10. ст.2 Порядка). Содержание автомобильной дороги, в том числе по ул.Павловский Тракт не предусмотрено муниципальным заданием, напротив, указанная автомобильная дорога находятся на балансе, в оперативном управлении Комитета по дорожному хозяйству и транспорта г.Барнаула.

Таким образом, учреждение не наделено правом по своему усмотрению определять виды и объёмы производимых работ и объекты, подлежащие содержанию, и соответственно может нести ответственность только в рамках муниципального задания.

Утверждение Комитета, что МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула должен устанавливать дорожные знаки и осуществлять за ними уход со ссылкой на Приказ Минтранса России № 402 от 16.11.2012, является несостоятельным, поскольку учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог только в рамках муниципального задания и выделенного финансирования.

Вместе с тем, с учетом содержания вышеизложенных пунктов Порядка на МБУ «АДС» г.Барнаула общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания.

В то же время Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах, возложение на МБУ «АДС» г.Барнаула обязанностей вне рамок муниципального задания противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения. С мая 2024 года по дату ДТП планы по текущему ремонту автомобильных дорог, утвержденные Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, не содержат ремонта по адресу: 

<

...> соответственно у учреждения не возникало обязанности производить ремонт спорного участка дороги. Статьи затрат на ограждение в муниципальном задании нет.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алталекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 63 535 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 541 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Л.Г.Куличкова