ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 года

15АП-9379/2018

                                                                                                                15АП-10026/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-26936/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ответчик):

договор о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016; 

договор о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016; 

договор о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016; 

договор о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016; 

соглашение №0831/1 от 31.07.2016;

договор на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, 

дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016,

применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 907 920 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу  № А53-26936/2016 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, заключенное между ООО «Тепловая генерация» и ИП ФИО2, в части предусмотренной пунктом 3 дополнительной оплаты услуг в размере 55 000 руб. за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о банкротстве заказчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018 по делу № А53-26936/2016, ответчик и конкурсный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что увеличение вознаграждения за оказание юридических услуг на 55 000 руб. является злоупотреблением правом. Суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 64 и пункта 5 статьи 102 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, заключение дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг №0801/2 от 01.08.2016 было необходимо для защиты интересов должника при рассмотрении дел и направлено на увеличение конкурсной массы должника. В целях оценки встречного исполнения (либо его отсутствия) для установления стоимости аналогичных фактически оказанных ответчиком услуг должны быть приняты во внимание не только сложившийся уровень цен в регионе, но и фактический объем оказанных услуг, сложность дел, процессуальная активность специалиста, его квалификация, а также достижение результата и его значимость для заказчика. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 16.09.2017, стр. 90.

В рамках конкурсного производства в арбитражный суд обратился  конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ответчиком:

договор о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016; договор о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016; договор о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016; договор о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016; соглашение №0831/1 от 31.07.2016; договор на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016.

Конкурсный управляющий просил суд применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 907 920 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы наличием оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал на взаимосвязанность оспариваемых сделок, связанных с необходимостью приобретения юридических услуг, превышении стоимости оказанных услуг по оспариваемым договорам 1% (970 000 рублей) над стоимостью активов должника, а также на заключение договоров на явно экономически невыгодных для должника условиях, несоразмерность оплаты с объемом оказанных услуг, на наличие в штате должника юриста (ФИО5). Поскольку оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства, ИП ФИО2 оказывал юридическое сопровождение деятельности должника, конкурный управляющий полагает, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Тепловая генерация».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, на момент заключения договоров у него отсутствовала информация о неплатежеспособности ООО «Тепловая Генерация», при этом по каждому из договоров оказан значительный объем услуг, соразмерный их окончательной стоимости.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Тепловая генерация» (заказчик) заключены следующие договоры:

договор о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016, в рамках которого ИП ФИО2 обязался за плату вести дело заказчика по исковому заявлению к МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за период с октября 2015 по февраль 2016, в арбитражных судах или судах общей юрисдикции, третейских судах в зависимости от подведомственности дела, а также в иных органах, в том числе правоохранительных.

Стоимость услуг (п. 3.1 договора) определена в размере 1 000 000 руб.

Должником произведена частичная оплата услуг 16.02.2016 в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 № 31.

Согласно акту от 04.07.2016 услуги по договору № Ю/01 -16 от 15.02.2016 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость услуг - 1 000 000 руб.

договор о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016, в рамках которого ИП ФИО2 обязался за плату вести дело № A53-8432/16 по иску ПАО «ТАГМЕТ» в судах первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций.

Стоимость услуг (п. 3.1 договора) определена в размере 800 000 руб.

договор о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016, в рамках которого ИП ФИО2 обязался за плату вести дело № А53-11121/2016 по иску к МУП «Тепловые сети» в судах первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций.

Стоимость услуг (п. 3.1 договора) определена в размере 500 000 руб.

договор о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016, в рамках которого ИП ФИО2 обязался за плату вести дело заказчика по иску к ПАО «ТАГМЕТ» в судах первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций (дело № А53-11873/2016).

Стоимость услуг (п. 3.1 договора) определена в размере 700 000 руб.

соглашение №0831/1 от 31.07.2016, согласно п. 4 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договоров о ведении дел в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016, № Ю/03-16 от 10.05.2016, № Ю/04-16 от 25.05.2016 с выплатой компенсации ООО «Тепловая генерация» ИП ФИО2 за уже проделанную работу по каждому из договоров до 01.09.2016 в размере 200 000 руб., а именно: по договору от 12.04.2016 - 80 000 руб., от 10.05.2016 - 50 000 руб., от 25.05.2016 - 70 000 руб.

договор на оказание юридических услуг №0801/2 от 01.08.2016, в соответствии с п. 3 которого ООО «Тепловая генерация» оплачивает услуги ИП ФИО2 в размере 200 000 рублей за каждый месяц обслуживания до 10 числа месяца, в котором будут услуги оказаны, а также дополнительно несет прямые расходы ИП ФИО2, возникшие в процессе оказания им услуг по договору, в том числе и транспортные расходы.

Согласно акту от 31.08.2016 услуги по договору №0801/2 от 01.08.2016, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, стоимость услуг - 203 000 руб., в том числе 200 000 руб. - юридическое обслуживание, 3 000 руб. - транспортные расходы.

Согласно акту от 30.09.2016 услуги по договору №0801/2 от 01.08.2016, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, стоимость услуг - 204 000 руб., в том числе 200 000 руб. - юридическое обслуживание, 4 000 руб. - транспортные расходы.

дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору на оказании юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, согласно п. 3 которого договор на оказание юридических услуг №0801/2 от 01.08.2016 дополнен следующим предложением: «Заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя в размере 55 000 рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о банкротстве заказчика. Оплата данных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ раз в квартал.

Таким образом, общая сумма требований ИП ФИО2 к должнику составила 1 607 000 руб. (1 000 000 + 200 000 + 407 000) руб., из которых: 50 000 руб. оплачены 16.02.2016, остаток долга составил 1 557 000 руб.

В этой связи в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 552 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения требований на 5 000 руб.)

Определением суда от 20.03.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 552 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация».

Платежным поручением от 04.07.2017 № 437 произведено погашение требований кредитора - ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму 907 920 руб.

Оставшийся размер требований ИП ФИО2, включенный в реестр требований кредиторов, составил 644 080 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.10.2016. Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурный управляющий указал на обобщение гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области, согласно которому средняя ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции -  42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Кроме того, конкурный управляющий указал, что согласно региональному рейтингу «Право.ру» ИП ФИО2 отсутствует в рейтинге ведущих юридических компаний по Южному округу. Согласно сайтам адвокатов Ростовской области средняя стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 12 000 рублей в месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях оценки соразмерности встречного исполнения по договорам на оказание юридических услуг должны быть приняты во внимание фактический объем оказанных услуг, сложность дел, степень аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальная активность специалиста, его квалификация, а также достижение результата и их значимость для заказчика.

Оказание юридических услуг представителем, действующим на основании доверенности, влечет юридические последствия для клиента, результат оказанных услуг связан с личностью представителя - его профессиональными качествами юриста, наличием необходимого количества работников, технической базы для оказания услуг (компьютерной техники, программного обеспечения, в том числе правовых баз данных, транспортных средств).

Предметом договора о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016 являлось ведение дела заказчика по исковому заявлению к МУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за период с октября 2015 по февраль 2016.

В обоснование стоимости оказанных услуг - 1 000 000 руб. ИП ФИО2 указал на принципиальную важность для должника указанного спора и принятой судами правовой позиции относительно порядка исчисления размера платы по договору поставки тепловой энергии № 2 от 01.10.2015 применительно к пункту 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

По итогам оказанных ответчиком услуг с МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «Тепловая генерация» взысканы:

21 395 524, 70 руб. - задолженность и 268 560,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-3520/2016);

26 700 733,63 руб. - задолженность, 345 992,85 руб. - пеня (дело № A53- 11121/2016);

2 699 310,71 руб. - задолженность, 12 095, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-21971/2016).

ИП ФИО2 подготовил все процессуальные документы по указанным делам, пояснения, ходатайства и др., а также расчеты.

Ответчик указал, что поскольку спор между сторонами носил не только правовой, но технический характер, в ходе оказания услуг ИП ФИО6 произвел анализ как процессуальных, так и технических документов (методик, методических рекомендаций), необходимых для понимания обстоятельств дела.

Учитывая, что у ООО «Тепловая генерация» и МУП «Тепловые сети» имелся спор, том числе в отношении первичных данных (данных площадей помещений потребителей тепловой энергии МУП «Тепловые сети»), ИП ФИО2 провел анализ и проверку первичных документов всех потребителей, находящихся в балансовой принадлежности МУП «Тепловые сети».

Всего ИП ФИО2 проанализированы 187 документов объемом более тысячи листов.

Также, между ООО «Тепловая генерация» и МУП «Тепловые сети» имелся спор относительно толкования положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, на основании которой производится расчет объема передаваемой тепловой энергии.

Учитывая, что по данному вопросу судебная практика носила противоречивый характер, ИП ФИО2 за свой счет организовал две поездки в Минстрой России (г. Москву) в целях получения разъяснений относительно положений методики.

Факт обращения работника ответчика - ФИО7 в Минстрой России за разъяснениями подтвержден ответом Минстроя России на запрос суда от 28.03.2018 № 12494-ЕС/04 (т. 3 л.д. 128), а также наличием соответствующего обращения и ответа на него (т. 3 л.д. 129, 132).

При этом указание в ответе Минстроя России на отсутствие личного приема ФИО7 сотрудниками министерства, не опровергает довод ответчика о существенном значении разъяснения Минстроя России от 23.06.2016 для рассмотрения дела № А53-3520/16.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель должника ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что оригинал письма Минстроя России от 23.06.2016 передал ему работник ИП ФИО2 накануне состоявшего 29.06.2016 судебного заседания по делу № А53-3520/16.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016, а также постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, имеется ссылка в обоснование позиции судов на ответ Минстроя России N 19557-АТ/04 от 23.06.2016.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по делу № А53-3520/2016 ИП ФИО2 и его сотрудники приняли участие в следующих судебных заседаниях:

Арбитражный Суд Ростовской области: 12 апреля 2016 года; 17 мая 2016 года; от 24 мая 2016 года; 22 июня 2016 года; 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: 24 августа 2016 года;

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: 15 ноября 2016 года;

Арбитражный Суд Ростовской области (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам): 26 декабря 2016 года; 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам): 20 февраля 2017 года.

Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС17-891 по делу N А53-3520/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии.

Предметом договора о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016 (стоимость оказанных до 01.08.2016 услуг - 80 000 руб.) явилось представление интересов ООО «Тепловая генерация» по делу № A53-8432/16 по иску ПАО «ТАГМЕТ» в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно представленным ответчиком отзывам, по указанному договору ИП ФИО2 произвел анализ всей первичной документации, связанной с отношениями указанных организаций (400 документов), а также процессуальных документов и судебной практики.

ИП ФИО2 подготовил все процессуальные документы должника по делу (письменные пояснения, ходатайства и др.), а также расчеты.

В данном случае у сторон был спор, связанный с производством химически-очищенной воды, в результате чего для понимания сути спора ФИО2 анализировал методические рекомендации, а также специальную литературу.

Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2016, дальнейшее оказание услуг по указанному делу осуществлялось в рамках договора на оказании юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016.

При этом, ИП ФИО2 и его сотрудники до расторжения договора приняли участие в следующих судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Ростовской области: 30 мая 2016 года; 31 мая 2016 года; 11 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, 21 июля 2016 года.

Предметом договора о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016 (стоимость оказанных до 01.08.2016 услуг - 50 000 руб.) явилось представление интересов должника по делу № А53-11121/2016 по иску к МУП «Тепловые сети» в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По указанному договору ИП ФИО2 произвел анализ документации, связанной с отношениями указанных организаций, судебной практики по указанному спору.

ИП ФИО2 подготовлены все процессуальные документы должника по делу (письменные пояснения, ходатайства и др.), а также расчеты.

Впоследствии дело № А53-11121/2016 было объединено судом с делом № А53-8430/2016.

Предметом договора о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016 (стоимость оказанных до 01.08.2016 услуг - 70 000 руб.) явилось представление интересов должника по делу № А53-11873/2016 по иску к ПАО «ТАГМЕТ» в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По указанному договору ИП ФИО2 произвел анализ первичной документации, связанной с отношениями указанных организаций, а также процессуальных документов и судебной практики по указанному спору.

ИП ФИО2 подготовил процессуальные документы ООО «Тепловая генерация» по делу (письменные пояснения, ходатайства и др.), а также расчеты.

Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2016, дальнейшее оказание услуг по указанному делу осуществлялось в рамках договора на оказании юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016.

В то же время по указанному договору ИП ФИО2 и его сотрудники до расторжения договора приняли участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области: 08 июня 2016 года; 04 июля 2016 года.

Предметом договора №0801/2 от 01.08.2016 явилось оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) стоимостью 200 000 руб. ежемесячно, с 01.11.2016 - 255 000 руб. ежемесячно в связи с ведением дела о банкротстве ООО «Тепловая генерация» (дополнительное соглашение от 11.11.2016).

В соответствии с п. 3 указанного договора ООО «Тепловая генерация» оплачивает услуги ИП ФИО2 в размере 200 000 рублей за каждый месяц обслуживания, до 10 числа месяца, в котором будут услуги оказаны, а также дополнительно несет прямые расходы ИП ФИО2, возникшие в процессе оказания им услуг по настоящему договору, в том числе и транспортные расходы.

По указанному договору ИП ФИО2 осуществляет полное юридическое обслуживание ООО «Тепловая генерация», в том числе составление всех правовых документов (договоров, исков, писем, претензий и др.), участие в переговорах с контрагентами, предоставление юридических консультаций, представление интересов ООО «Тепловая генерация» в судах, составление и подготовка процессуальных документов по спорам и т.д.

В обоснование объема оказанных услуг ответчиком представлены доказательства участия его и его работников в более чем 200 судебных заседаниях, подготовки 2 500 процессуальных и иных документов.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ИП ФИО9 ОЛ.Н. в реестр требований кредиторов суд в определении от 20.03.2017 установил, что ИП ФИО2 при заключении договоров и включении транспортных расходов в сумме 1 000 рублей за поездку в г. Ростов-на-Дону исходил из следующего.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ VITO 109. Расстояние от офиса ИП ФИО2 в городе Таганроге до Арбитражного суда Ростовской области и обратно составляет 250 км.

Согласно нормам расхода топлив и смазочных материалом на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р базовая норма расхода топлива на 100 км для автомобиля MERCEDES BENZ VITO 109 составляет 9,8 литров дизельного топлива. Стоимость 1 литра дизельного топлива в августе - сентябре 2016 года составляла сумму 35 рублей.

Таким образом, расходы на дизельное топливо на 1 поездку в город Ростов-на-Дону составят сумму в размере 250 * 9,8 / 100 * 35 = 857,5 рублей.

В штате у ИП ФИО2 числится 1 водитель, заработная плата которого составляет 10 000 рублей в месяц, средняя стоимость 1 рабочего дня будет составлять 476 рублей из расчета 21 рабочий день в месяц.

Итого, учитывая амортизацию автомобиля, затраты на топливо, масла и др. расходные материалы, заработную плату водителя, транспортные расходы ИП ФИО2 на 1 поездку в город Ростов-на-Дону составят сумму более 1 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представил в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, а именно: чеки, подтверждающие приобретение и оплату дизельного топлива; путевые листы; доказательства выплаты заработной платы.

По итогам исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемым сделкам ИП ФИО2 обеспечил взыскание в пользу ООО «Тепловая Генерация» денежных средств в размере 149 186 477, 80 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры с иными клиентами, согласно которым оспариваемые сделки в части формирования цены не отличаются в от других сделок ИП ФИО2 с его клиентами: договор от 11.11.2011 с ФИО10 стоимостью 8 500 000 рублей, договор от 11.09.2017 с ООО «ТД «СМК» стоимостью 970 000 рублей, договор от 17.07.2017 с ООО «Бастион» стоимостью 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства - судебные акты, трудовые договоры, акты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания недействительным договора о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016; соглашения №0831/1 от 31.07.2016; договора на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016 без учета дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, а именно того факта, что цена этих сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения ответчиком работ для целей обеспечения деятельности юридического лица либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, отсутствия необходимости привлечения ответчика для оказания юридических услуг с учетом ведения многочисленных судебных процессов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими и их контрагентами решений, а также требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Способность защищать в судебном порядке свои права и интересы является неотъемлемым атрибутом деятельности любого юридического лица, в том числе должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая может быть истцом и ответчиком в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Потребность должника в приобретении юридических услуг, а также обычный характер участия должника в рассмотрении дел в суде, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о гражданских делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области в период заключения оспариваемого договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров на оказание юридических услуг для ресурсоснабжающей организации, имеющей значительный объем споров по поводу оплаты поставляемые ею ресурсов, а также оплаты получаемых товаров, работ и услуг в пользу контрагентов, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тепловая генерация» за 2015 год сумма активов ООО «Тепловая генерация» составляла 115 624 тыс. руб., таким образом, 1% от указанной суммы составляет 1 156 240 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены как взаимосвязанные ввиду наличия у них различного предмета: договоры о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016, № Ю/02-16 от 12.04.2016, № Ю/03-16 от 10.05.2016 заключены в целях представления интересов должника по конкретным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, в то время как договор на оказание юридических услуг №0801/2 от 01.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 11.11.2016 заключены в целях юридического обслуживания должника, включающего составление всех правовых документов (договоров, исков, писем, претензий и др.), участие в переговорах с контрагентами, предоставление юридических консультаций, представление интересов ООО «Тепловая генерация» в судах, составление и подготовка процессуальных документов по спорам.

Вознаграждение по договорам на представление интересов по конкретным делам (в части договора о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016) не превысило 1% стоимости активов должника за последний отчетный период - 2015 г.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия у должника потребности в получении квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по оспариваемым сделкам соответствует ожидаемому и полученному должником  экономическому эффекту. Действия ИП ФИО2 по заключению оспариваемых сделок является также обычными для него, в подтверждение чего представлена информация о ведении им предпринимательской деятельности в области права.

В части договора на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016 суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе условие о стоимости юридических услуг не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий признания данной сделки недействительной.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность проверки фактического оказания юридических услуг и обоснования ООО «Тепловая генерация» соответствующих возражений при рассмотрении спора о взыскании оплаты по договору в судебном порядке.

Проанализировав оспариваемые сделки: договор о ведении дела в суде № Ю/01-16 от 15.02.2016; договор о ведении дела в суде № Ю/02-16 от 12.04.2016; договора о ведении дела в суде № Ю/03-16 от 10.05.2016; договор о ведении дела в суде № Ю/04-16 от 25.05.2016; договор на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016 без учета дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки - ИП ФИО2 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства, ИП ФИО2 оказывал юридическое сопровождение деятельности должника, поэтому ответчик не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Тепловая генерация».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что до подачи заявления о признании должника банкротом у ответчика имелись основания полагать, что ООО «Тепловая Генерация» отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, даже подача указанного заявления и принятие его судом однозначным образом не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку могут являться ординарным способом взыскания задолженности.

Основанием для последующего признания должника банкротом явилось неисполнение обязательств кредиторами должника, в первую очередь - МУП «Тепловые сети», однако соответствующие факты на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным дополнительное соглашение от 11.11.2016 к договору на оказании юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, согласно п. 3 которого договор на оказание юридических услуг №0801/2 от 01.08.2016 дополнен следующим предложением: «Заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя в размере 55 000 рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о банкротстве заказчика. Оплата данных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ раз в квартал.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие дополнительного соглашения  об увеличении на 55 000 рублей вознаграждения за оказание юридических услуг является злоупотреблением правом. 

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие увеличение абонентской платы на 55 000 спустя 3 месяца после заключения договора.

Указанное выше условие об увеличении оплаты не подразумевает совершения ИП ФИО2 каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, данное вознаграждение является премированием представителей.

Изменение условия договора в части размера абонентской платы осуществлено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии неисполненных обязательств как перед ответчиком, так и перед другими кредиторами ООО «Тепловая генерация».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказании юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016 в части предусмотренной пунктом 3 дополнительной оплаты услуг в размере 55 000 руб. за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о банкротстве заказчика.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оплата услуг в пользу ответчика в размере, установленном дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору на оказании юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016, не производилась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения каких-либо последствий признания сделки недействительной в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 64 и пункта 5 статьи 102 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанные положения не исключают необходимость соблюдения требований статьи 10 ГК РФ. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ответчик не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами необходимость увеличения размера вознаграждения за оказанные услуги, в связи с этим вывод суда о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору на оказание юридических услуг № 0801/2 от 01.08.2016 является правильным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит мотивов, по которым он обжаловал судебный акт. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных должником с ПИ ФИО2, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, на которые ссылались стороны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО11