/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13833/2016-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело №А60-59310/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Компания "Интер-Гео"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Опрышко Виталия Александровича о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО "Компания "Интер-Гео"(ОГРН 1086672003802, ИНН 6672261565) денежных средств в размере 1 181 682 руб. недействительной, применении последствии недействительности сделки, 

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела  № А60-59310/2015

о признании ООО "Интер-Гео" (ОГРН 1036604412943. ИНН 6672156553) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 ООО «Интер-Гео» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Компания «Интер-Гео» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 181 682 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 181 682 руб. и восстановления требования ООО «Компания «Интер-Гео» в размере 1 181 682руб.

Требования конкурсного управляющего были основаны (с учетом уточнения) на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Интер-Гео» в пользу ООО «Компания «Интер-Гео»  денежных средств в общем размере 518 682 руб., в том числе:

- 06.08.2015 в размере 94 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015»,

- 11.08.2015 в размере 49 952 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015»,

- 12.08.2015 в размере 267 230 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015»,

- 26.08.2015 в размере 96 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 25.08.2015»,

- 28.08.2015 в размере 11 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 20.08.2015».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания «Интер-Гео» в пользу ООО «Интер-Гео»  518 682 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о безвозмездном характере спорной сделки и непредставлении доказательств встречного исполнения по произведенным должником платежам. Утверждает, что оспариваемые банковские операции по спорному перечислению денежных средств совершены должником в рамках исполнения договора займа от 01.07.2017, по условиям которого должник предоставил ответчику заем в размере 600 000 руб.; факт выдачи займа должником в адрес ответчика подтверждается соглашениями об изменении  назначения платежных поручений; факт возврата займа ответчиком должнику подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 № 99, от  04.09.2015 № 130, от 16.09.2015 № 143, от 28.08.2015 № 485, от 09.09.2015 № 513., № 517 и от 21.09.2015 № 154. Ответчик считает, что исходя из представленных документов, следует, что сумма займа, предоставленная должником ответчику, возвращена в полном объеме; изменение назначения платежа в данном случае не влечет вывод о том, что правоотношения между должником и ответчиком отсутствуют. Поскольку сделка по предоставлению суммы займа носила возмездный характер, отсутствует совокупность элементов, необходимых для признания ее недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО «Интер-Гео» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.  

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки со счета должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств ООО «Компания «Интер-Гео» 518 682 руб., в том числе:

- 06.08.2015 перечислено 94 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015»,

- 11.08.2015 перечислено 49 952 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015»,

- 12.08.2015 перечислено 267 230 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 31.07.2015»,

- 26.08.2015 перечислено 96 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 25.08.2015»,

- 28.08.2015 перечислено 11 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки на 20.08.2015».

Полагая указанную сделку недействительной, в том числе на основании п.1 т. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию, признал требования конкурсного управляющего в соответствующей части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемые платежи от 06.08.2015 на сумму 94 500 руб., от 11.08.2015 на сумму 49 952 руб., от 12.08.2015 на сумму 267 230 руб., от 26.08.2015 на сумму 96 000 руб., от 28.08.2015 на сумму 11 000 руб. совершены в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.12.2015).

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми платежами. 

Утверждения ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение принятых на себя в соответствии с договором займа от 01.07.2015 обязательств не нашли под собой документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции был представлен договор займа от 01.07.2015, согласно условиям которого должник (займодавец) обязуется передать в собственность заинтересованному лицу с правами ответчика (заемщик) денежные средства в сумме, установленной п. 2.1 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 01.07.2015 сумма займа, передаваемая займодавцем заемщику во исполнение условий настоящего договора, составляет 600 000 руб.

Также представлены Соглашения об изменении назначения платежа платежных поручений от 06.08.2015, от 11.08.2015, от 12.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015, из содержания которых следует, что должником и заинтересованным лицом произведено изменение назначения платежей, произведенных должником в пользу ООО «Компания «Интер-Гео», на следующее назначение платежа: «Выдача займа по договору займа от 01.07.2015».

В подтверждение факта возврата полученной суммы займа ООО «Компания «Интер-Гео» в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 14.08.2015 № 99 на сумму 31 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 764 от 10.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 14.08.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015»,

- платежное поручение от 04.09.2015 № 130 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 784 от 21.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 04.09.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015»,

- платежное поручение от 16.09.2015 № 143 на сумму 15 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за минипризму по счету № 1087 от 10.09.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 16.09.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015»,

- платежное поручение от 28.08.2015 № 485 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 28.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 28.08.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015»,

- платежное поручение от 09.09.2015 № 517 на сумму 4 008 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 31.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 09.09.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015»,

- платежное поручение от 09.09.2015 № 513 на сумму 165 820 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки от 31.08.2015», соглашение об изменении назначения платежа платежных поручений от 09.09.2015 на следующее назначение платежа: «Возврат займа по договору займа от 01.07.2015»,

- платежное поручение от 21.09.2015 № 154 на сумму 280 950 руб. с назначением платежа: «Оплата за тахеометр по счету № 726 от 30.06.2015», письмо от 21.09.2015, согласно которому должник просит ООО «Компания «Интер-Гео» произвести оплату по договору займа от 01.07.2015 путем перечисления денежных средств в размере 280 950 руб. на счет ООО «Метрика-Групп».

В отношении представленных ответчиком соглашений об изменении назначения платежа платежных поручений от 06.08.2015, от 11.08.2015, от 12.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 14.08.2015, от 04.09.2015, от 16.09.201, от 28.08.2015, от 09.09.2015, от 09.09.2015, письма от 21.09.2015 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Проанализировав данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно счел, что ООО «Компания «Интер-Гео» не доказало ни факт выдачи должником ему займа в размере 518 682 руб., ни факт возврата полученного займа должнику.

Так, в частности, судом установлено, что все платежные поручения, представленные ООО «Компания «Интер-Гео», сопровождаются соглашениями об изменении платежа данных платежных поручений, к платежному поручению от 21.09.2015 № 154 прилагается письмо о поручении должником исполнить его обязательство в пользу третьего лица.

С учетом многочисленности фактов последующего изменения назначения совершенных платежей, содержащихся в документах, суд правомерно критически отнесся к соответствующим доводам ответчика и счел, что его обязанность по доказыванию заявленных возражений в соответствующей части не исполнена.

Также судом учтено, что согласно возражениям ООО «Компания «Интер-Гео» должником произведена выдача займа в размере 518 682 руб., в то время как возврат денежных средств произведен в размере 520 178 руб., что противоречит существу заключенного договора, предусматривающего возврат суммы займа в срок до 01.11.2015.

Помимо прочего установлено, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Компания «Интер-Гео» произведено в период с 06.08.2015 по 28.08.2015, перечисление же ООО «Компания «Интер-Гео» денежных средств в пользу должника произведено в период с 14.08.2015 по 21.09.2015. Из указанного следует, что выдача заемных денежных средств фактически осуществлялась одновременно с возвратом указанных денежных средств должнику. При этом какое-либо обоснование экономической целесообразности таких хозяйственных операций суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того выявлено, что в назначениях платежа платежных поручений содержится указание на то, что в составе платежа учтен НДС. Между тем полученные заемщиком денежные средства не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг), их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Также в облагаемый оборот не подлежат включению возвратные (заемные) денежные средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашений об изменении назначения платежа платежных поручений от 06.08.2015, от 11.08.2015, от 12.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015, от 14.08.2015, от 04.09.2015, от 16.09.201, от 28.08.2015, от 09.09.2015, от 09.09.2015, письма от 21.09.2015 и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ООО «Компания «Интер-Гео» в пользу должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличия со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда о том, что оспариваемые сделки связаны с выводом из конкурсной массы денежных средств при отсутствии встречного имущественного предоставления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных 06.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 26.08.2015 и 28.08.2015.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ООО «Компания «Интер-Гео» в пользу ООО «Интер-Гео»  518 682 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года № А60-59310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Интер-Гео" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов