АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6148/18 

Екатеринбург 

17 октября 2018 г. Дело № А34-721/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу   № А34-721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к учреждению о взыскании 1 370 431 руб. 01 коп. задолженности  за ноябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 09.02.2017 № 60407497,  51 893 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 20.02.2018,  рассчитанной на основании норм статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),   за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 19.03.2018 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования  удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Восток» взыскано  51 893 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 20.02.2018;  производство по делу в части требования о взыскании 1 370 431 руб. 01 коп.  долга прекращено в связи с отказом общества «Восток» от указанного  требования.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  отменить, снизить размер неустойки до 22 487 руб. 25 коп., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права (статьи 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Закона об  электроэнергетике), неприменение статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), подлежащей применению, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса  о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, судам  надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным   в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Восток» (исполнитель) и учреждение (заказчик) 09.02.2017  заключили государственный контракт на энергоснабжение № 60407497 (далее –  контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или  через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных  приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать  приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять  иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).  

На основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации  показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных  способов исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической  энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к контракту за  соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру (пункт 4.8  контракта).  

Согласно пункту 4.9 контракта заказчик, в течение пяти рабочих дней  с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан  подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности)  и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий  заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на  нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю   с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы  электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат  

оплате в установленные настоящим контрактом сроки. В случае  непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления  электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в  установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии   у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения  заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности)  считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя  по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном  периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.  

В разделе 5 стороны согласовали порядок определения стоимости  электрической энергии (мощности).  

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц  (пункт 5.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату   в следующем порядке: до десятого числа текущего месяца – 30% стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до  двадцать пятого числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, без выставления счета, до восемнадцатого  числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем  покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом  средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий контракта общество «Восток» в ноябре 2017 года  поставило учреждению электрическую энергию на сумму 1 650 609 руб. 88 коп,  для оплаты которой выставило ответчику соответствующий счет-фактуру   от 30.11.2017 № 17113004293/01/097.  

Факт поставки истцом на объект учреждения электрической энергии,  ее объем и стоимость ответчик не оспаривает.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по  оплате поставленной электрической энергии, общество «Восток» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии  ответчику, ее количества и стоимости, несвоевременности уплаты учреждением  задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки,  правильности расчета ее размера, а также отсутствия оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым  в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  

энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный  характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции  Закона № 307-ФЗ.  

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если  такое увеличение законом не запрещено.  

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения  учреждением обязательств по оплате поставленной в ноябре 2017 года  электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика неустойки в сумме 51 893 руб. 66 коп., начисленной  в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7,  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 78 названного постановления правила  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не  усмотрели оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод  о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и  принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено  от уплаты государственной пошлины. Указанное согласуется с правовой  позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11597.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу   № А34-721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Курганской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи Н.С. Васильченко  

 О.В. Абознова