АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93797/17-56-742

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Пономаревой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ИК ГЕОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  117105, 

<

...> / стр 1, комн 78, дата регистрации 10 октября  2003)  

к ООО "Смарт Эквипмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...> / корп 5Б, пом XIII, дата регистрации 31 декабря 2009)  

о взыскании денежных средств в размере 23 796 710,62 руб. при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 № 24-03/17-1, ФИО3 по  доверенности от 31.08.2017 № 75-08/17  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 № 02/06, ФИО5 по  доверенности от 07.04.2017 г. № 01/04, ФИО6 по доверенности от 25.08.2017 №  2141  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК ГЕОС» обратилось в суд с требованиями к ООО «Смарт Эквипмент»  расторгнуть Договор № 1005-11 от 14 ноября 2016 года, взыскать с ООО «Смарт  

Эквипмент» 23 750 000 рублей аванса и проценты за пользование чужими денежными  средствами 421 710, 62 руб.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства,  суд находит иск не подлежащим удовлетворению.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Эквипмент» (Поставщик) и  ООО «ИК ГЕОС» (Покупатель) 14 ноября 2016 г. был заключен Договор на разработку,  поставку, шеф-монтаж, шеф-наладку и обучение № 1005-11 (далее - Договор), в силу  которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию (Товар),  указанную в соответствующей Спецификации, в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

В силу положений п. 1.2. Договора: «Наименование, комплектация, количество,  цена и общая стоимость Товара (партии Товара), сроки его оплаты и поставки, а также  другие существенные условия, устанавливаются Сторонами в соответствующей  Спецификации Спецификациях), которая является неотъемлемой частью  настоящего Договора и в обязательном порядке согласовываются и подписываются  Сторонами Договора».  

К настоящему Договору были подписаны: Спецификация № I, Спецификация №  2, Спецификация № 3. Пункты 3 всех спецификаций устанавливают, что сроки  изготовления составляют 10 десять недель с даты получения предоплаты, согласно п.  2.1. каждой из спецификации. В соответствии с произведенными оплатами аванса по  спецификациям срок изготовления по спецификациям №№ 2 и 3 закончился 20 февраля  2017 год, а по спецификации № 1 - 28 февраля 2017 г. Таким образом, срок  изготовления Товара по всем трем спецификациям закончился в конце февраля 2017 г.  

Истец указывает, что пункты 5 всех трех спецификаций устанавливают:  «Поставщик обязуется в течение 14 календарных дней со дня выполнения Покупателем  обязательства по внесению предоплаты в соответствии с п. 2.1. настоящей  спецификации, согласовать Техническую документацию с ПАО «МСЗ». Однако  

техническая документация так и не прошла согласование с ПАО «МСЗ». Всего по  договору истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 23 375 000  рублей. Истец считает, что Ответчик, не согласовав документацию с ПАО «МСЗ»,  существенно нарушил условия договора, что влечет для Истца причинение ущерба (ст.  450 ГК РФ). Ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) с  начисленными процентами.  

Ответчик указывает, что получив предоплату и согласованную проектную  документацию, с нарушением сроков установленных Договором № 1005-11 от 14  ноября 2016 года, будучи уверенным, что техническая документация (Спецификации  1,2,3) согласованна с ПАО «МСЗ» через ООО «ИК ГЕОС» на основании письма от  29.12.2016 исх. 1729/12. ООО «Смарт Эквипмент» направило ООО «ИК ГЕОС» письмо  от 20.03.2017 года исх. 1817/03 о готовности к отгрузке оборудования по Договору №  1005-11 от 14 ноября 2016 года.  

Письмом от 20.03.2017 № 331-03/17 «О предоставлении согласованной  технической документации» ООО «ИК ГЕОС», отказалось исполнять Договор № 100511 от 14 ноября 2016 года, заявив требование о необходимости направить в наш адрес  согласованную с ПАО «МСЗ» конструкторскую документацию, без которой  согласование поставки продукции по договору невозможно.  

Письмом от 20.03.2017 № 331-03/17 ООО «Смарт Эквипмент» уведомило ООО  «ИК ГЕОС» о том, что Договором № 1005-11 от 14 ноября 2016г. не предусмотрена  необходимость направлять в Ваш адрес согласованную с ПАО «МСЗ» Техническую  документацию и / или какую - либо документацию.  

Письмом 22.03.2017 № 337-03/17, от ООО «ИК ГЕОС» последовала Претензия с  предложением по соглашению сторон расторгнуть Договор № 1005-11 от 14 ноября  2016 года и вернуть внесенные по Договору денежные суммы в размере 23 375 000  рублей  

По мнению суда, отказ истца от принятия товара необоснован, поскольку  обязанность ООО «Смарт Эквипмент» совершать определенные действия с лицом, не  являющимся стороной договора № 1005-11 от 14 ноября 2016 года - ПАО «МСЗ» не  согласованна. Договором № 1005-11 от 14 ноября 2016 года не установлен порядок и  способ такого согласования. В Спецификациях № 1,2,3 не прописаны реквизиты ПАО  «МЗС», а также определения, что под собой подразумевает употребленный термин  «Техническая документация», ее характеристики.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора ... толкование судом условий договора должно осуществляться в  

пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума ВАС РФ от 14  марта 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Проект Договора на разработку, поставку, шеф-монтаж, шеф-наладку и  обучение № 1005-11 от 14 ноября 2016 года со всеми его формулировками, были  предложены ООО «Смарт Эквипмент». Этот вывод следует из Протокола разногласий  от 17 ноября 2016 года к этому Договору. В этой связи, условия Договора на  разработку, поставку, шеф-монтаж, шеф-наладку и обучение № 1005-11 от 14 ноября  2016 года и Протокол разногласий от 17 ноября 2016 года к нему должны трактоваться  в пользу ООО «Смарт Эквипмент».  

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению,  поскольку существенных нарушений со стороны ответчика не обнаружено. В этой  связи основания для возврата аванса как неосновательного обогащения с  начисленными процентами, отсутствуют.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца.  

На основании статей 309, 310, 408, 702, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.В. Пономарева