АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2330/2021

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А82-2330/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Правительство Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Олимп» (далее – ООО «СК «Олимп», Общество) 301 581 рубля 33 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:20:060302:20, площадью 4960 квадратных метров, который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 14.10.2015 № 2-6590, а также 266932 рублей 28 копеек пеней, начисленных за период с 11.11.2018 по 16.03.2022.

Уточненные исковые требования изложены с учетом обращения Департамента в суд первой инстанции с несколькими исками к Обществу, которые были приняты к производству суда и впоследствии определением суда первой инстанции объединены в одно производство.

Иск с учетом уточнений основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» и мотивирован невнесением Обществом платы за использование земельного участка в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, иск Департамента удовлетворен частично: с Общества взыскано 30 000 рублей пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 пункт 5.1 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» в части установления ставки 4,1 процента и максимальной ставки 6 процентов по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому с учетом статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», применение спорной ставки возможно при расчете задолженности Общества до 10.12.2020. Правовая позиция кассатора, по мнению последнего, согласуется с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Заявитель настаивает, что после 10.12.2020 при расчете спорной задолженности следует применять ставку 4,1 процента, установленную пунктом 5.3 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области № 710-п для вида разрешенного использования 5.1.2 «Площадки для занятия спортом». Названный пункт не был признан недействительным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «СК «Олимп». 

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2015 № 2-6590 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 4960 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:060302:20, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для строительства здания оздоровительно-восстановительного комплекса.

Договор заключен на срок до 12.10.2018.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 3 постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А82-5121/2019 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «СК «Олимп», – у Общества изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060302:24, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4960 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:060302:20, путем продажи с публичных торгов.

Указав на то, что объект с публичных торгов не реализован, плата за пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства ответчиком не вносится, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Как следует из расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность за землепользование в размере 301 581 рубля 33 копеек, применив при расчете следующие ставки арендной платы за периоды по 31.12.2018 – 0,267 процента; с 01.01.2019 по 17.04.2020 – 0,278 процента; с 18.04.2020 – 4,1 процента. 

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 признан недействующим пункт 5.1 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 710-п) в части установления ставки 4,1 процента и максимальной ставки шесть процентов по виду разрешенного использования 5.1. «Спорт». 

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Департамент просит принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, применив ставку арендной платы с 18.04.2020 в размере 4,1 процента, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части. 

В кассационной жалобе Департамент указывает, что после 10.12.2020 следует принять ставку арендной платы – 4,1 процента по виду разрешенного использования «Площадки для занятия спортом».

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Ярославской области.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан неверным в части применения с 18.04.2020 ставки арендной платы  в размере 4,1 процента. 

Довод Департамента о возможности применения спорной ставки для расчета платы за землепользование до вступления в законную силу определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 правомерно отклонен в силу следующего. 

Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. 

Судами установлено, что определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 Постановление № 710-п признано недействующим в части установления ставки 4,1 процента и максимальной ставки шесть процентов по виду разрешенного использования 5.1. «Спорт» со дня вступления в законную силу данного судебного акта. Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 вступило в законную силу 10.12.2020.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

Таким образом, Постановление № 710-п в части, признанной незаконной, не должно применяться при расчете задолженности независимо от периода ее возникновения. Иной подход приводил бы к возложению на землепользователей обязанности по внесению платы за использование земельного участка исходя из незаконно установленных, завышенных ставок. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер долга ответчика по внесению платы за землепользование за период с 18.04.2020 исходя из ставки 0,278 процента согласно постановлению администрации городского округа г. Рыбинск от 26.12.2019 № 3452 «Об установлении базовой ставки арендной платы и коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, в размере 30 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения в расчете задолженности с 10.12.2020 ставки арендной платы  4,1 процента по виду разрешенного использования «Площадки для занятия спортом», вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, на что указал суд первой инстанции.

Как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным  приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования 5.1.2 «Площадка для занятий спортом» является разновидностью вида разрешенного использования 5.1 «Спорт», следовательно, выводы суда общей юрисдикции о незаконности размера арендной платы, установленного нормативным актом субъекта Российской Федерации по виду разрешенного использования 5.1 в равной степени распространяются на виды разрешенного использования с кодом 5.1.2.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А82-2330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих