/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64862/2016

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Демина Ю.Ю. (доверенность от 05.10.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24806/2017) общества с ограниченной ответственностью  "Гарант-Кадастр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-64862/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Гарант-Кадастр"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭКОПРОЕКТ"

о признании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – ОАО «Волгоцеммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее – ООО «Гарант-Кадастр», ответчик) о признании договора от 10.11.2015 № ГК/1075-15-77/383 (далее – договор) расторгнутым, взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-64862/2016 передано в производство судьи Пономаревой О.С. 

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОПРОЕКТ» (далее – третье лицо).

Решением от 11.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Гарант-Кадастр» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с ответчика 195 000 руб. неотработанного аванса и 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ООО «Гарант-Кадастр», спорный договор является действующим, результаты выполненных работ переданы истцу по актам выполненных работ в пределах срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.11.2015 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания и последующее техническое сопровождение отчета по результатам изысканий в органах государственной экспертизы в отношении территории земельного участка, предназначенного под реконструкцию электросталеплавильного цеха, кислородной станции и комплекса МНЛЗ, прокатного стана по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.12, ориентировочная площадь 4,9Га. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 390 000 руб. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечислить исполнителю (ответчику) авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ. Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после получения аванса и комплекта документов согласно п.6.3.1 договора; срок выполнения работ – 25 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Платежным поручением от 09.12.2015 № 6640 истец перечислил ответчику 195 000 руб. в качестве авансового платежа. 

Таким образом, работы должны были быть завершены 21.01.2016. 

17.12.2015 ответчиком произведен осмотр объекта. 

Письмом от 12.01.2016 исх. № 01-6324 ответчик уведомил истца о необходимости увеличения объема обусловленных договором работ и, соответственно, стоимости работ до 750 000 руб. 

На указанное предложение истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 20.01.2016 № 77/70 (т.1, л.д.22), одновременно направил соглашение о его расторжении. 

В ответ на письмо от 20.01.2016 № 77/70 ответчик выразил готовность расторгнуть договор при условии компенсации понесенных затрат в размере 171 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2016 № 50/1509, содержащая требование возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

При этом согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В материалах дела имеется уведомление об отказе от договора от 20.01.2016 № 77/70 (т.1, л.д.22), полученное ответчиком 28.01.2016, вх. № 01-6348, а также письмо исх. № 02-6394 от 03.02.2016 (л.д. 26), в котором ответчик выразил готовность расторгнуть договор при условии компенсации понесенных затрат в размере 171 000 руб. Указанное письмо также свидетельствует о получении ответчиком уведомления об отказе от договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

При этом как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд правильно признал обоснованным требование о признании договора расторгнутым.

 Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ или их части, стоимости выполненных работ, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» отсутствуют. Ответчиком заключен договор с субподрядчиком ООО «Балтэкопроект» на выполнение работ, указанных в договоре №ГК/1075-15-77/383. Акт выполненных работ к данному договору подписан ответчиком и субподрядчиком 13.10.2016, то есть в период производства по делу. Истцу акт выполненных работ от 13.10.2016 направлен спустя более одного года с момента окончания установленного договором срока. Каких-либо доказательств выполнения  работ в период действия договора подателем жалобы не представлено. Доводы представителя о потребительской ценности указанных в акте от 13.10.2016 работ документально не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.06.2017 по делу №  А56-64862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Ж.В. Колосова