Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44532/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭМРИС-ПЛАСТ" 

ответчик: 1) ФИО2; 2) ФИО3

третье лицо: 1) АО «ЮниКредитБанк»; 2) ООО «Ново-МАР»; 3) ООО «Арт-Ультра»

о взыскании 33 130 259 руб.

при участии: 

от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 15.02.2021; 2) не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 25.12.2020; ФИО6 по доверенности от 25.05.2022, ФИО7 по доверенности от 25.05.2022 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭМРИС-ПЛАСТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 33 130 259 руб. убытков. 

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 не возражает против ее назначения.

Исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Со стороны ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у АО «ЮниКредитБанк» кредитных договоров, в обеспечение которых выданы спорные договоры ипотеки и поручительства. Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что основные условия выдачи кредита содержатся в обеспечительных договорах. Поскольку данные договоры не имеют существенного значения для результатов рассмотрения дела, ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители ФИО2 возражали против его удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседании не направили.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками Общества с равными долями в уставном капитале Общества (на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А56-46658/2020 решением от 14.12.2021 ФИО2 исключен из Общества; дело рассматривается в суде кассационной инстанции).

В период с 02.11.2016 ФИО1 был утрачен корпоративный контроль над Обществом ввиду того, что Общество было преобразовано из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, при этом, в результате обмена акций Общества  на доли в уставном капитале Общества ФИО2 стал единственным участником Общества.

На общем собрании учредителей ООО "Форвард" 26.05.2017, учредителями которого являются ООО "Эмрис-Пласт" и ООО "Сервисная компания "Маяк", принято решение о создании ООО "Форвард" и образовании его уставного капитала в размере 20000000 руб.

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим образом: ООО "Сервисная компания "Маяк" принадлежит доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард", путем внесения денежных средств на его расчетный счет в банке; ООО "Эмрис-Пласт" - доля в размере 80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард" перечисленным в указанном протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными сооружениями и оборудованием, принадлежащих ООО "Эмрис-Пласт".

По акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО "Эмрис-Пласт" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард" от 06.06.2017, ООО "Эмрис-Пласт" передало ООО "Форвард" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард":

- недвижимое имущество: земельный участок, Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер 78:40:2061302:26; ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв. м. Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Черникова, дом 32а, кадастровый номер 78:40:2061302:3260; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3017; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3016; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3046; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул. Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3035;

- временные некапитальные сооружения: временное некапитальное сооружение: низкотемпературная камера, инв. N 71; флоратор двухступенчатый, проточный, инв. N 332; канализационная насосная станция, инв. N 181; центрифуга для очистки оборота воды от шлама ОГШ-321-01УХЛ4, инв. N 198; вибробункер, инв. N 341; дозатор весовой Сигнал, инв. N 344; холодильная установка АКАВ-1200М-6Н-25, 2х2, инв. N 361; холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 6461-50х2, инв. N 362; холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 7461-70х2, инв. N 363; холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2, инв. N 364; линия глазуровки рыбной продукции Дантех, FTM/400, инв. N 365; мультиголовочный весовой дозатор ISHIDA CCW-RS-210/30-WP, инв. N 366; вертикальный упаковочный автомат MATRIX PRO, VS 26 SN 1714, инв. N 367; конвейерное оборудование Липсия, инв. N 368; вибролоток-просеиватель, инв. N 373; льдогенератор, инв. N 371.

Решением от 16.05.2017 единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" ФИО2 предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества согласно приложению № 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору ООО "Эмрис-Пласт" совмещать должности единоличного исполнительного органа в ООО "Эмрис-Пласт" и вновь созданной организации.

В мае 2018 года вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 78:40:2061302:26 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2061302:3287, 78:40:2061302:3288, 78:40:2061302:3289.

Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017 признаны недействительными решения, принятые 19 июля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) об утверждении порядка обмена акций ЗАО «Эмрис-Пласт» на доли ООО «Эмрис-Пласт», согласно которому акции ФИО2 в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 (Восемь) рублей 40 (Сорок) копеек каждая обмениваются на долю в ООО «Эмрис-Пласт» номинальной стоимостью 4 200,00 (Четыре тысячи двести) рублей, о формировании уставного капитала ООО «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за счет доли ФИО2 номинальной стоимостью 4 200,00 (Четыре тысячи двести) рублей и дополнительного вклада ФИО2 в размере 5 800,00 (Пять тысяч восемьсот) рублей; восстановлен корпоративный контроль ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) путем признания прав ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 (Пятьдесят) процентов номинальной стоимостью 5 000,00 (Пять тысяч) рублей с одновременным лишением ФИО2 прав на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 (Пятьдесят) процентов номинальной стоимостью  5 000,00 (Пять тысяч) рублей; признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) от 16.05.2017 о согласии на отчуждение (внесение в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 33 317 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:26, сооружение: ЭСТАКАДА, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникова, дом 32а, кадастровый номер: 78:40:2061302:3260, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникова, дом 32а, лит.В, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникова, дом 32а, лит.Б, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникова, дом 32а, лит.А, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО8, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035; признана недействительной сделка - акт приема-передачи имущества,  вносимого Обществом с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) от 06.06.2017 года; применены последствия недействительности сделки: на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) вышеуказанное недвижимое имущество.

В период, когда ФИО1 был утрачен корпоративный контроль, Обществом, а впоследствии ООО «Форвард» были заключены следующие договоры. 

14 февраля 2017 года ООО «Эмрис-Пласт» (залогодатель) заключило с АО«ЮниКредит Банк» (залогодержатель) договор о последующей ипотеке№002/00122/17 в счет обеспечения кредитных обязательств третьих лиц (ООО«Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар») на срок 18 месяцев. По указанному договорупоследующей ипотеки в залог было предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество (здание и земельный участок).                                                                                                  

24 августа 2017 года уже новый собственник недвижимости ООО «Форвард»заключил с АО «ЮниКредит Банк» Дополнение № 1 к договору о последующейипотеке №002/00122/17, согласно которому условия Договора о последующейипотеке №002/00122/17 от 14.02.2017 распространялись на ООО «Форвард» вполном объеме.                                                                                                         

Данная обеспечительная сделка одобрена решением единственного участника Общества от 25.01.2017; договоры подписаны генеральным директором               ФИО3

04 апреля 2018 года ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк» заключили новыйДоговор о последующей ипотеке № 002/02812/18, которым указанное недвижимоеимущество снова было предоставлено в обеспечение кредитных обязательствтретьих лиц (ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра») на срок 18 месяцев.  

18 июня 2019 года ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк» заключили Договорпоследующей ипотеки №002/04152/19, которым недвижимое имущество снова былопредоставлено в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра») на срок 18 месяцев.                                              

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-13210/2020 договор о последующей ипотеке                                    № 002/02812718 от 04.04.2018, договор о последующей ипотеки №002/04152719 от 18.06.2019 были признаны недействительными, а соответствующие им обременения недвижимого имущества Общества были прекращены.

Кроме того, 14.06.2019 заключены Договор поручительства № 002/03872/19, по которому ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «Арт-Ультра» по соглашениям от 14.06.2019 № 002/01481/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций на 420 000 000 руб., и № 002/01491/19 о предоставлении кредита на   330 000 000 руб, а также Договор поручительства № 002/04002719, от 14.06.2019, по которому ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «Ново-Мар» по соглашению от 14.06.2019 № 002/01511-/19 о предоставлении кредита на 200 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от03.06.2021 по делу № А56-111464/2020 оба вышеперечисленных договорапоручительства были признаны недействительными, как нарушающие праваОбщества и причиняющие ему вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указано на то, что ООО «Ново-Мар», ООО «Арт-Ультра» и Общество в совокупности образовывали его с ФИО1 совместный бизнес по покупке и переработке морепродуктов, который существует с 2004 года; экономическая деятельность группы компаний изначально была построена таким образом, что основные активы, используемые в производстве продукции, были распределены между различными компаниями, участниками или бенефициарными владельцами которых являлись ФИО1 и ФИО2; переработка морепродуктов изначально организована способом, который предполагал их постоянное взаимодействие и функциональную связь компаний: в период с 2000 г. по 2008 г. на ЗАО «Эмрис-Пласт» приобреталось недвижимое имущество (земельные участки и здания, приспособленные для размещения рыбоперерабатывающего производства); также на ЗАО «Эмрис-Пласт» приобреталось необходимое в производственной деятельности оборудование, которое не может быть демонтировано без несоразмерного ущерба; имущество и оборудование, принадлежащее ЗАО «Эмрис-Пласт», изначально и по настоящее время функционально предназначено для сдачи в аренду ООО «Ново-Мар», которое представляет собой завод по переработке морепродуктов, поэтому, по сути, единственным источником дохода ЗАО «Эмрис-Пласт» на всем протяжении его существования является поступление арендных платежей от ООО «Ново-Мар»; ООО «Ново-Мар» учреждено 29.09.2003; единственным участником указанного общества в период с 18.12.2008 по 27.12.2016 являлась компания CRS Capital Holding Limited, зарегистрированная на Кипре; акционером указанной компании по состоянию на 13.09.2013 и 27.01.2016 являлась компания Business Consolidation Group LTD, зарегистрированная на Британских Виргинских островах; с 2007 года ФИО2 и ФИО1 являлись бенефициарными владельцами компании Business Consolidation Group LTD; ООО «Ново-Мар» непосредственно занимается переработкой морепродуктов, фактически представлено на рынке с 2004 года и занимает более 20% российского розничного рынка; ООО «Ново-Мар» для осуществления производственной деятельности всегда было необходимо арендовать имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Эмрис-Пласт»; ООО «Арт-Ультра» учреждено 29.06.2006, единственным участником ООО «Арт-Ультра» c 19.05.2008 по 27.12.2016 являлась компания FSP Processing Holding Limited, которая принадлежала компании Business Consolidation Group LTD и компании Production and Property Group LTD, бенефициарными владельцами которых являлись ФИО2 и ФИО1; ООО «Арт-Ультра» занимается закупкой сырья, необходимого для производства ООО «Ново-Мар», к сфере деятельности указанной компании также относится международный импорт морепродуктов, включая вопросы таможенного оформления.

С 28.12.2016 единственным конечным бенефициаром (контролирующим лицом) ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» является ФИО2

Данные пояснения не оспариваются ФИО1, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. 

ФИО1 указывает, что реально оказанные Обществом услуги по спорным договорам поручительства и последующей ипотеке, по вине ответчиков оплачены Обществу не были, что причинило Обществу убытки.

Размер убытков (недополученного дохода) определен ФИО1 на основании аналитического заключения № 35037-О-ИГ-Э-БН от 15.04.2022 г. об оценке суммы причитающегося Обществу вознаграждения за предоставление поручительств.  Согласно указанному заключению рыночная стоимость предоставлениянедвижимости в залог (вознаграждения залогодателя) на условиях Договора опоследующей ипотеке №002/00122/17 от 14.02.2017 года на срок 18 месяцевсоставляет 4 665 191,12 рублей; рыночная стоимость предоставления залога недвижимости (вознаграждения залогодателя) на условиях Договора о последующей ипотеке № 002/02812/18 от 04.04.2018 на срок 18 месяцев составляет 4 682 279,73 рублей; рыночная стоимость предоставления залога недвижимости (вознаграждениязалогодателя) на условиях Договора о последующей ипотеки №002/04152/19 от 18.06.2019 года на срок 18 месяцев составляет 2 551 974,84 рублей; рыночная стоимость предоставления поручительства (вознаграждения поручителя)на условиях Договора поручительства № 002/03872/19 от 14.06.2019 составляет11 646 918,93 рублей; рыночная стоимость предоставления поручительства (вознаграждения поручителя) на условиях Договора поручительства № 002/04002/19 от 14.06.2019 составляет 3 304 927,02 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО1, общий размер недополученного дохода Общества составил 26 851 291,64 рублей (основной долг).

Кроме того, ФИО1 полагает, что также в убытки входит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую Общество могло взыскать с ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» в связи с неоплатой ими соответствующих услуг Общества. По состоянию на 19.04.2022 сумма таких процентов составляет 6 278 968 руб.

В этой связи ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании упущенной выгоды.

В абзацах первом и четвертом пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что:

- при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ);

- должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу п. 2 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 4 ст. 142.1 НК РФ к числу финансовых относятся услуги по выдаче и привлечению денежных средств, которые оказываются профессиональными участниками соответствующего рынка (банки, кредитные организации). Возмездность подобных сделок является их необходимым условием.

Обеспечительные сделки, напротив, не могут рассматриваться в качестве обыкновенно заключаемых для целей извлечения прибыли. Об обоснованности указанного довода, помимо прочего, свидетельствует позиция Верховного Суда РФ о том, что договоры поручительства не относятся к числу «предпринимательских» (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

О том, что соответствующие договоры поручительства, как правило, не преследуют извлечение прибыли в виде платы за поручительство, следует и из представленного истцом аналитического заключения от 15.04.2022 № 35037-О-ИГ-Э-БН, где специалист указывает на то, что предложения по представлению поручительств за плату в основном относятся к предложениям организаций (фондов), работающих по программе поддержки малого и среднего предпринимательства. Специалистом указано, что  сведений по другим поручительствам мало, и им найден только один пример, когда плата за поручительство была установлена в  договорах с дочерними обществами (дело № А40-54023/2013). 

Ранее Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества) (абзаца второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Многочисленной судебной практикой подтверждается то обстоятельство, что в значительной своей массе обеспечительные сделки заключается организациями, имеющими тесные хозяйственные связи с заемщиком.

В рассматриваемом случае целью спорных договоров ипотеки и поручительства было не извлечение Обществом прибыли от их заключения, а обеспечение участников группы финансовыми ресурсами для продолжения осуществления общей деятельности.

Начиная с 2012 года ООО «Эмрис-Пласт» на аналогичных условиях неоднократно безвозмездно выступало поручителем, а также обременяло свое имущество ипотекой в пользу ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра», что ФИО1 не только не оспаривал и не считал убыточным для Общества, но и одобрял, предоставляя свое согласие на безвозмездное совершение таких сделок, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров Общества от 24.12.2015 №№ 4/2, 4/1, 3/1. 

Утрата ФИО1 статуса бенефициара ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» не привела к уничтожению группы компаний.

На момент совершения спорных обеспечительных сделок Общество по-прежнему участвовало в одном производственном цикле с ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра». После выбытия ФИО1 из числа бенефициаров ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» функциональное единство входящих в группу компаний не претерпело каких-либо изменений: ее участники продолжили производить совокупный продукт образом.

Из полученного генеральным директором ООО «Арт-Ультра» ответа АО «ЮниКредит Банк» следует, что единственной причиной заключения обеспечительных сделок с ООО «Эмрис-Пласт» являлось вхождение указанного общества в одну группу компаний с лицом, обратившимся за получением кредита, что является обычной банковской практикой.

Фактически Общество:

- никогда не осуществляло деятельности по возмездной выдаче поручительств и залогов в пользу третьих лиц, не анализировало соответствующего рынка и не несло рисков, связанных с выбором ненадёжного контрагента в алеаторных по своей сути сделках;

- извлекало подавляющее большинство своих доходов от сдачи в аренду производственной площадки компаниям по переработке и реализации морепродуктов (получателям кредитов, по обязательствам которых были заключены спорные договоры поручительства и ипотеки), тесные экономические связи с которыми сохранялись у Общества;

- было заинтересовано в сохранении возможности получения арендного дохода в будущем, что предопределяло и необходимость в содействии деятельности компаний по переработке и продаже морепородуктов, в том числе, путём заключения договоров поручительства и ипотеки.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эмрис-Пласт» не могло заключить спорные договоры ипотеки и поручительства на возмездных условиях, никогда не осуществляло направленные на извлечение такой выгоды приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а потому его требование о взыскании убытков в виде соответствующей упущенной выгоды в судебном порядке не может быть удовлетворено. 

Фактически, данный спор инициирован ФИО1 в качестве продолжения ранее возникшего корпоративного конфликта, но уже не с целью восстановления имущественных потерь Общества, а для неосновательного обогащения за счет ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы ситца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова