2120/2019-61841(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24637/2018

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Лескова Леонида Васильевича (ИНН 250800141287, ОГРН  304250814800370, дата государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя 27.05.2004, родился 30.01.1971 в с. Червизюль Ермаковского  района Красноярского края, место жительства 692922, Приморский край, г.  Находка, ул. Пограничная, д. 2, кв. 37)  

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление" города  Находки (ИНН 2508070210, ОГРН 1052501670550, дата государственной  регистрации 04.10.2005, место нахождения 692904, Приморский край, г. Находка,  проспект Находкинский, д. 14), к муниципальному унитарному предприятию  «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934,  дата государственной регистрации 25.09.2002, место нахождения 692902,  Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103)  

о взыскании 245 415 рублей убытков 

при участии в заседании: от истца - Моторев Г.Ю. по доверенности от 10.01.2019   № 25АА 2410867, паспорт, от ответчика - Дзюнь М.Г. по доверенности от  24.04.2019, паспорт, Рогалева К.В. по доверенности от 28.09.2018, паспорт, от  МУП «Находка-Водоканал» - Карпелева Н.А. по доверенности от 10.10.2016,  удостоверение,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лесков Леонид Васильевич обратился в  суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное  управление» города Находки о взыскании убытков в размере 245 415 рублей по  договору на возмещение затрат за оказанные коммунальные и эксплуатационные  услуги от 01.01.2018 № 89 в связи с затоплением принадлежащих истцу  помещений в доме № 10 по ул. Пограничной в г. Находке, взыскании расходов по  оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб., оплате услуг представителя  в размере 3500 руб. и оплате судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме  21 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019  муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  требований о взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от  28.04.2012 № 25-АБ 761493 объект права: нежилые помещения в здании  (административное, лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 1984,8 кв.м.,  этаж 1, 2, 3, 4, подвальный, номера на поэтажном плане 1-16 (лит. II), 1 (лит. III), 1- 4 (лит. IV), 1-6 (лит. VI); 1-18 (лит. II), 1-8 (лит. IX), 1-3 (лит. X), 1-2 (лит. VI), 2-40  (лит. V), 1 (лит. VI), 1-24а (лит. VIII), 1-10 (лит. XII), 1-3 (лит. VI), 1-8 (лит. XI),  адрес объекта: 

<

...>, принадлежат  на праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление».  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от  11.01.2010 № 25-АБ 301780 объект права: нежилые помещения в здании  (административное, лит 1), назначение: нежилое, общая площадь 167 кв.м., этаж  подвал, номера на поэтажном плане 1-10 (лит. XIII), адрес объекта: Приморский  край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А, принадлежат на праве собственности  Лескову Леониду Васильевичу.  

Между МКУ «Хозяйственное управление» и ИП ФИО1 01.01.2018  заключен договор № 89 на возмещение затрат за оказанные коммунальные и  эксплуатационные услуги сроком на один год. Предметом данного договора  является возмещение ИП ФИО1 в адрес МКУ «Хозяйственное  управление» стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, в том  числе: за пользование водой и водоотведение, электрическую и тепловую энергию,  и услуг по технической эксплуатации помещений, расположенных в здании по  адресу: 

<

...>, общей площадью 167 кв.м.  

ИП ФИО1 13.04.2018 обратился в МКУ «Хозяйственное управление» с  заявлением об устранении затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно договору № 89 от 01.01.2018.  

ИП ФИО1 18.04.2018 направил в адрес МКУ «Хозяйственное  управление» уведомление о необходимости прибыть 20.04.2018 в 9 часов 30 минут  по адресу 

<

...>, для совместного составления акт о  причинах возникновения аварийной ситуации.  

ИП ФИО1 18.04.2018 обратился в МКУ «Хозяйственное управление» с  требованием о предоставлении сведений и документов об устранении аварийной  ситуации.  

По факту затопления нежилых помещений представителями ИП ФИО1  и МКУ «Хозяйственное управление» 20.04.2018 составлен акт осмотра  помещений.  

Из Заключения специалиста от 08.06.2018 № 02-06/18 ООО «Центр судебной  экспертизы», следуют следующие выводы: по первому вопросу: определить  причину затопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, наиболее вероятной  причиной затопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А, является выброс  хозяйственно-бытовых сточных вод в результате засора на участке трубопровода  между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3; по второму вопросу:  Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления  внутренней отделки и имущества внутри нежилых помещений в здании,  расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10а?  Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления  внутренней отделки и имущества внутри нежилых помещений в здании,  расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А,  составляет: 245 415 (двести сорок пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.  

Из заключения специалиста от 08.06.2018 № 02-06/18 следует, что при  нарушении работы системы трубопровода, а именно засоре, между  канализационными смотровыми колодцами К2 и К3 происходит застой бытовых  сточных вод в колодце К2. При постепенном заполнении хозяйственно –  бытовыми сточными водами уровень воды поднимается до отметки лотка (нижняя  часть трубы) участка трубопровода между колодцами К1 и К2, в результате чего  происходит заполнение хозяйственно-бытовыми сточными водами колодца К1 с  сохранением уровня жидкостей (согласно закону сообщающихся сосудов) (абзац 2  страница 8).  

Согласно документации, предоставленной заказчиком, установлено, что  исследуемые нежилые помещения находятся в подвальном этаже, а также была  произведена перепланировка по увеличению высоты помещений за счет грунта с  понижением отметки уровня пола (абзац 3 страница 8 заключения специалиста о  08.06.2018 № 02-06/18).  

При изложенных обстоятельствах, судом отмечает, что в заключении  специалиста, представленном истцом, установлено, что санитарные приборы в  нежилых помещениях в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, расположены ниже уровня ближайшего  смотрового колодца К1.  

Требования к эксплуатации внутренней канализации в помещениях, где  санитарно-технические приборы расположены ниже уровня ближайшего  

смотрового колодца урегулированы Сводом правил 30.13330.2016 «Внутренний  водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01.85).  

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусмотрено, что санитарно-технические  приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового  колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его  переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно- технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от  системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного  выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры  (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки,  управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом  подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала  в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  

Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы  зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это  устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования  потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований  технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В  качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны,  запорные клапаны, поворотные затворы.  

Документами, представленными вместе с исковым заявлением, установлено и  сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее  предпринимателю на праве собственности, находится в подвальном помещении по  адресу: 

<

...>, в котором борта санитарно-технических  приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в  связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении,  должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим  требованиям запорной арматурой.  

Суд полагает, что из представленного в материалы дела акта осмотра  помещений от 20.04.2018, следует, что сторонами не установлена причина  затопления помещения.  

Кроме того, из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что  запорная арматура на сантехническом оборудовании в нежилом помещении истца  отсутствовала, что в последствии и привело к затоплению помещения.  

На основании изложенного, суд полагает, что причиной затопления нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего на праве собственности ФИО1, послужило нарушение  следующих требований нормативных документов и технико-эксплуатационных  правил: отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный  затвор и т.п.) или автоматической насосной установки на внутренней системе  канализации подвального помещения магазина, как это предписывает  нормативный документ СП 30.13330.2016, СП 73.133330.2018, что привело к  затоплению помещений через санитарные приборы, борта которых были  расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца;  обслуживающий данное помещение ИП ФИО1 и его персонал не  использовал возможность принудительной блокировки обратного потока сточных  вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных  клапанах унитаза и умывальника, что привело к ущербу.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не  предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания  принадлежащего ему имущества.  

Суд не принимает довод истца о том, что причиной затопления нежилых  помещений является выброс хозяйственно-бытовых сточных вод в результате  засора на участке трубопровода между канализационными смотровыми колодцами  К2 и К3, за участок которых ответственны специалисты МКУ «Хозяйственное  управление» в силу акта на разграничение эксплуатационной и балансовой  

ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и  сооружениям от 01.05.2015», в силу следующего.  

Между муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» и  МКУ «Хозяйственное управление» заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 29.12.2017, в том числе в отношении административного здания,  расположенного по адресу 

<

...>.  

Согласно условиям пункта 9.16 договора от 29.12.2017, водоснабжение и  водоотведение абонента по объекту 

<

...>,  осуществляется согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности  от 01.01.2015.  

Актом от 01.01.2015 на разграничение эксплуатационной и балансовой  ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и  сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом установлено,  что абонент несет ответственность за эксплуатацию и ремонт внутренней системы  канализации до первых смотровых колодцев К1 и К3, включая колодцы.  

Учитывая нарушение в работе системы трубопровода между  канализационными смотровыми колодцами К2 и К3, объемно-планировочное  решение нежилых помещений с отметкой пола ниже планировочной отметки  земли, следует, что в результате заполнения хозяйственно-бытовыми сточными  водами колодца К2 произошло заполнение колодца К1 с последующим  заполнением трубопровода системы водоотведения нежилых помещений и  последующим выбросом объема хозяйственно-бытовых сточных вод через  санитарно-техническое оборудование (унитаз) на разницу между отметкой уровня  пола внутри нежилых помещений и уровнем заполнения хозяйственно-бытовыми  сточными водами в колодце К2 (абзац 4 страница 8 заключения специалиста о  08.06.2018 № 02-06/18).  

В результате проведенных исследований установлено, что наиболее вероятной  причиной затопления нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, установлено, является  выброс хозяйственно-бытовых сточных вод в результате засора на участке  трубопровода между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3 (абзац 5  страница 8 заключения специалиста о 08.06.2018 № 02-06/18).  

Таким образом, исходя из приложенных к исковому заявлению документов,  ни противоправное поведение ответчиков, ни причинная связь между  противоправным поведением и наступившим вредом, ни вина ответчиков не  доказаны. В вопросах, поставленных перед экспертами ООО «Центр судебной  экспертизы», о наличии причинно-следственной связи затопления нежилых  помещений, принадлежащих истцу, непосредственно из канализационных  смотровых колодцев К1 и КЗ, находящихся на балансовой ответственности у МКУ  «Хозяйственное управление», перед ООО «Центр судебной экспертизы» не  ставился.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказана причинно следственная связь между бездействиями ответчиков и  наступлением последствий в виде затопления помещения, в связи с чем, заявление  не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся  судом на него самого.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.02.2018 9:19:55

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович