ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30327/2021

г. Самара

24 октября 2023 года

11АП-12692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-30327/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская теплоэнергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 171 284,89 руб. Также просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 г. по делу № А55-32177/2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу № А55-32177/2021 объединены в одно производства для совместного рассмотрения дела № А55-32177/2021 и № А55-30327/2021, с присвоением номера дела № А55-30327/2021. Переданы материалы дела судье, в производстве которого находится дело № А55-30327/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 г. указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А55-30327/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам по обособленному спору о том, что ответчик занимается перепродажей автомобилей, а также финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, наличия либо отсутствия признаков аффилированности, наличию доказательств свидетельствующих об осведомленности у ответчика сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 17 октября 2023 г. на 16 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 17 октября 2023 г. представители ФИО2 и ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая сделка совершена на экстраординарных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, носила безвозмездный характер и была направлена на причинение вреда кредиторам должника.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Как при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе финансовый управляющий, в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Также, в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не принял во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оплаты по сделке.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансово управляющего, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.08.2019 г. между ФИО2 (ФИО2, должник, продавец) и ФИО4 (ФИО4, ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля BMW X6 xDrive 35i, 2010 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Соглашением сторон сумма договора составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора.).

В п. 3.2 договора указано, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, указанную в п. 3.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 заявление Акционерного общества «Самарская теплоэнергетическая компания» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался в обоснование требований на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам при осведомленности ответчика о наличии цели причинить вред кредитора, безвозмездная.

Согласно п. 3.2 оспариваемого договора купли-продажи, стоимость транспортного средства оплачивается в момент подписания договора.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств условие об оплате в момент подписания договора является типичным. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия оспариваемого договора не содержат каких-либо экстраординарных, не доступных для широкого круга покупателей, условий.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8014 от 28.09.2021 по делу № А40-309229/2019 указано, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документов.

Согласно сформированной правовой позиции, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, исходя из условий, оспариваемый договор от 01.08.2019 г. является актом приема-передачи.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020).

Исходя из обычая делового оборота, деятельность по перепродаже транспортных средств имеет специфику, связанную с тем, что как лица, осуществляющие такую деятельность на постоянной основе, так и лица, отчуждающие транспортные средства в их пользу, как правило, являются физическими лицами, а потому расчеты по договорам купли-продажи осуществляются преимущественно в наличной форме.

В подтверждение наличия денежных средств в момент совершения спорной сделки в материалы настоящего обособленного спора ответчиком были представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы, копии расписок ФИО4 о получении от ФИО8 денежных средств в размере 800 000 руб. и ФИО8 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 800 000 руб. - основной долг, и 155 000 руб. 50% прибыли от продажи спорного автомобиля, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения спорного автомобиля.

Доказательств отсутствия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль по цене, указанной в оспариваемом договоре, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в обособленном споре, представлено не было.

Кроме того, согласно пояснений данных ответчиком следует, что для него это была типичная сделка, поскольку, работая водителем, он получал небольшую заработную плату и для поддержки своей семьи он занимался перепродажей автомобилей.

В подтверждение того, что транспортное средство приобреталось ответчиком не для личных нужд, следует поведение ответчика по последующей реализации транспортного средства через месяц ФИО9, проживающему в г. Пенза, по цене выше цены приобретения на 310 000 руб.

В период продажи автомобиля, принадлежащего должнику, он также осуществлял перепродажу автомобилей других лиц. В подтверждение чего в материалы дела представлены объявления с «Авито» с указанием его имени и номером телефона.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства и поведение ответчика опровергают фактическую аффилированность.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности ФИО4 и ФИО2, финансовым управляющим представлено не было, что в свою очередь свидетельствует о неподтвержденности довода финансового управляющего  как об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, так и о цели причинить вред кредиторам оспариваемой сделкой.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости транспортного средства.

Риск неблагоприятных последствий недобросовестных действий должника по отчуждению спорного автомобиля (при наличии таковых) по заниженной стоимости, в любом случае, не может быть возложен на покупателя - физическое лицо.

Лицами, участвующими в данном обособленном споре, при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций, не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки.

Также, в обоснование довода о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим должника указано на то, что должник заключил договор через неделю после принятия Арбитражным судом Самарской области к своему производству заявления конкурсного управляющего АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО2.

Так, акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу А55-32949/2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу А55-32949/2017 в отношении АО «СУТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу А55-32949/2017 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО11 утвержден конкурсным управляющим должника.

30.06.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 убытков в размере 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу А55-32949/2017 заявление конкурсного управляющего АО «СУТЭК» ФИО11 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-32949/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО13, ФИО14 о взыскании убытков. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО14 убытки в размере 309 943 836,98 руб. Заявление конкурсного управляющего ФИО11 в отношении ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 282 635 976,98 руб.

Также, финансовый управляющий должника указывает на то, что до совершения оспариваемого договора с ФИО4, должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО «СУТЭК», и что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО «СУТЭК» денежные средства в размере 309 943 836,98 руб.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве ФИО2 является АО «СУТЭК», не получившее от ФИО2 денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-32949/2017.

Кроме того, в период с 01 по 08 августа 2019 года должником отчуждалось и иное имущество по следующим сделкам:

- договор дарения от 06.08.2019, заключенный с ФИО15, согласно которого должник подарил квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> – Садовая, 10А;

- договор дарения от 09.08.2019 (дата регистрации) - квартиры площадью 57,7 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 63:01:0508003:538, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО16;

- договор купли-продажи от 06.08.2019 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самарапромресурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО17;

- договор дарения от 07.08.2019, заключенный с ФИО18, согласно которого должник подарил ½ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> просека, участок 118.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий должника, после предъявления требований о возмещении АО «СУТЭК» убытков ФИО2 в короткий срок (в течении восьми дней) осуществил отчуждение почти всего своего имущества.

С учётом вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что на момент заключения спорного договора ответчик по настоящему обособленному спору обладал информацией о неисполненных обязательствах в отношении должника. Однако, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Только после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-32949/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2 другие лица могли узнать о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств аффилированности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, факты реализации должником иного имущества в спорный период также не свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о целях соответствующих сделок.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что ответчик, приобретая вышеуказанное транспортное средство, действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем по спорной сделке.

Также, как следует из материалов настоящего дела между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли продажи транспортного средства от 18.09.2019.

17.09.2019 между ФИО7 ООО «Честное авто» заключен договор № 4013, по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом.

Сведений об осведомленности ФИО7 о цели причинения вреда должнику, суду не представлено. Доказательств такой осведомленности и аффилированности лиц, а также совершения цепочки сделок в материалах дела не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу №А55-30327/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года по делу №А55-30327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова