АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4400/19

24 октября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “17” октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен “24” октября 2019 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от МИФНС №1 по г. Севастополю – ФИО3, по доверенности от 23.08.2019 №02-27/10330, диплом от 31.01.2019 №108204 0009144.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий налогового органа, обязании возвратить переплату по налогу      

УСТАНОВИЛ:

13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (далее –заявитель, ООО «ОРО «Балаклава») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – Инспекция) , о признании незаконным решения №42 от 31.01.2019 об отказе в возврате земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 77046,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Оптово-розничное объединение «Балаклава» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне взысканного налога в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат спорной суммы, а также на то, что переплата по  земельному налогу, взимаемому с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015 год в сумме 77046,00 руб. налоговым органом не оспаривается и была установлена заявителем в августе 2018 года в результате  совместной с МИФНС России №1 по г.Севастополю сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2018, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018 №4019, проведенной по инициативе заявителя в связи с намерением прекратить деятельность предприятия. При этом, налоговый орган в нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ, зная об отсутствии у заявителя объекта налогообложения, не информировал его о наличии переплаты. 

Налоговым органом 04.10.2019 подан отзыв  на заявление, согласно которому заявленные требования Инспекция  не признает,  ссылаясь на то, что на момент  обращения заявителя в ИФНС трехгодичный срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, был пропущен в отношении уплаченного налога в размере 77046,00 рублей. Указывает на то, что заявитель должен был узнать о наличии переплаты не из акта сверки в августе 2018 года, а не позднее 01.02.2016 года в связи с необходимостью подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

В итоговое судебное заседание 17.10.2019 явились представители сторон. 

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала по причинам, указанным в отзыве  на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОРО «Балаклава» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.03.1999, сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.12.2014 и состоит на налоговом учете в Инспекции.

ООО «ОРО «Балаклава» в 2015 году уплачен земельный налог в 2015 в размере: - 10 000,00 рублей согласно платежному поручения № 1 от 27.04.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 2 от 16.07.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 3 от 23.10.2015.

Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов № 4019 от 28.08.2018 у общества установлен излишне уплаченный земельный налог в сумме 77046,00 рублей.

10.01.2019 ООО «ОРО «Балаклава» обратилось в Межрайонную ИФНС России №1 по г.Севастополю с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских до г. Севастополю муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год.

31.01.2019 Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю вынесла решение №42 об отказе в возврате ООО «ОРО «Балаклава» земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 ПО, ОКТМО 67302000) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год. Основанием для отказа в возврате данной суммы явилось нарушение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), при этом, Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю не оспаривала факт наличия излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей.

03.07.2019 письмом за исх. №2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ОРО «Балаклава» обратилось в Управление ФНС по г.Севастополю  в связи с не согласием с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год.

Письмом от 19.07.2019№17-26/06655 Управление ФНС по г.Севастополю уведомило об обоснованности отказа в возврате ООО «ОРО «Балаклава» земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (КБК 182 1 06 06 031 03 1000 110, ОКТМО 67302000) в сумме 77046,00 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей за 2015 год. Данным письмом Управление ФНС по г.Севастополю также сообщило о праве ООО «ОРО «Балаклава» обратиться в суд с иском о восстановлении срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Полагая, что решение №42 от 31.01.2019  об отказе в возврате ООО «ОРО «Балаклава» земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения от 31.01.2019 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, а также, что переплата по земельному налогу в сумме 77046,00 рублей подлежит возврату,  заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующий Налоговый кодекс РФ закрепляет положение о том, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано в статье 11 Налогового кодекса РФ, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Неисполнение указанной обязанности налогоплательщиком влечет начисление на сумму неуплаченного (несвоевременно уплаченного) налога пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Соответственно, переплатой является сумма излишне внесенных налогоплательщиком платежей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Обязанность налогоплательщика перед бюджетом устанавливается на основании данных представленных им в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций, а также результатов проведенных в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Следовательно, по конкретному налогу, за конкретный налоговый период Инспекцией, как уполномоченным контролирующим органом, должна быть установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика перед бюджетом, которая может быть скорректирована в дальнейшем только подачей уточненной налоговой декларации, либо проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверкой.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: налоговыми декларациями, решениями по итогам проверок, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Межрайонной ИФНС России №1 по г.Севастополю совместно с  ООО «ОРО «Балаклава» в августе 2018 года по обращению налогоплательщика была проведена сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2018, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018 №4019. 

В соответствии с данным актом  у ООО «ОРО «Балаклава» установлен излишне уплаченный земельный налог в сумме 77046,00 рублей: - 10 000,00 рублей согласно платежному поручения № 1 от 27.04.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 2 от 16.07.2015; - 33 523,00 согласно платежному поручения № 3 от 23.10.2015.

Исходя из буквального толкования, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ устанавливает 3-х летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, с момента уплаты налога, сбора, пеней, штрафа, а не с того момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Данная правовая норма не предусматривает возможности восстановления или продления пропущенного срока на обращение в Инспекцию за возвратом.

Установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок не может рассматриваться как срок исковой давности при разрешении вопроса о признании незаконным решения налогового органа, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из периода осуществления платежей по земельному налогу (в 2015 году) и даты обращения ООО «ОРО «Балаклава» в Инспекцию с заявлением о возврате излишне перечисленного налога (30.01.2019), установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ 3-х летний срок пропущен в отношении перечислений по платежным поручениям за период с 27.04.2015 по 23.10.2015, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ОРО «Балаклава» в соответствующей части и решение Межрайонной ИФНС России №1 от 31.01.2019 №42 является законным и обоснованным.

Однако в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в административном (внесудебном) порядке налогоплательщик вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №17750/2010, пунктом 79  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.3013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой действие указанного положения должно распространяться и на случаи установления фактов излишней уплаты налога.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права в августе 2018 года в результате проведения Межрайонной ИФНС России №1 по г.Севастополю совместной с заявителем сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.08.2018, результаты которой нашли свое отражение в акте от 28.08.2018 №4019. Как указывает заявитель, он обратился в Инспекцию для проведения указанной сверки в связи с намерением прекратить деятельность предприятия. При этом уплата земельного налога в переходный период, связанный с принятием города Севастополя в состав Российской Федерации в 2015 году была ошибочной, поскольку земельные участки,  права на которые  были бы  зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке у общества отсутствовали, и произведена без ведома руководства общества.

До указанной даты ООО «ОРО «Балаклава»  достоверными сведениями о наличии переплаты не обладало. Доказательства обратного Инспекцией суду не представлены.

Доводы налогового органа о том, что общество должно было узнать о наличии переплаты не позднее даты 01.02.2016, которая является граничным сроком подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, судом оцениваются критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по земельному налогу ООО «ОРО «Балаклава» в Инспекцию не представлялись

При этом, судом установлено, и не отрицается налоговым органом  то обстоятельство, что у ООО «ОРО «Балаклава» отсутствуют зарегистрированные права на земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Таким образом, в своем отзыве Межрайонная ИФНС России №1 по г.Севастополю признает тот факт, что ООО «ОРО «Балаклава» в соответствии с законодательством РФ не является плательщиком налога на землю, с учетом чего у него отсутствует обязанность предоставления деклараций по данному налогу и, как следствие, отсутствует обязанность уплаты налога на землю, несмотря на то, что ООО «ОРО «Балаклава» в 2015 году ошибочно уплачен земельный налог в 2015 в размере: 10000,00 рублей согласно платежному поручению №1 от 27.04.2015; 33523,00 согласно платежному поручению №2 от 16.07.2015; 33523,00 рублей согласно платежному поручения № 3 от 23.10.2015.

При этом, в силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае, располагая сведениями об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения, с учетом чего уплата заявителем земельного налога в 2015 году свидетельствует о явной ошибочности такой уплаты (наличии переплаты), налоговый орган не уведомил налогоплательщика о наличии переплаты и не инициировал сверку  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Кроме того, доводы налогового органа о не соблюдении претензионного порядка заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из содержания заявления, поданного заявителем в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка от 03.07.2019 исх.№2 следует что заявитель в обращении в вышестоящий налоговый орган изложил свое несогласие с принятым решением Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю о возврате переплаты №42 от 31.01.2019 (о чем прямо указано, в частности, в абз. 2 л. 2 заявления), ссылаясь на доводы, указывающие на необоснованность принятого решения, что свидетельствует о намерении заявителя урегулировать спор до обращения в суд с указанными требованиями. При этом, в ответе от 19.07.2019 исх. №17-26/06855 Управление ФНС со ссылками на нормы налогового законодательства указало конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о пропуске заявителем срока на обращение в налоговый орган, то есть, по сути подтвердило правильность оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю о возврате переплаты №42 от 31.01.2019. 

Иная оценка доводов налогового органа свидетельствовала бы об избыточно формальном подходе к форме поданной заявителем жалобы в вышестоящий налоговый орган с учетом очевидности его намерений (не согласие с решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога).

Приведенные обстоятельства при наличии документального подтверждения переплаты налога и отсутствии недоимок по иным видам налогов не должно лишать добросовестного налогоплательщика права на надлежащее установление его обязательств перед бюджетом и возврат излишне уплаченного.

Актом сверки по состоянию на 28.08.2018 подтверждено отсутствие у заявителя недоимки по иным налога, сборам, страховым взносам, пене и штрафам. 

Однако,  в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Поскольку к завершающему заседанию суду не представлены данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика, справка или акт сверки расчетов с бюджетом, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия у заявителя недоимок по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет, на момент вынесения судебного акта, возврат налога должен быть осуществлен после проверки данного обстоятельства с учетом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного  налога является обоснованным.

 

При этом, указанное требование с учетом позиции заявителя в ходе судебного разбирательства, размера уплаченной им при подаче государственной пошлины и содержания законного интереса, на защиту которого направлено рассматриваемое заявление, судом расценивается как самостоятельное  (от п.1 просительной части иска) требование.

Так, в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Поскольку общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока с момента (август 2018 года), когда ему стало известно о наличии у него переплаты,  заявление о восстановлении срока возврата переплаты (п. 2 иска), не имеющее характера искового требования, удовлетворению не подлежит.

         С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск частично, обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю в установленном порядке произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» сумму излишне уплаченного земельного налога, взымаемой с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 77046,00 рублей (семьдесят семь тысяч сорок шесть рублей 00 коп.).

Срок на обращение в суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ заявителем не пропущен с учетом проведения процедуры обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000,00 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава», и с учетом не уплаты указанных расходов при обращении в суд возлагаются на заявителя, а  за рассмотрение требований имущественного характера, уплаченные согласно платежного поручения №1 от 24.04.2019 – на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю в размере 3082,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» в части требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю от 31.01.2019 №42 - отказать.

2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю в установленном порядке произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму излишне уплаченного земельного налога, взымаемой с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 77046,00 рублей (семьдесят семь тысяч сорок шесть рублей 00 коп.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

5. Взыскать с Межрайонной Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение «Балаклава» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082,00 (три тысячи восемьдесят два) рубля.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров