АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1477/2024

г. Барнаул

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 146 840,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, а также о взыскании 5 405,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 229,80 руб. издержек по оплате почтовых расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 146 840,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, а также о взыскании 5 405,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 229,80 руб. издержек по оплате почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, несением истцом убытков ввиду ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств по ремонту авто в рамках договора ОСАГО, заключенного между истцом и третьим лицом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, поскольку являлась собственником транспортного средства по которому были выплачены истцом денежные средства в счет расходов, по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления иска в адрес третьего лица. 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. 

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Ответчик и третье лицо в материалы дела отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (заказчик) заключен договор № 7351/00381 от 16.03.2020 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 11-17).

Пунктом 1.1 договора исполнитель на основании направления на ремонт (далее - направление на ремонт), полученного от заказчика, осуществляет восстановительный ремонт ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных договором. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

21.12.2020 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР номер 5053848446 со сроком страхования с 21.12.2020 по 20.12.2021 (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2021 вследствие действии ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida. государственный регистрационный помер У879УТ22, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Как указано в исковом заявлении, 29.04.2021 от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР номер 5053848446 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2021 с участием транспортных средств.

18.05.2021 был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которою составлен Акт осмотра ООО ГК «СнбАсснст» е перечнем повреждений автомобиля.

18.05.2021 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра ООО ГК «СнбЛсСнет» с перечнем повреждений автомобиля.

20.05.2021 заявителю было выдано направленно на ремонт на СТОА ООО «Металлик».

07.06.2021 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте.

24.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя, о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с тем, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Металлик».

22.09.2021 по акту приема-передачи транспортного средства ТС было передано на ремонт СТОА ООО «Металлик» по направлению страховщика. 

07.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласно» с претензией о приостановлении проведения ремонтных работ и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме ввиду нарушения срока проведения ремонтных работ.

03.11.2021 г. ООО «СХ «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для страхового возмещении в денежной форме, т.к. согласно предоставленной информации СТОА ООО «Металлик», заказные запчасти для восстановительного ремонта ТС находятся на СТОА.

18.11.2021 ТС ФИО1 было отремонтировано на станции ООО «Металлик», что о чем свидетельствует акт № 17 от 02.06.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 18.11.2021, счет на оплату № 17 от 02.06.2022.

02.06.2022 указанный ремонт оплачен ООО «СК «Согласие» по счету № 17 от 02.06.2022 в размере 106 381 руб. по платежному поручению № 305148 от 19.09.2022.

ФИО1 15.11.2021 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта.

16.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС для выявления недостатков ремонта.

18.11.2021 проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС после проведенного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта на СТОА ООО «Металлик».

Согласно экспертному заключению № 1210S0S от 30.11.2021 изготовленному ООО «Межрегиональная Экспертно-Технический Центр» в результате проведенного исследования выявлены недостатки проведенного ООО «Металлик» ремонта транспортного средства Hyundai SANTA FЕ, г.н. Н159УТ22.

15.12.2021 на электронный адрес ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО1 о выплате суммы восстановительного ремонта для устранения некачественною ремонта в размере 75 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

22.12.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя, что страховщиком было подготовлено направление на устранение дефектов ремонта на СТОЛ ООО «Металлик» и 13.12.2021 заявителю было направлено уведомление с приложением гарантийного направления на ремонт.

22.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока ремонта и произвело неустойку в пользу ФИО1 в размере 12 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 505740.

Не согласившись с решением Страховой компании заявитель ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SANTA FЕ в размере 120 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 284 500,00 руб.

Для решения вопросов. связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертного заключения № У-22-9343 6/3020-004 от 25.08.2022, изготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» были установлены недостатки проведенного ООО «Металлик» ремонта указанного транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что объем ремонтных работ выполнен не полностью, проведенный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно. Все выявленные недостатки возможно устранить путем ремонта, замены, ремонта и окраски и др. воздействий согласно требованиям предприятия изготовителя. Размер стоимости устранения выявленных недостатков Транспортного средства без учета износа составляет 134 200,00 руб.

С учетом результата экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» обязано возместить ФИО1 ущерб в полном объеме, то есть выплатить Заявителю страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 200,00 руб.

В связи с чем решением финансового уполномоченного № У-22-150055/5010-004 от 18.01.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 200 руб.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-150055/5010-004 от 18.01.2023 и произвело страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в пользу ФИО1 в размере 134 200 руб. по платежному поручению № 27429 от 31.01.2023.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК «Согласие» считает, что возмещение убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с возмещением устранения недостатков восстановительного ремонта данного транспортного средства Hyundai SANTA FЕ подлежат отнесению на СТОА ООО «Металлик».

Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие», некачественное проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА само по себе свидетельствует о некачественном выполнении страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу лежит на страховщике.

СТОА «Металлик» допустило нарушение условии договора, исполнило взятые на себя обязательства ненадлежащим обратом, произвело некачественный ремонт, застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» с требованиями о взыскании убытков в размере 146 840,00 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец указывает, что просит отнести на ответчика убытки в размере 146 840,00 руб., из них:

- неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта в размере 12 640 руб., что подтверждается, по мнению истца, платежным поручением № 505740 от 22.12.2021; 

- страховое возмещение, в связи с проведением некачественного ремонта ТС, взысканную решением Финансового Уполномоченного в размере 134 200,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 27429 от 31.01.2023).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения укачанных недостатков.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 5 считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответствен ноет владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения укачанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте про веденных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Пунктом 6.2 говора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензии к заказчику в части взыскания неустойки (пени), штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», требования об уплате процентов на сумму долга за пару теине денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытков Клиента в связи с несвоевременно начатым и (или) нарушение срока ремонта ТС согласованного с Клиентом, произведённым ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда). Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течении 10-ти рабочих лиси с латы поступления исполнителю письменной претензии от заказчика с приложением документов, подтверждающих возмещение заказчиком таких расходов клиенту.

Исходя из взаимосвязанных положении п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку в силу заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик принял на себя обязательства возмещать заказчику в случае предъявления клиентом претензий сумм неустойки и морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта, по вине исполнителя (в том числе по решению суда), включая судебные расходы, понесенные заказчиком.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Как и не представил доказательства перечисления денежных средств в адрес истца по делу.   

Суд считает, что материалами дела доказано проведение ответчиком некачественного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела факт нарушения условий договора, исполнение принятых ответчиком на себя обязательств  ненадлежащим образом по ремонту авто подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. В связи с чем затраты истца являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действием ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 146 840,00 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 840,00 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 149,40 руб., а также по направлению иска ответчику на сумму 84,40 руб.  

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми реестрами.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 229,80 руб. понесенных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, в соответствии с почтовыми реестрами, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5405,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5405,00 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 146 840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, также взыскать 5 405,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 229,80 руб. издержек по оплате почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель