АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                              дело № А45-12654/2021

резолютивная часть решения объявлена 25  октября   2021  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) ФИО3, г. Новосибирск,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.04.2019г.; признании  недействительным  устава общества в новой редакции, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.04.2019г.; об истребовании в МИФНС № 16 по Новосибирской области копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирский привоз" от 24.04.2019г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 04.03.2021г. № 54 АА 3921194, паспорт, диплом;

ответчика, третьих лиц  - не явились, извещены;

установил:

ФИО2, г. Новосибирск, участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз", (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – общество, ООО «Сибирский привоз», ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.04.2019г.; признании недействительным устава общества в новой редакции, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.04.2019г.

Ответчик и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

От ответчика и третьих  лиц отзывов на исковое заявление в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2020 года ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Сибирский привоз» с долей участия 66 % и 34 % соответственно в уставном капитале общества. Генеральным директором  общества является ФИО3

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 24.04.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирский Привоз».

Общим собранием участников ООО «Сибирский Привоз» от 24 апреля 2019 года было принято решение об утверждении устава общества (новая редакция).

ФИО2 не согласен с принятым решением общества, так как не учувствовал в собрании и не голосовал по указанному решению, нотариальную доверенность на представление своих интересов на собраниях не выдавал.

Согласно справке ЗУ № 040639 от 06.07.2020 года, ФИО2 с 19 июля 2013 по 20 июня 2019 года содержался в местах лишения свободы, тем самым какие-либо действия относительно принятия участия в собраниях общества не совершал.

О наличии вышеуказанного решения общества ФИО2 узнал 22.03.2021 года, получив ответ на запрос № 645В и прилагаемую копию устава. При этом копия протокола внеочередного собрания ООО «Сибирский привоз» от 24.04.2019 г. получена не была в связи с наличием в нём персональных данных директора ФИО3

На основании положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, истец просит признать данное решение недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)         допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)         у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)         допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)         допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 36 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"   орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 указанной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что решением общего собрания от 24.04.2019 года участники общества ФИО2 и ФИО3 приняли решения об уточнении юридического адреса общества, внесении изменений в сведения о юридическом лице (месте нахождения) общества. Достоверным место нахождения общества считать: Новосиб. обл., 

<

...> этаж 2, и осуществить государственную регистрацию изменений в соответствии с действующим законодательством. Заявителем от имени общества выступает Генеральный директор общества.

Генеральным директором общества ФИО3 подано заявление по форме Р13001 о внесении изменений в действующий Устав, новая редакция которого прошла государственную регистрацию 06.05.2019 года  ГРН записи 2195476746606.

В материалы дела обществом доказательств уведомления участника о времени и месте проведения собрания не представлено, но из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что 24.04.2019 года  в собрании  от имени ФИО2  принял участие его представитель ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности  54 А А 1873497 от 22.07.2015 года, удостоверенной  ФИО6 ВРИО нотариуса нотариального округа города Новосибирска  ФИО7.

По запросу суда нотариусом  нотариального округа города Новосибирска  ФИО7 была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности  54 А А 1873497 от 22.07.2015 года, выданной гр. ФИО2 на гр. ФИО5, из которой следует,  что истец уполномочил своего представителя представлять интересы как участника ООО «Сибирский привоз», в том числе участвовать в общих собраниях участников, голосовать по любой повестке дня, в том числе изменениям в Устав  и учредительные документы.

Срок действия доверенности – 5 лет.

Таким образом, судом установлено, что представитель ФИО2 принимал участие в общем собрании и голосовал «за» по всем вопросам повестки собрания.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах указанной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании изложенного, доводы истца о том, что он не принимал участие в проведении собрании, не голосовал за принятие решений опровергаются представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенности и протоколом собрания.  Поскольку представитель истца принимал участие в проведении собрания и голосовал за по всем вопросам повестки, данное собрание считается состоявшимся и правомочным ввиду наличия кворума, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку участник, принимавший участие в общем собрании и голосовавший за принятие решений, оспаривать решения общего собрания не вправе.

Исходя из новой редакции устава, изменения внесены в части места нахождения общества, иных положений устава, которые нарушали или ограничивали бы права истца как участника общества,  истец не привел.  Регистрация новой редакции устава осуществлялась в связи с изменением сведений о месте нахождения общества.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            А.И. Айдарова