ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4449/2024

город Ростов-на-Дону

18 марта 2025 года

15АП-16716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бастон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.09.2024 по делу № А53-4449/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, 

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3 (ответчик) о взыскании 1 685 693 рублей, из которых:

- 1 473 000 рублей в возмещение ущерба;

- 207 693 рублей неустойки;

-  5000 рублей расходов на адвокатский опрос, - с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 48).

Уточнения приняты судом протокольным определением от 25.07.2024 (т. 1 л.д. 125-126).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, организуя доставку груза для истца, допустил его утрату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5 (водители).

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, иск удовлетворить. 

Жалоба мотивирована следующим.

Электронная переписка подтверждает организацию ответчиком услуг по перевозке груза, намерение получить за них вознаграждение от истца. Получение груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части, поддержал позицию по делу. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 207 693 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом (генеральным директором истца), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «Бастон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг N ТЛ9, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) перевозчик обязуется в установленный срок доставить вверенный груз, а заказчик оплатить перевозку груза.

В приложении N 1 «Тарифное соглашение» к договору, стороны согласовали стоимость услуг перевозчика, пункт загрузки и пункт назначения: «РО, х.Ленина, ФИО6 28 - Азов Портовый 1а». 

Ответчик 14.11.2023 получил груз - 49 100 кг льна урожая 2023 года для перевозки в согласованный пункт назначения – 346780, Ростовская область, Азов, Портовый 1а. 

Данный факт подтверждается подписанными ответчиком транспортными накладными от 14.11.2023 N Л001 и N Л002. 

Полученный перевозчиком от заказчика груз не был доставлен в пункт назначения согласно приложению N 1 к договору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утере вверенного для перевозки товара. 

Согласно материалам уголовного дела N 12301600006001816: «14.11.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильной связи, ... убедило ИП «ФИО3.» передать лен, общим весом 55 800 килограмм общей стоимостью более 650 000 рублей, принадлежащий ООО «Бастон», после чего изменило конечный пункт доставки груза...». 

Стоимость утерянного товара истцом определена, исходя из аналогичных договоров, заключаемых ООО «Бастон», либо предлагаемых к заключению в течение 2023 года, согласно которым средняя рыночная цена льна урожая 2023 года составляет 30 000 за тонну. 

В качестве подтверждения указанной стоимости истец сослался на соответствующие договоры. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом веса утерянного товара его общая стоимость составляет 1 473 000 рублей: 49,10 тонн * 30 000 рублей. 

Направленная в адрес предпринимателя претензия о возмещении прямого ущерба в размере 1 473 000 рублей оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке.

При этом, в материалы дела представлены транспортные накладные от 14.11.2023 N Л001 и N Л002 (т. 1 л.д. 62-65), которые подписаны со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3, и имеют оттиск печати предпринимателя. 

В указанных накладных согласован груз, его вид и масса (пункт 3), грузополучатель, с указанием точного адреса (пункт 2), указаны адрес места погрузки и лицо, осуществляющее погрузку груза (пункт 8), а также адрес места выдачи груза (пункт 10). 

В качестве места погрузки указано: индивидуальный предприниматель ФИО7, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ФИО6, 28. 

В материалы дела представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО7, в котором указано, что со склада хранения сельскохозяйственных культур, который находится во владении предпринимателя по адресу 

<

...>, передан 14.11.2023 для транспортировки индивидуальным предпринимателем ФИО3, от имени которой приехали водители ФИО5 и ФИО4, лен, урожая 2023 года в объеме 49100 кг., принадлежащий ООО «Бастон».

В качестве основания для погрузки были предоставлены номера транспортных средств, направленные грузовладельцем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с электронного адреса, указанного ей в подписанном договоре оказания автотранспортных услуг от 13.11.2023 № ТЛ9 (т. 1 л.д. 59-60) klucinskaaanastasia@gmail.com на адрес представителя ООО «Бастон», в ответ на сообщение о заключении договора, направлены персональные данные водителей ФИО5 и ФИО4: паспорта, водительское удостоверения, свидетельства о регистрации прав на транспортные средства, указанные в транспортных накладных (т. 1 л.д. 82-88).

Содержание указанной переписки также подтверждено представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.01.2025 (т. 2 л.д. 38-67).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что адрес электронной почты, указанный в спорном договоре - klucinskaaanastasia@gmail.com, принадлежит ей (под девичьей фамилией).

Таким образом, электронная переписка сторон подтверждает организацию ответчиком услуг по перевозке груза водителями, подтвердившими получение и перевозку груза ООО «Бастон», намерение получить за них вознаграждение от истца.

Также в материалы дела представлено объяснение ФИО3, полученное в рамках уголовного дела, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанных объяснениях ответчиком указано, что она заключила договор с ООО «Бастон», наняла водителей, звонила узнать погрузили ли груз (т. 1 л.д. 40-41).

На основании представленных ответчиком документов обществом составлен реестр машин на погрузку на 14.11.2023, который передан для исполнения индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 1 л.д. 132).

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено в рамках уголовного дела, что спорный товар похищен неустановленным лицом, следовательно, не доставлен ответчиком в адрес истца. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик является предпринимателем - лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный участник соответствующего рынка услуг, он не мог не знать о рисках осуществляемой деятельности. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом доказанности факта утраты спорного груза ответчиком, в рамках заключенного сторонами договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков. 

Как следует из искового заявления, стоимость утерянного товара истцом определена, исходя из аналогичных договоров, заключаемых ООО «Бастон», либо предлагаемых к заключению в течение 2023 года, согласно которым средняя рыночная цена льна урожая 2023 года составляет 30 000 за тонну. 

В качестве подтверждения указанной стоимости истец сослался на соответствующие договоры, которые представлены в материалы дела. 

С учетом веса утерянного товара его общая стоимость составила 1 473 000 рублей: 49,10 тонн * 30 000 рублей. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на адвокатский опрос водителя ФИО5 

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 033/К/24062024(Г)-ЮЛ от 24.06.2024, заключенное между ООО «Бастон» и адвокатом Воронцовой С.В., акт от 24.06.2024 об оказании юридической помощи по указанному выше соглашению, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб., с указанием реквизитов соглашения сторон, а также протокол адвокатского опроса от 24.06.2024, согласно которому опрос проведен адвокатом Павленко А.А.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса). 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса). 

Статьей 88 Кодекса установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде. 

В силу приведенных положений Кодекса протокол опроса свидетеля ФИО5 (водитель, осуществлявший перевозку спорного товара), проведенного адвокатом Павленко А.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 Кодекса).

Названное лицо не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 Кодекса). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Кодекса). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу N А32-32847/2022.

Апелляционный суд с учетом положений статей 64, 68, 88 Кодекса протокол адвокатского опроса от 24.06.2024 не принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

Также суд отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи № 033/К/24062024(Г)-ЮЛ от 24.06.2024 заключено между ООО «Бастон» и адвокатом Воронцовой С.В., при этом опрос водителя проведен адвокатом Павленко А.А.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на адвокатский опрос водителя ФИО5, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 28835 руб., согласно платежному поручению № 45 от 30.01.2024.

Истцом заявлен отказ от иска частично в размере 207 693 руб.

С учетом принято судом частичного отказа от иска на указанную сумму, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 1839,50 руб. государственной пошлины по иску.

При этом, увеличивая размер исковых требований до общей цены иска 1685693 руб., истцом не осуществлена доплата государственной пошлины по иску, с учетом изменения предмета требований. 

С учетом указанного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1022 руб.

 В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета сумм подлежащих уплате истцом в федеральный бюджет и возврату истцу из федерального бюджета, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 817,50 руб. государственной пошлины по иску.

Также с учетом частичного отказа от иска обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1848 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так как исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 473 000 руб., что составляет 87,39% от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26090 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 207 693 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-4449/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-4449/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Бастон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 473 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26090 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26215 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Бастон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 817,50 руб. государственной пошлины по иску, 1848 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко