СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11753/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А71-9310/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023  года по делу № А71-9310/2023  

по иску акционерного общества «Молекулярная электротехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая 

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам процентного  займа,  

установил:

акционерное общество «Молекулярная электротехника» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АСВ Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 90 006  

 

912 руб. 66 коп., из которых 55 963 000 руб. долг по договорам займа № ВК-17  от 26.07.2021, № ВК-24 от 13.09.2021 с учетом договоров уступки права  (требования) № ВК-35 от 27.01.2023, № ВК-36 от 22.02.20 23; 23 543 912 руб. 66  коп. проценты по займам за общий период с 27.07.2021 по 28.02.2023 и 10 500  000 руб. неустойка по долгу и процентам за общий период с 01.08.2022 по  28.02.2023 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Донская трастовая компания», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 630 638 руб. 69  коп., из которых 55 963 000 руб. долг по договорам займам, 23 543 912 руб. 66  коп. проценты, 10 123 726 руб. 03 коп. неустойка; а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочное  указание в обжалуемом решении размера неустойки по договору займа,  

отсутствие в судебном акте расчета неустойки за просрочку оплаты, что не  позволяет произвести его арифметическую проверку. Отмечает, что в  обоснование иска положены требования по двум договорам займа от 26.07.2021   № ВК-17, от 13.09.2021 № ВК-24 с учетом договоров уступки права  (требования), однако, суд объединил все суммы, подлежащие взысканию с  ответчика, не производя распределения по договорам. Ссылается на  необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки по  договору займа от 13.09.2021 № ВК-24 до 12% годовых (размер ключевой  ставки Банка России).  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы,  просит решение оставить без изменения.  

ООО «Донская трастовая компания» представило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  Ходатайство рассмотрено судом в порядке и удовлетворено на основании 156,  159 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2021 между  ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом комбинированным «Восток Капитал» (займодавец) и ООО «АСВ  Технологии» (заемщик) заключен договор процентного займа № ВК-17, в  соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 20 963  000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее  37.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022).  

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу 25 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются  со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата  суммы займа включительно, за каждый день пользования денежных средств.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее истечения срока займа,  указанного в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора).  

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил  ответчику 20 963 000 руб. платежным поручением № 1684 от 27.07.2021.  

В нарушение п. 1.3 договора ответчик сумму займа не вернул. 

27.01.2023 ООО «Донская трастовая компания» (цедент) и АО  «Молекулярная электротехника» (цессионарий) заключен договор уступки  права (требования) № ВК-35, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «АСВ Технологии»  исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору  процентного займа № ВК-17 от 26.07.2021, а именно: по возврату займа в  размере 20 963 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере  10 790 488 руб. 88 коп. за период с 27.07.2021 по 27.01.2023.  

13.09.2021 ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным фондом комбинированным «Восток Капитал» (займодавец) и  ООО «АСВ Технологии» (заемщик) заключен договор процентного займа №  ВК-24, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на  сумму 35 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не  позднее 31.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  31.01.2022).  

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу 25 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются  со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата  суммы займа включительно, за каждый день пользования денежных средств.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее истечения срока займа,  указанного в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа  займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от  

 

неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от  заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за  каждый день просрочки (п. 3.2 договора).  

Ответственность заемщика по настоящему договору ограничена и не  может превышать 30 % от суммы займа по настоящему договору, указанную в  п. 1.1 договора.  

При этом оплата штрафа не снимает обязательства с заемщика по возврату  суммы займа по настоящему договору (п. 3.3 договора в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022).  

В соответствии с п. 1.6 договора займа исполнение заемщиком  обязательств по настоящему договору обеспечивается договором  поручительства № ВК-24 от 13.09.2021, в соответствие с которым ФИО2  (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение  обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору  процентного займа № ВК-24 от 13.09.2021.  

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил  ответчику 35 000 000 руб. платежным поручением № 1805 от 14.09.2021.  

В нарушение п. 1.3 договора ответчик сумму займа не вернул. 

22.02.2023 ООО «Донская трастовая компания» (цедент) и АО  «Молекулярная электротехника» (цессионарий) заключен договор уступки  права (требования) № ВК-36, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «АСВ Технологии»  исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору  процентного займа № ВК-24 от 13.09.2021, а именно: по возврату займа в  размере 35 000 000 руб., по уплате процентов за пользование займом,  начисляемых согласно условиям договора займа с 14.09.2021 по дату,  предшествующую дате перехода права на уступаемые права требования к  цессионарию согласно п. 1.3 договора включительно, по уплате неустойки за  несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты  процентов.  

В порядке п. 2.1 договоров истцом заявлены к взысканию проценты за  пользование суммой займа в размере 23 543 912 руб. 66 коп. за общий период с  27.07.2021 по 28.02.2023.  

На основании п.п. 3.1-3.3 договора № ВК-24 от 13.09.2021 истец начислил  ответчику 10 500 000 руб. неустойку.  

Общий размер исковых требований составил 90 006 912 руб. 66 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 с  требованием об оплате задолженности, начисленных процентов, неустойки.  

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия  материально-правовых оснований для предъявления заявленного иска,  

 

отсутствия доказательств погашения задолженности; вместе с тем по заявлению  ответчика суд снизил размер начисленной неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810  ГК РФ).  

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму  займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных  средств в размере 55 963 000 руб. на условиях договоров процентного займа,  заключенных с ООО «Донская трастовая компания». Зачисление денежных  средств на счет истца подтверждено платежными документами, указанные  обстоятельства, а равно условия договоров в части процентной ставки за  пользование займом и срока возврата займа спорными не являются.  

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании  договоров уступки права (требования) №№ ВК-35, ВК-36.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  

 

основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к  другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном  законодательством об исполнительном производстве и законодательством о  несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1).  

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону  (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника (пункт 2).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику  денежных средств на условиях заключенных договоров процентного займа,  отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленный срок,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца в части основного долга 55 963 000 руб. и процентов за  пользование заемными денежными средствами в сумме 23 543 912 руб. 66 коп.  за период с 27.07.2021 по 28.02.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение срока возврата займа по договору № ВК-24 от 13.09.2021 в размере  10 500 000 руб.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Договором займа № ВК-24 от 13.09.2021 предусмотрена неустойка за  несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от неуплаченной суммы  займа за каждый день просрочки. Ответственность заемщика по договору №  ВК-24 от 13.09.2021 ограничена и не может превышать 30 % от суммы займа.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  

 

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, при этом соразмерность суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом,  суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 10123726 руб.  03 коп., полагая эту сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения  обязательства стороной.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об ошибочном  указании в обжалуемом решении размера неустойки по договору займа,  отсутствие в судебном акте расчета неустойки за просрочку оплаты,  объединении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются.  

Согласно ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна  содержать краткое изложение заявленных требований и возражений,  объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. При  удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной  части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих  взысканию денежных сумм с раздельным определением основной  задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание судебного  акта и доводы апелляционной жалобы, признает, что мотивировочная и  резолютивная часть обжалуемого судебного акта в полной мере соответствует  требованиям процессуального законодательства.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника,  которое может быть сделано в любой форме, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности.  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  

 

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик  является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор займа, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его,  принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по  

 

условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось,  исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ исходя из размера 12 % годовых.  

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, правомерным  является начисление неустойки в размере не более 30 % на сумму займа (п.  3.3. договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 3 от  31.01.2022), что составляет 10500000 руб., что учетно судом первой  инстанции при установлении соразмерности взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательства. Требования истца удовлетворены в  меньшем размере, ответчиком иной расчет неустойки не приведен, оснований  для применения в расчете неустойки ставки 12% годовых не имеется.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023  года по делу № А71-9310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ  Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  

 

бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова