ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23786/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-3248/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности 09.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-23786/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области от 03.03.2017 № 1792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу№ А53-23786/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-23786/2017, общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 4-м квартале 2014 года ООО «ТехЭнерго» принят к вычету НДС в сумме 1 391 183, 95 по хозяйственным операциям с ООО «Донэнергокомплект» (ИНН 

<

***>), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015, однако в спорном периоде взаимоотношений с ООО «Донэнергокомплект» не было. Податель жалобы указывает, что согласно книге покупок, предоставленной в налоговый орган, в спорный период ООО «ТехЭнерго» осуществляло взаимодействие с ООО «Донэнергокомплект» (ИНН 

<

***>). Апеллянт указывает, что в ходе проверки были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное доначисление налоговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-23786/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехЭнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.01.2013г. по 31.12.2014г., налога на доходы физических лиц за период с 15.01.2013г. по 29.02.2016г. По итогам проверки составлен акт № 1173 от 30.12.2016г.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, налоговой инспекцией было вынесено решение № 1792 от 03.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 8 677 464 рубля, пени по указанному налогу в сумме 2 436 949,4 рубля, штраф в сумме 352 546,95 рублей, налог на прибыль в сумме 687 298 рублей, пени по указанному налогу в сумме 153 831,14 рублей, штраф в сумме 34 364,9 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.06.2017 № 15-15/2236 данное решение инспекции было оставлено без изменения при его оспаривании в административном порядке.

Несогласие общества с решением Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области № 1792 от 03.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Обоснованием доначисления НДС за 4 квартал 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 677 464 рубля, соответствующих штрафов и пени явился отказ в применении вычета НДС по хозяйственным операциям с ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***>.

При этом судом установлено, что в 4-м квартале 2014 года ООО «ТехЭнерго» принят к вычету НДС в сумме 1 391 183,95 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Донэнергокомплект»» ИНН 

<

***>, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица только 28.01.2015 года.

В основании заявленного вычета заявителем были представлены: 

Договор поставки товара № 16 от 11.11.2013 года. Данный договор заключен между ООО «Донэнергокомплект» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТехЭнерго» (Покупатель) в лице директора ФИО6. Предметом данного договора является передача производимого или закупаемого Поставщиком товара, указанному Покупателем грузополучателю. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и грузополучатель определяются на основании счетов, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя в ответ на заявку Покупателя. Товар поставляется на условиях выборки (самовывоза)    со    склада    Поставщика    (грузоотправителя)    путем    погрузки    в автотранспортное средство грузополучателя либо привлеченного грузополучателем (или Покупателем) перевозчика, направленного к месту выборки для доставки на склад грузополучателя. Срок действия договора до 31.12.2014 года.

Договор оказания транспортных услуг № 2 от 11.11.2013 года. Предметом данного договора является обязанность Перевозчика от имени Заказчика автомобильным транспортом доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. Стоимость перевозки согласовывается сторонами в Спецификациях к договору. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Счета-фактуры, товарные накладные и акты об оказании услуг по данным договорам.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, несмотря на условие о выборке товара ООО «ТехЭнерго» не представлены.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Таким образом, факт перемещения товара и его доставка не подтверждены документально.

В представленных актах об оказании транспортных услуг не указаны единица измерения, соответствующая виду оказанной услуги (км), не указаны Ф.И.О. лиц, фактически оказавших услугу (водитель), не указаны вид, марка и государственный номер транспортного средства, использованного для выполнения данных услуг. По данным актам не представляется возможным определить объем указанных услуг (количество рейсов, пройденный километраж), из чего складывается стоимость (машиночасы, километраж, человекочасы) услуги. Исходя из содержания данных документов, следует, что покупатель лишен возможности проверить предъявляемую цену за оказанную услугу. Представленные акты не позволяют идентифицировать сделку, что свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «ТехЭнерго» и ООО «Донэнергокомплект».

В отношении контрагента заявителя - ООО «Донэнергокомплект» судом установлено, что общество создано 07.11.2013 года. Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Адрес места нахождения: 

<

...>.

Организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в процессе проверки были представлены протоколы осмотра юридического адреса от 12.05.2015 года и от 20.04.2016 года, заявленного ООО «Донэнергокомплект» при регистрации: 

<

...>. Согласно протоколам осмотров установлено, что на момент осмотра данная организация по адресу не находилась ни в 2015г., ни в 2016г.

Документы по взаимоотношениям с заявителем обществом по требованию налоговой инспекции в инспекцию были представлены.

Учредителем и руководителем данной организации является ФИО5, проживающий по адресу: 

<

...>.

Суд отметил, что руководитель ООО «Донэнергокомплект» является сыном главного бухгалтера ООО «ТехЭнерго» - ФИО7.

В 2014 году обществом были представлены справки 2-НДФЛ на 26 человек.

Инспекцией проведен анализ показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ООО «Донэнергокомплект» за 2013 -2014 года (период взаимодействия данной организации с ООО «ТехЭнерго»). Установлено, что удельный вес расходов по налогу на прибыль согласно налоговым декларациям ООО «Донэнергокомплект» составил в 2013 году 99,5%, в 4 квартале 2013 года - 99,2%. НДС к уплате за 4 квартал 2013 г. - 25 017 рублей (вычет 99,2%), за 1 квартал 2014 года в сумме 12 500 рублей (вычет - 99,3%), за 2 квартал 2014 года отражен в сумме 21 035 рублей (вычет 99,8 %), за 4 квартал 2014 года - 114 039 рублей (вычет 99 %).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговую отчетность ООО «Донэнергокомплект» по месту учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представляло посредствам ТСК через ООО ИЦ «Налоги» ИНН 

<

***>, находящееся в г. Новочеркасске.

Налоговой инспекцией был допрошен сотрудник данной организации ФИО8 (протокол допроса № 4452 от 29.07.2016 года), которая пояснила, что от ООО «Донэнергокомплект» приходила ФИО7 с отчетностью на флэшкарте, а ООО ИЦ «Налоги» просто отправляли отчетность в инспекцию. Данный факт также подтверждает сотрудница ООО ИЦ «Налоги» - ФИО9 (протокол допроса № 4453 от 01.08.2013).

Все документы от имени ООО «Донэнергокомплект» подписаны ФИО5.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен директор и учредитель ООО «Донэнергокомплект» ФИО5, который пояснил, что с 2013 года и по настоящее время он является директором и учредителем ООО «Донэнергокомплект». С момента образование и по настоящее время организация осуществляет оказание транспортных услуг (грузоперевозок) с использованием арендованных транспортных средств. Все транспортные средства арендовались у ФИО14 (г. Шахты). По факту реализации товара свидетель затруднился назвать поставщиков, сказав, что поставщиками были карьеры. По средствам интернета свидетель искал поставщиков и покупателей товара и осуществлял доставку. ООО «ТехЭнерго» свидетелю знакомо. ФИО5 пояснил, что офис его организации располагался по адресу: 

<

...>. Помещение арендовалось и арендуется в настоящее время у ФИО10 Указанное подтверждено протоколом допроса № 4305 от 27.05.2016.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у собственника помещения по юридическому адресу ООО «Донэнергокомплект» ФИО10 ИНН 

<

***>. Согласно полученному 08.12.2016 года ответу ФИО10 и ООО «Донэнергокомплект» в лице ФИО5 заключали договоры аренды б/н от 07.11.2013, б/н от 07.10.2014 и решение о расторжении договора б/н от 07.10.2014 по обоюдному согласию с 07.07.2015.

В качестве свидетеля инспекцией была допрошена ФИО7, которая пояснила, что в период с 2013 год и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера в ООО «ТехЭнерго». В обязанности свидетеля входит сдача отчетности через ООО ИЦ «Налоги». Свидетель пояснила, что документы от ООО «Донэнергокомплект» она не подписывала, ООО «Донэнергокомплект» ей не известно, кто является директором данной организации, она тоже не знает. Указанное подтверждено протоколом допроса № 4555 от 18.08.2016.

В качестве свидетелей инспекцией по месту регистрации физических лиц допрошены граждане, на которых ООО «Донэнергокомплект» представило сведения о выплаченных доходах за 2014 год.

Согласно протоколу допроса № 397 от 04.07.2016 года ФИО11 установлено, что он не помнит, чтобы являлся работником в ООО «Донэнергокомплект».

Согласно протоколу допроса № 451 от 18.07.2016 года ФИО12 установлено, что в период с 2013 -2014 года он работал в ОАО «Ростовшахтстрой», у предпринимателя ФИО13, ООО «Донэнергокомплект». Офис ООО «Донэнергокомплект» находился в 

<

...> (здание бывшей автобазы). В офисе ООО «Донэнергокомплект» работало 3-4 человека (девушки). Работниками ООО «Донэнергокомплект», которые знакомы свидетелю, являлись водители около 10-ти человек, фамилий и имен которых он не помнит. В 2014 году свидетель перевозил щебень на автомобиле «Скания» государственный номер Р834ОС161 для ООО «Суадон» от ООО «Донской камень». Свидетель пояснил, что непосредственным его начальником в ООО «Донэнергокомплект» являлся ФИО14. На вопрос «какие функции в ООО «Донэнергокомплект» выполнял ФИО5», свидетель ответил, что этот человек ему не знаком. Кроме ФИО14 свидетелю знаком ФИО15, который также являлся работником у предпринимателя ФИО14

Согласно протоколу допроса № 519 от 03.08.2016 года ФИО16 установлено, что он с августа 2014 года работал в ООО «Донэнергокомплект», а с апреля 2015 года и по настоящее время работает в ООО «Трансстрой». Работал и работает в должности водителя. Директором ООО «Трансстрой» является ФИО14 Свидетель пояснил, что ФИО15 являлся водителем в его организации.

В качестве свидетеля 22.07.2016 был допрошен сотрудник ООО «ТехЭнерго» ФИО17 (протокол допроса № 216). Согласно протоколу допроса установлено, что свидетель в 2013-2014 работал в ООО «ТехЭнерго» в качестве водителя перевозил сыпучий груз. ООО «Донэнергокомплект» свидетелю знакомо. Изначально организация, в которую устраивался свидетель, имела название ООО «ТехЭнерго», затем организация изменила название на ООО «Донэнергокомплект».

В качестве свидетеля был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО18, применяющий ЕНВД, на расчетный счет которого в проверяемом периоде ООО «Донэнергокомплект» перечислило денежные средства в сумме 13 978 813.40 руб. без НДС с назначением платежа «за транспортировку материала» (протокол допроса № 603 от 02.09.2016).

В результате допроса было установлено, что ООО «ТехЭнерго» свидетелю знакомо, для данной организации он, как предприниматель, осуществлял грузоперевозки от ООО «Донэнергокомплект».

В качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ТехЭнерго» ФИО6 (протокол допроса № 4418 от 20.06.2016), который пояснил, что ООО «Донэнергокомплект» являлось поставщиком ГСМ. Данной организацией в п. Каменоломни арендовалась заправка, на которой осуществлялось хранение закупленного ООО «ТехЭнерго» топлива у ООО «Донэнергокомплект» и производилась заправка арендованного автомобильного транспорта. Свидетель не назвал ООО «Донэнергокомплект» в качестве лица, оказывающего услуги по грузоперевозке, также не указал, что ООО «Донэнергокомплект» реализовывало в адрес ООО «ТехЭнерго» опоры ЛЭП, щебень.

Кроме того, свидетель пояснил, что с целью не потерять наработанные ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***> связи он создал ООО «ДОНЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> и директором назначил ФИО5. Направление работ новой организации осталось прежним.

Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что 28.01.2015 года директор и учредитель ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> ФИО6 создал новую организацию ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***>. Лицом, действующим без доверенности, от имени данной организации в период с 28.01.2015 по 05.03.2015 являлся ФИО6, а с 06.03.2015 является ФИО5.

Проанализировав указанные показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о взаимосвязи ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***> с ООО «ТехЭнерго».

При этом как упомянуто выше, за 4 квартал 2014 года вычет по НДС предъявлен по  счетам-фактурам  ООО  «Донэнергокомплект» ИНН  

<

***>,  дата создания которого 28.01.2015

В ходе проверки у кредитной организации, обслуживающей расчетные счета ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ООО «ТехЭнерго» - ЗАО КБ «Центр Инвест» были истребованы ГРадреса устройств, которые использовались для выхода в интернет при использовании системы «Центр-Инвест-Клиент» (on-line) вышеуказанными организациями (поручение № 62332 от 28.10.2016 и № 62331 от 28.10.2016).

В результате полученных ответов установлено, что при применении системы «Центр-Инвест-Клиент» (on-line) как ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***>, так и ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> использовалось одно и то же техническое устройство (компьютер).

Кроме того, согласно представленным ПАО КБ «Центр Инвест» документам (ответ от 19.08.2016 № 06-17/2137 на поручение № 60353 от 03.08.2016) в проверяемом периоде денежными чеками производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Донэнергокомплект» следующими лицами: ФИО5 в сумме 1 145 тыс. руб., ФИО6 (учредителем и руководителем ООО «ТехЭнерго») в сумме 200 тыс. руб., ФИО19 (учредителем ООО «ТехЭнерго» и сестрой ФИО6) - в сумме 1 099 тыс. руб., ФИО20 в сумме 650 тыс. руб. с указанным назначением выдачи «закупка товара».

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***>:

№ 40702810600000018334, открыт в ПАО КБ «Центр-Инвест» 11.11.2013 года;

№ 40702810011010002687, открыт в ПАО «Бинбанк» филиал в г. Ростове-на-Дону 12.09.2014 года;

№ 40702810611012002687, открыт в ПАО «Бинбанк» филиал в г. Ростове-на-Дону 29.12.2014 года.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету№ 40702810600000018334ООО «Донэнергокомплект», открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», установлено, что общая сумма поступлений 215 379 505,75 руб., общая сумма списаний: 214 413 668,17 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам№ 40702810011010002687, № 40702810611012002687, открытым в ПАО «Бинбанк» филиал в г. Ростове-на-Дону 12.09.2014 года и 29.12.2014 года, установлено, что общая сумма поступлений 31 383 398.57 руб., общая сумма списаний: 30 410 127.86 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донэнергокомплект» Инспекцией сделан вывод, что с расчетных счетов ООО «Донэнергокомплект» в основном производились перечисления только физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим ЕНВД. Товар, реализованный в адрес ООО «ТехЭнерго», фактически не приобретался.

Следует отметить, что при наличии у ООО «Донэнергокомплект» арендованного заправочного комплекса (заключен договор аренды, произведены платежи за аренду) по расчетному счету отсутствует поступление торговой выручки. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Из проведенного анализа расчетного счета общества установлено, что производится закупка ГСМ, а также его реализация, однако в меньших объемах от закупленного. Так, приобретено топлива на сумму 123,2 млн. руб., реализовано - 65,8 млн. руб.

Установлено, что ООО «Донэнергокомплект» перечисляло денежные средства за похожий товар: ООО «Стройснаб», ООО «Ростовская компания «БизнесВкладБанк», ООО «Стройпоставка», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», ООО «Колорит», ООО «Металл Строй».

ООО  «Ростовская  компания  «БизнесВкладБанк»  с  момента  регистрации 11.10.2013    года и по 14.11.2014 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области. Данная организация прекратила деятельность

14.11.2013    года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Комета».

В налоговых декларациях по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года реализация товаров (работ, услуг) составила 424 195,3 тыс. руб., удельный вес вычетов - 99,8%.

Из анализа банковской выписки общества было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовская компания «БизнесВкладБанк» носит транзитный характер. В 2014 году 86% списаний с расчетного счета произведено на расчетный счет ЗАО «КИВИ-БАНК» (492 млн. руб. из 569 млн. руб.) с назначением платежа «за предоставление услуг связи».

В отношении ООО «Кристалл+», ООО «Юкс», ООО «Югспецсервис», ООО «Гранит» в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом были установлены признаки «фирм-однодневок», осуществляющих создание искусственного документооборота, с целью обеспечения налогового вычета у контрагентов и последующего обналичивания денежных средств.

ООО «Стройснаб» зарегистрировано 27.01.2014 г. в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. Директором и учредителем данной организации является ФИО20. Следует отметить, что ФИО20 является мужем заместителя главного бухгалтера ООО «ТехЭнерго» ФИО19

Кроме того, проверкой установлено, что отчетность ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***> в налоговый орган представляло ООО ИЦ «Налоги» (г. Новочеркасск).

Инспекцией проведен анализ показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройСнаб» за 2014 год (период взаимодействия данной организации с ООО «Донэнергокомплект»). В результате анализа установлено, что удельный вес расходов по налогу на прибыль согласно налоговой декларации ООО «СтройСнаб» за 2014 год составил 99,8%.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" 03.02.2014 года, установлено, что общая сумма поступлений 128 988 105.76 руб., общая сумма списаний: 128 918 747.96руб.

Списания денежных средств с расчетного счета в основном состояли из 76% списаний на счета ООО «Донэнергокомплект» ИНН 

<

***> и ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> и 4% снятия денежных средств с расчетного счета.

ООО   «Стройпоставка»   зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица 13.05.2013            года. Данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области и находилась по адресу: 

<

...>. В связи с изменением адреса места нахождения 21.10.2014 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (адрес, указанный в регистрационных документа: 

<

...>).

Учредителем и директором данной организации является ФИО21, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>.

ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ» ИНН 

<

***>. Данная организация создана 27.01.2014          года. Состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

01.04.2015 года организация прекратила существование в связи с присоединением к ООО «Телепорт», зарегистрированному по адресу: 

<

...>.

По имеющимся в инспекции сведениям (протокол осмотра № 711 от 23.05.2016) организация по месту регистрации не находится.

ООО «Колорит» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 18.09.2013 года. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год в инспекцию не представлены, в 2013г. численность работников составляла 1 человек - ФИО22 директор ООО «Колорит». Зарплата была выплачена только 1 раз в декабре 2013г.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1 -3 кварталы 2014 года ООО «Колорит» удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет: налоговая декларация за 3 квартале 2013 года представлена в нулевыми показателями; в 4 квартале 2013 года - 99,9%, в 1 квартале 2014 года - 99,7%, во 2 квартале 2014 года - 99,9 %, в 3 квартале 2014 года - 99,9%.

Таким образом, в ходе налоговой проверки мероприятиями налогового контроля было установлено взаимодействие ООО «Донэнергокомплект» с проблемными контрагентами: ООО «Стройснаб», ООО «Ростовская компания «БизнесВкладБанк»,

ООО «Стройпоставка», ООО «АСТРА-ТРЭВЕЛ», ООО «Колорит»,   ООО «Металл Строй».

Более того, проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков второго звена ООО «Донэнергокомплект» установлено, что фактически товар не приобретался, денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимосвязанных организаций, организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», создающими формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе проверки установлено, что ООО «Донэнергокомплект» фактически не закупало товар, реализованный в адрес ООО «ТехЭнерго», как напрямую, так и через цепочку контрагентов; анализ расчетных счетов общества отражает снятие наличных денежных средств как директором общества ФИО5, а также работниками заявителя - директором ООО «ТехЭнерго» ФИО6, ФИО19, ФИО20 (родственниками ФИО6) с указанным назначением выдачи «закупка товара»; анализ протоколов допросов свидетелей отражает взаимосвязь между заявителем и ООО «Донэнергокомплект» и согласованность действий, а также то, что налоговую отчетность ООО «ТехЭнерго» и ООО «Донэнергокомплект» подавала главный бухгалтер ООО «ТехЭнерго» - ФИО7 по ТКС в г. Новочеркасске, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТехЭнерго» и ООО «Донэнергокомплект» был создан формальный документооборот по спорным хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТехЭнерго» в виде вычета по НДС по документам, полученным от ООО «Донэнергокомплект».

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем суду не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 8 677 464 рубля, пени по указанному налогу в сумме 2 436 949,4 рубля, штрафа в сумме 352 546,95 рублей произведено налоговой инспекцией законно и обосновано и оснований для отмены решения инспекции в указанной части у суда не имеется.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 687 298 рублей, пени по указанному налогу в сумме 153 831,14 рублей, штрафа в сумме 34 364,9 рублей явилось следующее.

По договору от 15.01.2013г. № 003 ООО «Техэнерго» ИНН 

<

***> является «Поставщиком», а ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> является «Заказчиком» товарно-материальных ценностей: «Стойки железобетонные СВ опоры». Поставка должна была осуществляться в течение 10-ти рабочих дней. Оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика». Общая стоимость поставки в договоре не указана.

Согласно представленным ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Техэнерго» ИНН 

<

***> поставило заявителю товар (опоры) на общую сумму 10 965 954,64 руб., в том числе НДС.

Между указанными лицами был также заключен по договор на оказание транспортных услуг № 004 от 01.02.2013г. По условиям данного договора ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> является «Заказчиком», а ООО «Техэнерго» ИНН 

<

***> является «Исполнителем» услуг. «Исполнитель» обязуется предоставить для «Заказчика» автотранспорт с водителем, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя». Расчеты за автотранспортные услуги производятся в порядке оплаты на основании выписанного счета. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

ООО «ТехЭнерго» к данному договору представило акты № 15 от 19.02.2013 года и № 20 от 15.03.2013 года на общую сумму автоуслуг 660 000 руб., в том числе НДС.

Всего ООО «Техэнерго» в адрес ООО «ТехЭнерго» в 2013 году по указанным договорам поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 11 625 954 руб., в том числе НДС.

Указанное соответствует представленным заявителем в налоговую инспекцию книгам покупок за 1, 2 кварталы 2013 года.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено, что ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> оплачено за поставленный товар и оказанные услуги только в сумме 7 657 000 руб. (7 655 000 руб. - за опоры, 2000 руб. - за услуги).

В счет погашения указанной задолженности учтены платежи, осуществленные в адрес ООО «Техэнерго» третьими лицами на общую сумму 542 430,87 рублей.

Таким образом, всего произведено оплат на сумму 8 199 430,87 руб. (7 657 000 руб. + 542 430,87 руб.), что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> и данным акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***> и ООО «Техэнерго».

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 в пользу ООО «Техэнерго» ИНН 

<

***> по данным проверки составила 3 426 493,13 руб. (11 625 954 руб. - 8 199 430,87 руб.).

ООО «Техэнерго» ИНН 

<

***> 26.08.2013г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «СНАБТОРГ».

Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, а также записям в едином государственном реестре юридических лиц ООО «СНАБТОРГ» 26.12.2014г. по решению регистрирующего органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с ликвидацией лица прекращены и обязательства по сделкам между ООО «Техэнерго» ИНН 

<

***> и ООО «ТехЭнерго» ИНН 

<

***>.

Статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по выплате долга ликвидированного юридического лица прекращаются ликвидацией юридического лица за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо.

В этой связи суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана с баланса должника и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 ст. 250 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде непогашенной кредиторской задолженности является последний день отчетного или налогового периода, в котором истек срок исковой давности. В этот день задолженность в налоговом учете должна быть списана.

Однако в нарушение указанных норм задолженность в сумме 3 426 493,13 руб. в состав внереализационных доходов обществом включена не была. В связи с этим действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль на указанную сумму законны и обоснованы

Представленное ООО «ТехЭнерго» соглашение о переводе долга от 20.08.2013 (л.д. 120 т.1), судом во внимание не принято в виду следующего.

Указанное соглашение заключено между ООО «Техэнерго» (первоначальный должник), ФИО23 (Новый должник) и ООО «ТехЭнерго» (Кредитор).

По условиям данного соглашения Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору поставки № 3 от 15.01.2013, заключенный между Первоначальным должником и ООО «ТехЭнерго»

Между тем, ООО «ТехЭнерго» по договору от 15.01.2013г. № 003 по договору являлось не должником, а кредитором, поэтому не ясно какой долг по соглашению о переводе долга был переведен с первоначального на нового должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Техэнерго» требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу № А53-23786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехЭнерго» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко