ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                       Дело № А25-1111/2021

19.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (по доверенности), представителей Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» - ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1111/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 34 533 584 руб. 69 коп. НДС, 13 806 871 руб. 54 коп. пеней по НДС.

Определением от 01.09.2021 суд произвел по делу процессуальную замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, действия предприятия и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий предприятия по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что инспекцией не представлено доказательств наличия взаимозависимости между предприятием и контрагентами, а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1111/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт проверки от 27.11.2019 № 44.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 25.12.2020 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.12.2020 № 27 инспекцией доначислено 34 533 584 руб. 69 коп. НДС, 38 370 647 руб. налога на прибыль организаций, 13 806 871 руб. 54 коп. пеней по НДС, 15 137 998 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 97 364 руб. пеней по НДФЛ, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 492 989 руб.

Предприятием решение инспекции от 25.12.2020 № 27 обжаловано в управление.

В результате рассмотрения жалобы управление решением от 02.04.2021 № 46 отменило решение инспекции от 25.12.2020 № 27 в части доначисления 38 370 647 руб. налога на прибыль организаций, 15 137 998 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 492 989 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2020 № 27 в части доначисления 34 533 584 руб. 69 коп. НДС, 13 806 871 руб. 54 коп. пеней по НДС, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, и невозможности реального осуществления спорными контрагентами налогоплательщика данных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество в качестве основного вида деятельности осуществляло распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3), среди дополнительных видов деятельности, в том числе, ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Инспекцией оспариваемым решением от 25.12.2020 № 27 отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения предприятием ГСМ (мазут М-100 и печное топливо):

за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Ресурс» на общую сумму 13 174 367 руб.;

за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Блеск-А», ООО «Ресурс», ООО «Респект» на общую сумму 13 542 174 руб.;

за 1 и 2 кварталы 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Респект» на общую сумму 7 817 054 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между предприятием и его контрагентами (ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб), доначисления соответствующих сумм НДС, пеней по этому налогу послужило установление фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения в 2015 - 2017 г.г. хозяйственных операций (поставки жидкого топлива) именно данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фиктивного документооборота между обществом и ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб», заявленных в качестве поставщиков мазута и печного топлива, с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера. 

Так, предприятие по операциям приобретения нефтепродуктов (мазут М-100 и печное топливо) предъявило в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года к налоговому вычету 13 174 367 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Нефтьагропром» на общую сумму 15 165 091 руб. 20 коп. (в том числе НДС - 2 313 319 руб. 01 коп.), ООО «Блеск-А» на общую сумму 47 594 703 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 7 260 209 руб. 04 коп.), ООО «Ресурс» на общую сумму 23 605 428 руб. 99 коп. (в том числе НДС – 3 600 828 руб. 13 коп.).

По операциям приобретения нефтепродуктов (мазут М-100 и печное топливо) предприятие предъявило в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2016 года к налоговому вычету 13 542 174 руб. НДС по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Промснаб» на общую сумму 30 728 945 руб. 86 коп. (в том числе НДС – 4 697 366 руб. 33 коп.), ООО «Блеск-А» на общую сумму 16 444 819 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 2 508 531 руб. 73 коп.), ООО «Ресурс» на общую сумму 7 168 116 руб. 90 коп. (в том числе НДС –1 093 441 руб. 57 коп.), ООО «Респект» на общую сумму 34 434 591 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 5 252 734 руб. 50 коп.).

Также предприятие по операциям приобретения нефтепродуктов (мазут М-100 и печное топливо) предъявило в 1 и 2 кварталах 2017 года к налоговому вычету 7 817 054 руб. НДС по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Промснаб» на общую сумму 13 118 202 руб. 14 коп. (в том числе НДС – 2 001 081 руб. 68 коп.), ООО «Респект» на общую сумму 38 126 931 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 5 815 972 руб. 63 коп.).

В проверяемый период предприятием с вышеуказанными лицами заключены договоры поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми поставщики обязуются поставить, а покупатель принять и оплатить мазут и печное топливо. Условия поставки, указанные в договорах поставки нефтепродуктов с ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» идентичны за исключением наименования нефтепродукта, количества поставляемого продукта и цены за тонну.

При этом материалами дела подтверждается, что у ООО «Нефтьагропром», ООО «Ресурс», ООО «Блеск-А», ООО «Промснаб», ООО «Респект» в собственности имущество и транспортные средства отсутствует, платежи, характерные для ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренда имущества, коммунальные платежи, услуги связи и пр.), также отсутствуют, организации уплачивают в бюджет НДС в незначительном размере при установленных значительных оборотах по расчетному счету, доля заявленных вычетов по НДС - 99,9%, доля заявленных расходов по налогу на прибыль - 99,9 %.

Возвратность обналиченных со счетов ООО «Нефтьагропром», ООО «Ресурс», ООО «Блеск-А», ООО «Промснаб», ООО «Респект» денежных средств в адрес предприятия, не подтверждена.

Вместе с тем, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС, занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

При заключении предприятием договоров с контрагентами ООО «Нефтьагропром», ООО «Ресурс», ООО «Блеск-А», ООО «Промснаб», ООО «Респект» (по результатам конкурса) указанными организациями в налоговый орган представлена недостоверная информация о наличии численности персонала (сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись). 

При этом указанные сведения являются общедоступными, достоверность представленных спорными поставщиками сведений предприятием не устанавливалась, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. 

В материалах проверки представлены доказательства, свидетельствующие о формальности проведения предприятием такого конкурса по отбору поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доставка топлива (мазута и печного топлива) подлежит осуществлению специализированной техникой, имеющей разрешение на перевозку опасных грузов, однако оплата за привлечение или аренду данной техники по расчетным счетам контрагентов заявителя ООО «Нефтьагропром», ООО «Ресурс», ООО «Блеск-А», ООО «Промснаб», ООО «Респект» не установлена, что указывает на отсутствие возможности перевозки данного груза силами данных организаций. 

У вышеуказанных организаций отсутствует имущество, не установлена оплата за аренду какого-либо имущества, что также указывает на невозможность хранения приобретенного топлива.

Паспорта качества, представленные предприятием в качестве подтверждения поставки от имени контрагентов ООО «Нефтьагропром», ООО «Ресурс», ООО «Блеск-А», ООО «Промснаб», ООО «Респект», не содержат необходимой информации, представлены за отопительный период 2015 - 2017 г.г., хотя должны составляться на каждую партию поставленной продукции в отдельности, не содержат информацию о производителе товара, организации осуществлявшей анализ продукции, дате изготовления и проведении анализа качества, что указывает на формальность представленных документов.

Данные факты указывают на формальность представленных паспортов качества, а также на отсутствие проверки данных документов в ходе поставки со стороны предприятия, что указывает на осведомленность налогоплательщика об отсутствии паспортов качества на поставленную продукцию.

Фактически в представленных на проверку товарных накладных, оформленных от имени ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб», указаны фиктивные сведения, не соответствующие фактам, установленным проверкой: грузоотправителем, лицом, осуществившим отпуск груза, указаны соответственно спорный поставщик и руководители спорных контрагентов, а не фактический грузоотправитель нефтепродуктов и его представитель, осуществивший отпуск груза.

Указание в товарных накладных ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» сведений, не соответствующих реальным событиям хозяйственной жизни, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждает отсутствие реальной поставки товаров от спорных контрагентов и свидетельствует об аффилированности действий контрагентов и предприятия, которое фактически включено в цепочку организаций, создающих видимость деловых отношений. 

Данные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью неуплату налога (неполную уплату налога) путем завышения предприятием налоговых вычетов по НДС.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприятием в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами  был создан формальный документооборот по поставке нефтепродуктов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные контрагенты взаимозависимы и подконтрольны одним и тем же лицам: ООО «Нефтьагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект» - ФИО5; ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» - ФИО6

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что представленные предприятием документы по сделкам с ООО «Нефтеагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» не подтверждают реальную хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что действия предприятия и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий предприятия и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического приобретения заявителем у ООО «Нефтеагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» нефтепродуктов в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Предприятия признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС затрат по сделкам с указанными организациями.

Контрагенты необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, иной техники, квалифицированного персонала в подвергнутый выездной налоговой проверке период не имели, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, не производили.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Предприятие, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

ООО «Нефтеагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» не только не обладают какими-либо навыками, познаниями, опытом работы, а не обладают даже минимальными ресурсами в соответствующей сфере экономической деятельности. Участие спорного контрагента в проведении конкурентных процедур при установленных судом обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 309-КГ16-17537 по делу № А76-29628/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предприятия  права на применение налогового вычета по НДС в 2015 – 2017 г.г по сделкам с ООО «Нефтеагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» на общую сумму 34 533 584 руб. 69 коп., о создании предприятием и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила предприятию 34 533 584 руб. 69 коп. НДС, 13 806 871 руб. 54 коп. пеней по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки заявителя за предыдущие налоговые периоды вышестоящим налоговым органом не были подтверждены установленные инспекцией нарушения при исчислении налогов не принимаются апелляционным судом, поскольку  выводы по результатам предыдущей выездной налоговой проверки не относятся к рассматриваемым отношениям, а решения по проверкам не являются разъяснениями законодательства, данными инспекцией налогоплательщику в том смысле, как это предусмотрено НК РФ.

Не установление факта налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление этих нарушений в последующих периодах. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Нефтеагропром», ООО «Блеск-А», ООО «Респект», ООО «Ресурс», ООО «Промснаб» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-1111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              И.А. Цигельников

              Е.В. Жуков