АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22294/2023

г. Тюмень

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2021, адрес: 625048, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625009, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 7457,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2023 до 31.12.2025, диплом 107231 0756582, 

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2024 № 3 до 31.12.2024, диплом 131605 0789559, ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.12.2023 № 116 до 31.12.2024, диплом ВСА 0362882, ФИО5, паспорт, доверенность от 23.01.2024 № 12 до 31.12.2024,

установил:

19.10.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 20.10.2023) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» (далее – общество, заявитель, ООО «ТСК», налогоплательщик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 7457.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

28.12.2023 в арбитражный суд заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявителем оспаривается решение ИФНС по г. Тюмени № 3 от 26.09.2022 № 7457, вместе с тем в арбитражный суд общество обратилось 20.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока общество ссылается на обжалование оспариваемого решения инспекции в вышестоящие инстанции налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, а также мотивы ходатайства заявителя, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения общества в арбитражный суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ТСК» проведена камеральная налоговая проверка за 3 квартал 2021 года (с 01.07.2021 по 30.09.2021), по результатам которой инспекцией вынесено решение от 26.09.2022 № 7457 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5293497 руб., исчислены пени в размере 732526,26 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 52950 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) от 09.12.2022 № 1325 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 19.07.2023 № КЧ-4-9/9162@ оставила жалобу ООО «ТСК» без удовлетворения.

14.09.2023 ИФНС по г. Тюмени № 3 решением № 7457/1 внесла изменения в решение от 26.09.2022 № 7457 в части перерасчета размера начисленных пеней в связи с применением моратория.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2022 № 7457 (с учетом изменений, внесенных решением от 14.09.2023 № 7457/1), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТСК» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Основными заказчиками ООО «ТСК» в проверяемый период согласно книг продаж, выписок банка являлись: ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 967», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛЬЕ», ООО «УСПЕХ», ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОМАШ», ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСТРОЙ», ООО «АВТОСТРОЙТЮМЕНЬ», ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

Основными поставщиками товаров, услуг в 3 квартале 2021 года согласно книг продаж, выписок банка являлись следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «ЛераМакс» (далее – ООО «ЛераМакс»), НАО «НИКИФОР», общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (далее - ООО «Стройопт»), ООО «СПЕЦТЕХНОПРОМ», ООО «КОМЕК МАШИНЕРЕ», ООО «КОМПЛЕКТТЮМЕНЬ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОИТЕЛЬСТВО БИЗНЕС КОММЕРЦИЯ», ООО «ИМИДЖ», ООО «ЭКСЛЮБ», ООО «ШАКМАН-ЦЕНТР».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в оформлении фактов хозяйственной деятельности с взаимосвязанными лицами ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт» в действительности не имеющих места. 

В отношении указанных контрагентов общества инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЛераМакс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.08.2021, юридический адрес – 625048, 

<

...> В., директором является ФИО6 (далее – Федоров В.А).

Основной вид деятельности ООО «ЛераМакс» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По результатам анализа выписки банка ООО «ЛераМакс» за  период  с 10.08.2021 по 30.11.2021 налоговым органом установлено, что ООО «ЛераМакс» получались денежные средства от ООО «Стройопт» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за строительные материалы» и от ООО «ТСК» с назначением платежа «за товар».

Далее полученные денежные средства от ООО «Стройопт» и ООО «ТСК» направлялись в адрес ООО «ТСК», а также в адрес ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), либо снимались по карте через ТУ или наличными средствами руководителем ООО «ЛераМакс» ФИО6 

Также полученные денежные средства от ООО «ТСК» направлялись в ПАО «Альфа-Банк» для оплаты по ведомости, на уплату налогов, оплату хозяйственных нужд, в подотчет ФИО6, либо снимались ФИО6 по карте через ТУ или наличными средствами.

Следовательно, наблюдается перечисление суммы денежных средств от ООО «ТСК» в адрес ООО «ЛераМакс» в размере необходимом для оплаты счетов ООО «ЛераМакс», а не для оплаты за приобретённые автозапчасти. 

Кроме того в результате осмотра, произведенного инспекцией 28.12.2021 по юридическому адресу ООО «ЛераМакс», налоговым органом установлено, что по названному адресу не установлено наличие офиса с номером 612 В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройопт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.11.2017, юридическим адресом общества с 04.05.2022 является 109649, 

<

...>, ком. 2, в проверяемом периоде - 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Стройопт» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель и учредитель общества - ФИО8.

Основным поставщиком товаров, услуг ООО «СтройОпт» согласно данных книги покупок является ООО «Северный гарант» (ИНН 

<

***>), у которого основным поставщиком товаров услуг является ООО «Берингтранс» (ИНН 

<

***>), у ООО «БЕРИНГТРАНС» основным поставщиком является ООО «Эталонгарант» (ИНН 

<

***>).

При анализе выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «Северный гарант», ООО «Берингтранс», ООО «Эталонгарант» инспекцией установлены совпадения по следующим фактам:

 -  списание денежных средств на выплату заработной платы отсутствует, оплата услуг по аутсорсингу не производится; суммы налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование контрагенты не уплачивали, что свидетельствует об отсутствии рабочего персонала;

- «транзитное» перечисление денежных средств;

- организации имеют признаки «технических» организаций, являющихся участниками схемы по «обналичиванию» денежных средств и формированию необоснованного налогового вычета по НДС, в том числе из-за отсутствия материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах, операций по расчетному счету по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

- организации не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности его обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Организации использовались для определенного круга контрагентов.

В целом, инспекцией установлено, что деятельность ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт» не преследует цели извлечения прибыли от осуществляемой им деятельности, организации созданы исключительно для минимизации налоговых обязательств, что подтверждается следующим: 

- налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года представлены ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт» с минимальными показателями, основная часть налоговых вычетов приходится на организации, обладающие признаками фирм-однодневок; 

- в сети «Интернет» у ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт» отсутствуют сайты организаций, контакты их представителей, а также иная доступная информация, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов целей по привлечению клиентов и распространению информации о себе; 

- у ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт» отсутствует  необходимая  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства). 

В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом также в результате сопоставления отраженных в представленных универсальных передаточных документах (далее – УПД): номенклатуры товаров, цены за единицу товара и количество товаров (автозапчастей)  приобретенных ООО «ТСК» у ООО «Стройопт» и у ООО «ЛераМакс» установлено, что представленные контрагентами УПД идентичны (по номенклатуре товара, количеству единиц приобретенного товара, стоимости за единицу товара (кроме 2-х позиций), последовательность отраженных данных в УПД).

Таким образом, между ООО «ТСК» и его контрагентами (ООО «ЛераМакс» и ООО «Стройопт») установлена прямая взаимосвязь и взаимозависимость, что также подтверждается следующими фактами: 

 - организации зарегистрированы/осуществляют деятельность по одному юридическому адресу (фактически ООО «ТСК», ООО «ЛераМакс», ООО «Фаворит» находятся по одному адресу, в одном здании, в кабинетах, расположенных в одном секторе; офис ООО «Стройопт», исходя из свидетельских показаний ФИО6, также находится по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44); 

- работник ООО «ЛераМакс» одновременно является учредителем взаимосвязанной организации ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>); 

- ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ЛераМакс» осуществляется  лицом (ФИО7), имеющим родственную связь с руководителем ООО «Стройопт»;

- в пункте 8 договора поставки от 09.08.2021, заключенном между ООО «ТСК» и ООО «ЛераМакс» в реквизитах сторон  вместо организации ООО  «ЛераМакс» указана иная организация, а именно ООО «Стройопт»;

- уставы ООО  «ЛераМакс» и ООО «Стройопт» и приказы о вступлении директоров обществ в должность от 01.11.2017 и 06.08.2021, приложенные в материалы дела заявителем, по своему внешнему виду и содержанию являются идентичными.

Кроме того налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность ООО «ЛераМакс», ООО «Стройопт» не преследует цели извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности, общества созданы исключительно для минимизации налоговых обязательств как своих, так и ООО «ТСК». 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом проведен неполный комплекс мероприятий, в том числе не проведены допросы руководителей организаций, сотрудников по цепочке признается судом несостоятельным, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налоговых органов по месту регистрации водителей, осуществлявших эксплуатацию автомобилей, инспекцией направлялись поручения о проведении допросов. 

 По повесткам никто из водителей для проведения допроса не явился, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.02.2021 № 682 и дополнении к акту от 08.07.2022 № 44.  

Кроме того повестки о вызове на допрос направлялись инспекцией в адрес руководителя ООО «Стройопт» ФИО8 (от 28.06.2022 по поручению ИФНС № 23 по г. Москве), а также в адрес руководителя ООО «ТСК» ФИО9 (от 08.06.2022, 30.06.2022), по которым он не явился в налоговый орган, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний.

Суд также относится критически к доводу заявителя о подтверждении реальности сделки между ООО «ТСК» и ООО «ЛераМакс», в частности, представленными налоговому органу товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), поскольку указанные документы имеют противоречивый характер. 

Так, в ходе допроса инспекции от 11.01.2022 руководитель ООО «ЛераМакс» ФИО6 на вопрос налогового органа «какими документами оформлялась доставка товара в адрес ООО «ТСК», выписывались ТТН, путевые листы» ответил, что «доставка осуществлялась без оформления документов, ТТН не оформлялись, путевые листы не выписывались». Вместе с тем сопроводительным письмом от 01.06.2022 № 34 в ответ на требование инспекции от 30.05.2022 № 22826 ООО «ЛераМакс» направило в налоговый орган ТТН, датированные августом-сентябрем 2021 года, за подписью ФИО6

Таким образом, налоговым органом при исследовании в совокупности перечисленных обстоятельств правомерно установлено, что в целях получения налоговой экономии ООО «ТСК» применяет схемы ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций, завышая вычеты по НДС путем создания формального документооборота. Данная схема позволяет обществу минимизировать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по НДС. 

Суд отклоняет доводы общества о недопустимости представленных инспекцией доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. 

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК, статью 102 НК РФ и требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает допустимым доказательством протоколы допроса свидетелей, так как допрошенных физических лиц возможно идентифицировать, содержащаяся в протоколах информациия сама по себе не свидетельствует об использовании сведений, добытых с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы, в связи с чем представленные протоколы допроса исследованы судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении иных доказательств (сведений из информационного ресурса и выписок банка) суд учитывает положения части 1 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание представленных инспекцией документов не оспаривала.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество не представило документального подтверждения реальности исполнения договорных обязательств по сделкам со спорными контрагентами, выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами, без цели осуществления реальных хозяйственных операций, проверяемым лицом не опровергнуты.

Судом отклоняются доводы общества о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности этих организаций налогоплательщику, как и о том, что все представленные УПД соответствуют статье 169 НК РФ и части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении № 53, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления № 53, приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

На основании изложенного, квалификация инспекцией действий ООО «ТСК» с применением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ соответствует положениям этой нормы.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ  предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. 

В данном случае налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, как и об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 налоговым органом представлено  решение от 14.09.2023 № 7457/1 о внесении изменений в оспариваемое решение от 26.09.2022 № 7457, которым фактически исключены начисленные пени в период действовавшего моратория, в связи с чем от общества 06.02.2023 поступило уточнение исковых требований в соответствующей редакции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку ООО «ТСК» обратилось  в арбитражный суд 19.10.2023 с требованием о признании недействительным решения № 7457, то есть после внесения изменений в оспариваемое решение (26.09.2023), учитывая волеизъявления заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует добровольное частичное удовлетворение требований общества.

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в полном объёме относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 7457 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Скачкова О.А.