264/2019-36602(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4113/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-30006/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-30006/2018 (судья  Михайлова Е.А.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ПромоСталь» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 07.12.2018).  

 Общество с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» (далее –  истец, общество «ПромоСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 287 109 руб., пени в размере 106 584 руб. 80 коп.(л.д.3-5, 47).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей  309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  287 109 рублей, пени в размере 35 815,38 рублей, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 10 874 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 13.02.2019, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя, доказательством поставки товара не может  служить факт предоставления универсальных передаточных документов (далее  

– УПД) ( № 30 от 01.03.2018, № 45 от 02.04.2018) без подтверждения отгрузки  товара товарно – транспортными накладными, подписанными  уполномоченными лицами, подтверждающими доставку истом товара  ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком  спорного имущества; также отметил, что не представлено доказательств оплаты  за перевозку товара, заявок на перевозку груза, актов выполненных работ,  счета-фактуры; в деле отсутствуют какие-либо сведения о понесенных расходах  истца на поставку товара; представленная декларация по НДС является  недопустимым доказательством, книга продаж, предоставленная истцом,  составлена в нарушение утвержденной формы.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены  доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от  11.05.2017 № 11/05 (л.д.8-11).  

Согласно предмету договора, поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте и сроки  согласно подписанными сторонами спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью к настоящему договору передать в собственность  покупателя продукцию (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять  (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим  договором, согласованными и пописанными сторонами спецификациями  (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится за счет  покупателя. Право выбора вида транспорта и определения условий доставки  товара принадлежит поставщику и осуществляется Ж/Д, авто транспортом,  либо путем самовывоза товара со склада поставщика.  

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору, подписанными  сторонами либо в соответствии с выписанными документами на партию товара  (пункт 3.2 договора).  

Датой поставки считается дата приемки партии товара покупателем, либо  представителем покупателя и подписания сторонами накладных (пункт 3.7  договора).  

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Если иное не  согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя  транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Транспортные расходы и  иные дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции возмещаются  покупателем в полном объеме (пункт 4.1 договора).  

Если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки  платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в  размере 100%.  

В случае поставки продукции без предоплаты либо на сумму,  превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в  течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано  сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).  

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по  оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).  

Стороны за невыполнение обязательств по настоящему договору несут  имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и  действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).  

 При несоблюдении предусмотренных, настоящим договором, сроков  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не  перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).  

Разрешение споров между сторонами по неисполнению договора, не  урегулированных сторонами в претензионном порядке, а также взыскание  штрафов, пени, неустойки и убытков, не оплаченных стороной по договору  добровольно, подведомственны арбитражному суду Челябинской области  (пункт 7.6 договора).  

Согласно спецификациям от 01.03.2018 № 9, от 02.04.2018 № 10 истцом в  адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 557 109  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от  01.03.2018 № 30 на сумму 286 699 руб., от 02.04.2018 № 45 на сумму 270 410  руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 с  отражением информации о задолженности ответчика на сумму 287 109 руб. с  указанием сведений относительно спорных операций по поставке,  подписанным двумя сторонами (подписи полномочных лиц скреплены  печатями организаций истца и ответчика соответственно) (л.д.12-13, 15-17, 63).  

Ответчиком в счет указанных поставок перечислена оплата в размере 270  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 № 38 на  сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за товар по  счету № 107 от 26.02.2018 (л.д.14).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность в размере 287 109 руб. (л.д.19). Ответчиком претензия оставлена  без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не  исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, начислив пени за нарушение сроков оплаты.  

Ответчик иск не признал, приводя доводы о фальсификации доказательств  (со ссылкой на то, что документы от имени ответчика стороной ответчика не  подписывались), необходимости назначения экспертизы для целей его  проверки, впоследствии сделанные заявления и поданные ходатайства отозвал.  В отзыве указал, что не представлены достаточные документы в подтверждение  факта поставки (отсутствуют документы на доставку товара, оплату перевозки,  заявки на перевозку, акты выполненных работ), в деле отсутствуют какие-либо  сведения о понесенных расходах истца на поставку товара; представленная  декларация по НДС является недопустимым доказательством, книга продаж,  предоставленная истцом, составлена в нарушение утвержденной формы, сдана  уточненная декларация, истец вводит суд в заблуждение.  

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара  подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по  оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не  представлено, имеются основания для применения ответственности в виде пени  за нарушение сроков оплаты и применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 РФ).  

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается  совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе универсальными  передаточными документами от 01.03.2018 № 30, от 02.04.2018 № 45, актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 (л.д.12-13, 15-  17, 18, 63), действиями ответчика по частичной оплате товара (л.д. 14).  

В представленных универсальных передаточных документах, акте сверки  взаимных расчетов имеется подпись генерального директора ответчика -  ФИО3, получившего товар, заверенная печатью организации- ответчика. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ответчика значится лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица - ответчика, -  генеральным директором (по записи от 28.02.2017) и единственным участником  

с долей участия 100 % (по записи от 28.02.2017), с момента создания ответчика  в качестве юридического лица – 28.02.2017 (л.д. 29-30). Факт проставления  подписей полномочного представителя и печати ответчика не оспорен и не  опровергнут (заявление о фальсификации и ходатайство о назначении  экспертизы почерковедческой и технического исследования документов  отозваны, л.д.35, 36, 72, 75, 127, 140, 144; статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что частичная оплата произведена за иной товар  (товар, поставленный по иным накладным), не имеется.  

В подтверждение доказательств доставки груза от истца к ответчику в  материалы дела представлен договор № 11/01 от 11.01.2018 на организацию  транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов  автомобильным транспортом с привлечением истцом общества с ограниченной  ответственностью «Уралтрансервис» (л.д. 121-124). В качестве доказательств  перевозки груза предоставлен наряд – заказ от 01.03.2018, от 02.04.2018 (л.д.  125-126). Данные документы согласуются с моментом поставки товара  ответчику (по дате, адресу доставки, наименованию перевозимого груза).  

Отсутствие товарно-транспортных накладных, документов по оплате  перевозимого груза, нарушения, имеющиеся, по мнению ответчика, при  оформлении деклараций по НДС и книги продаж, правового значения не имеет,  поскольку не исключает факта получения товара ответчиком, возникновения  обязанности по его оплате. Правильность оформления налоговых и  бухгалтерских документов не входит в предмет исследования.  

Учитывая изложенное, вопреки утверждению подателя жалобы, УПД в  совокупности с актом сверки и фактом частичной оплаты являются  достаточным доказательством факта принятия товара ответчиком.  

Поскольку товар получен полномочным представителем ответчика и  частично оплачен, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт  поставки товара покупателю. В отсутствие оплаты товара в полном объеме  требования истца удовлетворены правомерно.  

Наличие задолженности по сумме основного долга свидетельствует о  возможности применения финансовых санкций за просрочку оплаты,  предусмотренных статьями 12, 329, 330 ГК РФ и условиями договора поставки  (пункт 5.5.).  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом  первой инстанции признан арифметически неверным, судом приведен  собственный расчет, который сторонами не оспорен и не опровергнут; при  этом, с учетом заявления ответчика (л.д.150-151) судом первой инстанции  применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшен заявленный  размер неустойки до 35 815 руб. 38 коп. за период с 07.03.2017 по 06.08.2018 с  0,3% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки (что не ниже двукратной  ключевой ставки Банка России).  

При снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтена  компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наличия у  кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  

нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения  обязательства.  

 Мотивированных возражений по данной части судебного акта не  приведено.  

Учитывая изложенное, требование по неустойке удовлетворено в части  правомерно.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том,  что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №  А76-30006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: Е.А. Позднякова  

 Ф.И. Тихоновский