АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2708/2023

г. Йошкар-Ола

6» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Козловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елькиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Прокуратуры г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику гражданину ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо финансовый управляющий ФИО2

с участием представителей:

от Прокуратуры Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности до перерыва, ФИО4 по доверенности после перерыва,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

третье лицо (финансовый управляющий должника) – не утвержден, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2023 прокуратура г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2023 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

 

В заявлении и дополнениям к нему изложены доводы о том, что гражданин ФИО1 нарушил требования абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 10-15).

Заявитель ссылается на то, что 27.05.2021 на расчетный счет должника, открытый в ПАО СБЕРБАНК, судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 1 347 393 руб. 39 коп., полученные от продажи квартиры, являющейся предметом залога в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк». За счет продажи квартиры погашены требования ФКГУ «Росвоенипотека».

ФИО1, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед АО «Газпромбанк», распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а в ходе рассмотрения дела о банкротстве не представил финансовому управляющему сведений о расходовании указанных денежных средств.

Указанное образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП ПФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объёме, просил привлечь гр. ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

 

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против привлечения его к административной ответственности, указал, что по состоянию на 27.05.2021 у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, об обязанности перечисления залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, ответчик не знал, судебный пристав-исполнитель сообщил, что ФИО1 может распоряжаться деньгами по своему усмотрению (л.д. 78-80).

 

Финансовый управляющий ФИО2 отзыв на заявление прокуратуры не представил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1. Новый финансовый управляющий не утвержден.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, с учетом мнения сторон арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 прокурором города Йошкар-Олы на основании статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-21).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение при проведении проверки материалов отказного дела № 810/22 (КУСП № 6415) по сообщению о преднамеренном банкротстве ФИО1 наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, - сокрытие или отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности (л.д. 32-34).

Ответчик при возбуждении дела об административном правонарушении дал пояснения: подтвердил получение денежных средств, указал, что судебный пристав-исполнитель сообщил, что ФИО1 может распоряжаться деньгами по своему усмотрению, арбитражному суду и юристам, готовившим заявление о признании банкротом, ответчик о поступлении денежных средств не сообщал (л.д. 56-57).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

 

Гражданин ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Основания для признания должника банкротом, порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Законом о банкротстве.

Банкротство представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по прудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Материалами дела подтверждается, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу № 2-2531/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.12.2019, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 № 0169-ИП/12-046 по основному долгу в размере 1 973 990,06 руб., процентам за период по 15.07.2019 в размере 120 579,52 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 10,5 % годовых с 16.07.2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка в размере 58 977,44 руб.; с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 294 960,26 руб., пени за период по 14.08.2019 в размере 37 459 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с 15.08.2019 по день возврата задолженности, но не более 294 960 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

...> путем реализации квартиры с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» в сумме 2 004 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов отказано; с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 523,94 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 6 524,19 руб. (л.д. 22-31).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа ФС № 034458569, выданного по гражданскому делу № 2-2531/2019, возбуждено исполнительное производство № 74954/20/12023-ИП в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

23.11.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа ФС № 030807501 по делу № 2-2531/2019 от 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 29787/20/12035-ИП в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (л.д. 40-44).

Таким образом, в октябре и ноябре 2020 года в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк» возбуждено два исполнительных производства в разных подразделениях территориального органа ФССП России, оба требования обеспечены залогом одной квартиры (залог и последующий залог). 

Квартира реализована в рамках исполнительного производства. 

13.05.2021 по результатам торгов, состоявшихся 04.05.2021, с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Общая стоимость имущества составила 1 711 900 руб., 24.05.2021 денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 74954/20/12023-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 74954/20/12023-ИП в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека». В пользу АО «ЕРЦ» перечислены 200 руб. и 8 618 руб.; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» - 332 419,26 руб.; в доход бюджета - исполнительский сбор в размере 23 269,35 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 347 393,39 руб. возвращены ФИО1 27.05.2021 (л.д. 143, 146).

Как следует из сообщения УФССП по Республике Марий Эл от 15.09.2022, в силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу № 2-2531/2019 АО «Газпромбанк» обладало преимущественным правом на получение исполнения от реализации заложенной квартиры по отношению к иному залогодержателю - ФГКУ «Росвоенипотека»; денежные средства, вырученные от реализации квартиры, должны были быть распределены в первую очередь взыскателю АО «Газпромбанк». Вместе с тем на дату распределения денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал исполнительным документом в пользу АО «Газпромбанк», имевшим приоритетное право на получение удовлетворения требований от реализации квартиры (л.д. 32-39).

УФССП по Республике Марий Эл также указывает на то, что ФИО1, зная о наличии исполнительного производства № 29787/20/12035-ИП в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» в ином подразделении территориального органа ФССП России, после получения денежных средств в размере 1 347 393,39 руб. действий по погашению задолженности не осуществил (л.д. 39). 

27.05.2021 ФИО1 снял денежные средства в размере 1 347 000 руб. наличными со своего счета в филиале ПАО СБЕРБАНК № 8614/68 по адресу: 

<

...> (л.д. 51, 144). Факт получения денежных средств в размере 1 347 393,39 руб. не оспаривается ответчиком. Кроме того, прокуратура г. Йошкар-Олы не оспаривает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель звонил гр. ФИО1 и сообщил о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 как оставшиеся после удовлетворения требований по сводному исполнительному производству № 74954/20/12023-СД.

Через два месяца, 16.07.2021 должник, гр. ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 118-121).

В заявлении гражданина указано, что причиной обращения в суд с заявлением о признании банкротом стало наличие просроченной задолженности перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 16.08.2012, ФГКУ «Росвоенипотека» и ООО «Юридическая фирма «Нерис» в размере свыше 2 800 000 руб.

К заявлению ФИО1 о признании его банкротом приложена опись имущества должника, в которой отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств в размере 1 347 000 руб. (л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2021 по делу № А38-4234/2021 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 опубликовано сообщение.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 в связи с дисквалификацией. Новый финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 не утвержден.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования:

- ООО ЮФ «Нерис» в сумме 385 658 руб. 48 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Медведевского судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 14.04.2021 по делу № 2-707/5061-2021. Из заявления кредитора следует, что 03.12.2019 Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору от 04.02.2016; с даты заключения договора цессии добровольных платежей в счет погашения задолженности от должника не поступало (материалы обособленного спора № А38-4234-2/2021);

- АО «Газпромбанк» в сумме 2 943 697 руб. 02 коп. Указанная задолженность взыскана решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 по делу № 2-2531/2019 (материалы обособленного спора № А38-4234-3/2021);

- ПАО КБ «Восточный» в сумме 442 786 руб. 84 коп. Банк в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не обращался. Согласно представленному в материалы обособленного спора расчету просрочка исполнения обязательств началась с 08.11.2016 по основному долгу, с 14.03.2017 - по процентам за пользование кредитом (материалы обособленного спора № А38-4234-4/2021);

- ООО «Редут» в сумме 64 682 руб. 12 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2017 по делу № 2-1409/2017. Судебным приказом с гражданина ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № M0LC6010S13092005333 от 20.09.2013 за период с 21.11.2016 по 20.02.2017 в размере 63 627 руб. 70 коп., расходам по уплате госпошлины в размере 1 054 руб. 42 коп., всего в размере 64 682 руб. 12 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 27.02.2020 по делу № 2-1409/2017 произведена замена взыскателя в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2017 правоотношении по делу № 2-1409/2017 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с заключением ими договора цессии (материалы обособленного спора № А38-4234-6/2021)

- ФГКУ «Росвоенипотека» по пени за период с 15.08.2019 по 28.05.2021 (дата погашения задолженности перед кредитором) в сумме 192 609 руб. 05 коп. (материалы обособленного спора № А38-4234-7/2021).

Следовательно, уже с ноября 2016 года у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед кредиторами и с указанной даты у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Из объяснений ФИО1 следует, что для подготовки заявления о признании его банкротом 06.04.2020 (за год до получения денежных средств) он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (л.д. 108); о получении денежных средств в размере 1 347 393,39 руб. юристам не сообщил.

В судебном заседании 16.11.2021, 30.11.2021 по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании его банкротом ФИО1 умолчал о том, что квартира, являющаяся предметом залога в пользу АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», продана в рамках исполнительного производства, а также о том, что остаток денежных средств от её реализации перечислен ему судебными приставами (аудиозаписи судебных заседаний).

В описи имущества должника, датированной 15.07.2021 и подписанной ФИО1 собственноручно, отражено наличие у должника недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...> (л.д. 150-151).

В ходе судебного заседания 16.11.2021 ФИО1 на прямой вопрос суда о том, обращено ли взыскание на квартиру и находится ли квартира в ипотеке, ответил, что квартира находится в ипотеке, ипотеку не платит, квартира выставлена на торги, но еще не продана (л.д. 152, аудиозапись судебного заседания от 16.11.2021 на CD-диске).

Факт получения денежных средств в размере 1 347 393,39 руб. не оспаривается должником; денежные средства направлены на личные нужны должника (объяснения представителя должника в судебных заседаниях).

Названные действия ФИО1 представляют собой сокрытие денежных средств и отчуждение денежных средств и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 знал о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитором АО «Газпромбанк», а с 06.04.2020 готовился к личному банкротству, у него имелась возможность удовлетворения части требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации квартиры, однако ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Из отчета финансового управляющего от 27.06.2023 и ходатайства о завершении реализации имущества гражданина от 27.06.2023 следует, что денежные средства ФИО1 финансовому управляющему не передавались. Конкурсная масса сформирована в сумме 577 562,66 руб. за счет пенсии за выслугу лет Минобороны России и за счет реализации автомобиля ВАЗ, модель 11183 (реализован за 59 500 руб.). Реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 993 433,51 руб., за реестром требований кредиторов учитываются требования в размере 153 164 руб. 97 коп. Требования кредиторов не погашены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, при наличии доказанных признаков неплатежеспособности, длительной подготовке к личному банкротству, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве сокрыл и произвел отчуждение имущества – денежных средств в размере 1 347 393,39 руб.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в присутствии ответчика (л.д. 16-21). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года с даты получения денежных средств – 27.05.2021) не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

 

Основания для применения категории малозначительности отсутствуют. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в сокрытии и отчуждении денежных средств в размере, позволяющем частично погасить требования кредиторов, что влечет нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

 

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ допускается наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом не заявлено и судом не установлено.

Соразмерность и целесообразность привлечения нарушителя к административной ответственности составляют принцип справедливости юридической ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: дер. Отары Советский район Марийская АССР, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

 

2. Обязать гражданина ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл л/с 

<

***>)

ИНН получателя – 1215099182

КПП получателя – 121501001

номер счета получателя платежа – 03100643000000010800

наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

БИК – 018860003

ЕКС – 40102810545370000075

КБК – 32211601141019002140

ОКТМО – 88701000.

 

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд РеспубликиМарий Эл.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Козлова