566/2017-449396(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8824/2017

16 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие  «Фортэкс»  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 03-09 в части 

при участии: 

от заявителя – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка);  от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № 15-10- 

05/7023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  Предприятие «Фортэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «НПП «ФОРТЭКС»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.07.2016 № 472 в части выводов:  

- о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по сделкам  налогоплательщика с организациями ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал»  в размере 2 675 633 рубля;  

- о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в размере  14 864 627 рублей по сделкам с ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал», и  доначислении налога на прибыль в размере 2 972 925 рублей;  

- о начислении пени в размере 819 993,37 рублей. 

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 дело передано в производство  судьи Грачевой И.В.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования. Представитель инспекции возражала против удовлетворения заявления,  ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) на основании решения от 30.07.2015 № 379 проведена повторная  выездная налоговая проверка ООО «НПП «ФОРТЭКС» по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2012 по 31.12.12.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена справка от  12.02.2016 № 08/06 о проведенной повторной выездной налоговой проверке, составлен  акт от 12.04.2016 № 08/09 налоговой проверки и принято решение от 29.07.2016 № 472  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,  в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль организаций, налог  на добавленную стоимость (далее также - НДС) в общей сумме 5 648 558 руб.,  начислены пени в сумме 819 993, 34 руб. по состоянию на 29.07.2016.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неподтверждении  правомерности применения вычетов по НДС, а также расходов по хозяйственным  операциям ООО «НПП «ФОРТЭКС» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик)  с его контрагентами ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал».  

Решением ФНС России № СА-1-9/21412@ от 11.11.2016 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с правомерностью решения в указанной части выводов  Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что  Управлением не представлены доказательства, подтверждающие вывод об отсутствии  реального исполнения договоров с контрагентами ООО «СК «Ладога» и ООО  «ЕвроСтройКапитал».  

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено,  что в рамках исполнения Государственного контракта № 26-ГК/12 от 28.08.2012 с ФБУ  «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и  судоходства» генеральным подрядчиком ООО «Специальные сварные  металлоконструкции» заключен Договор субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 с  ООО «НПП «ФОРТЭКС» (субподрядчик), согласно которого:  

Статья 1. Определения 

«Объект» - «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции  гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» 2 (второй) этап».  

«Работы» - все Работы, являющиеся предметом Договора, включая  сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению  Субподрядчиком на Объекте согласно Сметного расчета (Приложение 3),  Календарного плана выполнения работ (Приложение 4) на основании Технического  задания (Приложение 2) в полном объеме и в соответствии с протоколом договорной  цены (Приложение 1).  

«Исполнительная документация» - документация, подготовленная  Субподрядчиком по завершении выполнения всего комплекса работ на объекте, в том  числе общий журнал работ, исполнительные схемы и чертежи, акты приемки скрытых  работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы, оборудование и  конструкции другие документы.  

Статья 2. Предмет Договора 

2.1. Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить Работы на  «Объекте», своевременно сдать результаты Работ, а Генподрядчик обязуется принять и  оплатить выполненную Работу в порядке и на условиях Договора.  

2.2. «Работы» по Договору должны выполняться в строгом соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с проектной  документацией, Техническим заданием (Приложение 2), Сметным расчетом  (Приложение 3) и Календарным планом выполнения работ (Приложение 4).  

Статья 9. Стоимость Работ 

9.1. Стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Протоколом  твердой договорной цены (Приложение 1) и составляет 1 605 739 160,00 руб.(один  миллиард шестьсот пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят  рублей 00 копеек), включая НДС (18%) - 244 943 261,70 руб. (двести сорок четыре  миллиона девятьсот сорок три тысячи двести шестьдесят один рублей 70 копеек).  

9.2. При выявлении потребности в выполнении дополнительного объема работ  стороны оформляют дополнительное соглашение.  

9.3. Все, фактически возведенные временные здания и сооружения,  проведенные коммуникации, оплачиваются Генподрядчиком Субподрядчику на  основании дополнительного объема работ стороны оформляют дополнительное  соглашение, оформленного надлежащим образом.  

Статья 11. Сроки выполнения Работ. 

11.1. Сроки начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточные  сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены  Календарным планом (Приложение 4). При возникновении ситуаций, когда  невозможно выполнить работы в установленные календарным планом сроки, они  корректируются совместно с Геннподрядчиком.  

11.2. Датой окончания выполнения Работ по договору считается дата  выполнения в полном объеме Работ согласно Технического задания (Приложение 2) в  соответствии со Сметным расчетом (Приложение 3).  

Статья 15. Изменения Договора. 

15.1. Изменения и дополнения в условиях договора, необходимость внесения  которых возникает в процессе его исполнения, оформляются дополнительными  соглашениями к Договору, подписываемыми Сторонами и не должны противоречить  действующему законодательству РФ.  

15.2. Все дополнительные соглашения к Договору становятся его неотъемлемой  частью с момента их подписания Сторонами.  

Статья 21. Иные условия 

21.1. Все изменения и дополнения по Договору действительны лишь в том случае,  если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.  

09.10.2012г. ООО «ССМ» и ООО «НЛП «ФОРТЭКС» заключили Дополнительное  соглашение № 1 к договору субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 с приложением № 1  «Расчет цены ...», согласно которому внесены изменения в статью 9 п. 9.3  «Возведенные временные здания и сооружения, проведенные коммуникации,  оплачиваются Генподрядчиком Субподрядчику в размере 4,32% от сметной стоимости  строительных и монтажных работ, что составляет в сумме 59 828 127 рублей 00 копеек,  в том числе НДС 18%» и в статью 9п. 9.1. «Стоимость Работ по Договору составляет 1  686 977 830 руб., включая НДС 18%».  

По данным регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка сч.62.01,  90.01), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2012 году ООО «НПП «ФОРТЭКС»  выполнило и заказчик ООО «ССМ» принял работы по договору субподряда от  04.09.2012 № ФС-01/2012 на сумму 94 460 577 руб. (без учета НДС).  

ООО «ССМ» приняты работы по актам, указанным и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 01 на сумму 8 981 669 руб.  (НДС - 1 616 700,42 руб.), от 12.12.2012 № 02 на сумму 17 899 930 руб. (НДС -3 221  987,40 руб.), от 18.12.2012 № 03 на сумму 67 578 978 руб. (НДС - 12 164 216,04 руб.).  

Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка  сч.20.01, 90.02), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «НПП «ФОРТЭКС» для  выполнения работ по договору с ООО «ССМ» заключило договоры и включило в  состав расходов работы по договорам с субподрядчиками ООО «Гидрострой», ООО  «Гидрострой-Карелия», ООО «ЕвроСтройКапитал», ООО «СК «Ладога» на сумму 78  930 032,42 руб. (стр.201-202 обжалуемого решения).  

По договору с ООО «ССМ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль в 2012 году, Заявителем включены затраты по работам, выполненным ООО  «Гидрострой» в размере - 44 144 798, 26 руб., ООО «Гидрострой-Карелия» в размере19 920 607, 05 руб., ООО «ЕвроСтройКапитал» в размере - 8 830 508, 47 руб., ООО «СК  «Ладога» в размере - 6 034 118,64 руб.  

Факт выполнения работ ООО «Гидрострой», ООО «Гидрострой-Карелия» по  результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтвержден и  Управлением под сомнение не ставился.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «НПП  «ФОРТЭКС» и ООО «СК «Ладога» заключен договор подряда от 14.09.2012 № 12-09, в  соответствии с которым ООО «СК «Ладога» (Подрядчик) обязуется выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы  на объекте «Реконструкция шлюза № 10 Беломорско-Балтийского канала»,  расположенном в Сегежском районе республики Карелия, в соответствии с заданием  Заказчика (ООО «НПП «ФОРТЭКС») и сдать работы Заказчику.  

Также, между ООО «НПП «ФОРТЭКС» и ООО «ЕвроСтройКапитал» заключен  договор подряда от 26.09.2012 № 29/12, в соответствии с которыми ООО  «ЕвроСтройКапитал» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «НПП  «ФОРТЭКС» (Заказчик) работы по отсыпке перемычки на водоспуске № 139  Беломорско-Балтийского канала, находящемся в Беломорском районе республики  Карелия.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2  ст. 171 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с правовой Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на  предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, делая вывод об  обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но  устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и  его контрагента.  

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых  вычетов по НДС, а также обоснованности понесенных расходов необходимо учитывать  как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в  первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность  совершения хозяйственных операций.  

Как следует из материалов налоговой проверки в подтверждение обоснованности  заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по контрагенту ООО «СК  «Ладога» Заявителем представлены счета-фактура от 23.12.2012 № 0000051, акт от  23.11.2012 № 01 о приемке выполненных работ, справка от 23.11.2012 № 01 о стоимости  выполненных работ и затрат, в соответствии с которым стоимость работ составила 7  120 260 руб., в т.ч. НДС 1 086 141, 36 руб.  

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и понесенных  расходов по контрагенту ООО «ЕвроСтройКапитал» Заявителем представлены счета- фактура от 30.11.2012 № 39, акт от 30.11.2012 № 01 о приемке выполненных работ,  справка от 30.11.2012 № 01 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с  которым стоимость работ составила 10 420 000 руб., в т.ч. НДС 1 589 491,53 руб.  

Согласно документам ООО «НПП «ФОРТЭКС» контрагент ООО  «ЕвроСтройКапитал» привлечен Заявителем для выполнения работ по отсыпке  перемычки на объекте «водоспуск № 139 Беломорско -Балтийского канала», срок  выполнения работ согласно договора: начало в течение 5 дней с момента подписания  договора от 26.09.2012 № 26/12, окончание работ -ноябрь 2012 года (стр.203-204  обжалуемого решения).  

Контрагент ООО «СК «Ладога» привлечен ООО «НПП «ФОРТЭКС» для  выполнения работ по устройству перемычки на объекте «шлюз № 10 Беломорско - Балтийского канала», срок выполнения работ согласно договора: начало проведения  работ сентябрь 2012г., окончание работ - ноябрь 2012 года (стр.204-205 обжалуемого  решения).  

Как следует из материалов проверки, согласно данным ООО «НПП «ФОРТЭКС»  контрагенты ООО «ЕвроСтройКапитал», ООО «СК «Ладога» привлечены Обществом  для выполнения его обязательств перед ООО «ССМ» по договору от 04.09.2012 № ФС- 01/2012.  

В ходе выездной налоговой проверки Управлением проанализированы условия  договора от 04.09.2012 № ФС-01/2012, заключенного ООО «НПП «ФОРТЭКС» с ООО  «ССМ».  

Сроки выполнения работ по договору от 04.09.2012 № ФС-01/2012 с ООО «ССМ»,  установленные Календарным планом определены с 01.10.2012 до 26.10.2015, в том  числе:  

Сроки выполнения работ на объектах Шлюз № 10 и водоспуск № 139 в  соответствии с Календарным планом по 1 (первому) этапу 2012г. - выполнение  отдельных видов работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта  реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» 2 (Второй) этап,  следующие (Техническое задание на выполнение строительных работ)  

П. 13. Шлюз № 10 - с 01.10.2012-25.08.2013, в том числе: подготовка территории  объекта - вынос в натуру разбивочных точек, устройство перемычек и организация  водоотливов, устройство вахтового городка. Разборка перемычки с 05.10.2012 по  15.07.2013.  

П. 1.6. Водоспуск № 139 - с 01.10.2012 по 30.06.2013, в том числе: устройство  перемычки в верхнем и нижнем бьефе, вынос в натуру разбивочных точек, организация  водоотлива, устройство вахтового городка с 01.10.2012 по 29.12.2012; разборка  аварийного водоспуска, разработка котлована, демонтаж подземной части водоспуска с  01.10.2012 по 29.12.2012.  

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования  работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД- 11-02-2006) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим  строительство.  

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические  материалы.  

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом,  отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и  условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном  контроле и государственном строительномнадзоре.  

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального  строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами,  отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

Перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории  организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации,  эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме  Приложение В (п.4.6. СНиП 12-03-2001).  

Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда  и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий  журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ,  является основным первичным документом, отражающим технологическую  последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ.  

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом  исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с  указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о  выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой  относится указанное должностное лицо.  

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются  надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ, в том числе,  спорными контрагентами налогоплательщика.  

В рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у ФБУ  «Администрация «Беломорканал» и ООО «ССМ» истребована исполнительная  документация подтверждающая выполнение работ конкретными подрядчиком (в том  числе общие журналы работ, акты приемки скрытых работ).  

Как следует из материалов проверки, ФБУ «Администрация «Беломорканал»  представлены документы, в том числе общие журналы работ, реестр журналов, реестры  актов скрытых работ, перечень организаций, исполнявших строительные работы,  заявки на допуски исполнителей на объекты, списки работников допущенных на  объекты (вх. № 203864@ от 25.12.2015, № 033835@ от 04.03.2016г. вх. № 103005 от  24.06.2016).  

На основании представленных документов Управлением установлено, что все  работы на объектах шлюз № 10 и водоспуск № 139 выполнены подрядчиком ООО  «Гидрострой» (стр.207-208 обжалуемого решения).  

Кроме того, ФБУ «Администрация «Беломорканал» представило в Управление  перечень организаций, фактически исполнявших строительные работы по объекту  «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений  Беломорско-Балтийского канала» 2 (Второй).  

Заявленные ООО «НИН «ФОРТЭКС» контрагенты ООО «ЕвроСтройКапитал»,  ООО «СК «Ладога» в указанном перечне отсутствуют.  

Также ФБУ «Администрация «Беломорканал» в ходе налоговой проверки  представлены акты (КС-2) по выполненным ООО «ССМ» в 2012 году работам на  объектах шлюз № 10 и водоспуск № 139, которые по видам работ и объемам  соответствуют видам работ и объемам выполненных работ ООО «Гидрострой» и ООО  «Гидрострой-Карелия».  

В результате проведенного анализа выполненных работ в 2012 году и принятых  заказчиком ООО «ССМ» на сумму 94 460 577 руб., а также анализа общих журналов  работ установлено, что все работы выполнены организациями ООО «Гидрострой» и  ООО «Гидрострой-Карелия».  

Строительные работы по контрагентам ООО «ЕвроСтройКапитал», ООО «СК  «Ладога» по видам работ и объемам заказчиком ООО «ССМ» не принимались.  

Контрагенты ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» в общих журналах  работ как лица, осуществлявшие строительство на объектах шлюз № 10 и водоспуск   № 139 не значатся, в перечне организаций исполнявших строительные работы по  объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции  гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» 2 (Второй) этап - отсутствуют.  

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что  реальность выполнения работ на объектах контрагентами ООО «ЕвроСтройКапитал»,  ООО «СК «Ладога» проверкой не подтверждена.  

Какие работы ООО «ССМ» предложило выполнить ООО «НПП «Фортэкс», а  именно виды работ, за счет непредвиденных расходов предусмотренных сметой к  договору № ФС-01/2012 от 04.09.2012 года, заключенного с ООО «Специальные  сварные металлоконструкции» письмо не содержит.  

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «ЕвроСтройКапитал»:  выполнило работы:  

- Отсыпку песка в тело перемычки - Планировку откосов насыпей земляных сооружений :бульдозерами 

- Устройство в сооружениях фильтров дренажей сплошных в откосах с уклоном  1:3 и положе  

- Разравнивание в речных условиях под водой водолазами щебеночных  (гравийных) наклонных постелей грубое  

- Разработку скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 4  

- Доставка песка от приобъектного склада до места проведения работ  

автомобилями-самосвалами поставило инертные материалы: 

- Песок природный для строительных работ средний в объеме 9705 куб.м.  

- Щебень из природного камня для строительных работ марка: 1400, фракция 2040 мм - 44,9 мЗ.  

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «СК Ладога»: выполнило  

работы: - Возведение насыпи способом отсыпки грунтов в воду 

- Разработку грунта в резерве с погрузкой на автомобили-самосвалы  

экскаваторами 

- Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, группа грунта 1  - Работу на отвале, группа грунтов 1  

- Перевозку грунта автомобилями самосвалами - Устройство дренажных фильтров в откосах сплошных 

- Разработку грунта в резерве с погрузкой на автомобили-самосвалы  

экскаваторами - Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог - Работу на отвале, группа грунтов2-3 - Перевозку грунта автомобилями самосвалами 

- Разравнивание в речных условиях под водой щебеночных наклонных постелей  - Устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки  

- Крепление пленки бетонными блоками-укладка - Подъем из воды в речных условиях ж/б конструкций 

- Планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа  

грунтов 2 - Устройство зумпфов и канавок - Открытый водоотлив-Насосы мощностью 2.8 кВт - Первичную откачку -насосы мощностью 2.8 кВт 

- Заполнение водой пространства между перемычкой и нижней головой  

шлюза-Насосы мощностью 2.8 кВт Поставило инертные материалы: 

- Песок природный для строительных работ средним с доставкой до  

объекта – 2500 мЗ 

- Щебень из природного камня для строительных работ М400, фракция 1020мм - 53 мЗ, а также поставило: Камни бетонные стеновые из тяжелого бетона, Ml00 -  

46,44 мЗ Указанные в актах виды работ и объемы поставляемых материалов требуют  

наличия в организациях ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал»  

квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих), что и  

предусмотренно статьей 14 Договора № ФС-01/2012 от 04.09.2012, а также наличия  

необходимой специализированной строительной техники (экскаваторов, бульдозеров,  

автомобилей-самосвалов и пр.). При отсутствии в ООО «СК «Ладога» и ООО  

«ЕвроСтройКапитал» персонала и техники выполнение работ физически не возможно.  При этом согласно сведениям ИР «Справки по форме 2-НДФЛ» и сведениям ИР  

«ЕГРН транспорт юр. лиц» ООО «Гидрострой» обладает достаточным количеством  

персонала (более 600 чел. в 2012г.) и имеет специальную механизированную технику и  

транспортные средства для выполнения заявленных видов работ. 

Как следует из материалов проверки, ООО «НПП «ФОРТЭКС» представило  

Управление письмо от 12.09.2012 № 417/09, направленное в адрес ООО «ССМ», письмо  

ООО «ССМ» от 14.09.2012 № 201/12. 

Как следует из указанных писем, ООО «НПП «ФОРТЭКС» сообщало ООО  

«ССМ» о резком подъеме уровня воды вследствие прорыва дамбы 08.08.2012, и  

просило согласовать увеличение объемов работ и поставок материалов (по  предварительной спецификации подрядчиков ООО «ЕвроСтройКапитал», ООО «СК  «Ладога»).  

ООО «СММ» сообщило о невозможности изменения согласованной сметы и  договорной цены и предложило выполнить необходимые расходы за счет  непредвиденных расходов, предусмотренных сметой.  

В связи с представлением Заявителем писем, направленных в адрес ООО «СММ»,  а также полученных от указанной организации, Управлением направлены  соответствующие запросы в ООО «СММ» и ФБУ «Администрация Беломорканал».  

ООО «ССМ» представлено письмо (исх. № 11-25/05015 от 24.06.2016), об  отсутствии документов, в связи с подготовкой к Государственной комиссии,  информации относительно прорыва дамбы на Матконежской ГЭС и изменений в связи  с этим в процессе строительства, возникновения непредвиденных затрат - не  представлено.  

ФБУ «Администрация Беломорканал» подтвердило информацию о том, что  вследствие прорыва дамбы 08.08.2012 на Маткожненской ГЭС произошел резкий  подъем уровня воды. При этом указало, что в дальнейшем, а именно в сентябре,  октябре, ноябре 2012 года резких подъемов уровней воды у водоспуска № 139 удалось  избежать (исх. № 17/1392 от 21.06.2016).  

Как следует из материалов проверки, государственный контракт от 28.08.2012 №  26-ГК/12 между ФБУ «Администрация «Беломорканал» и ООО «ССМ», а также  договор от 04.09.2012 № ФС-01/2012 между ООО «ССМ» и ООО «НПП «ФОРТЭКС»  исходя из дат их составления и подписания, заключены после прорыва дамбы  (08.08.2012), следовательно, все оговорки о непредвиденных расходах при выполнении  работ на объектах водоспуск 139 и шлюз 10 должны быть учтены (на момент  заключения договоров), объемы этих работ должны быть предусмотрены.  

Учитывая изложенное, в период выполнения работ (строительства) на водоспуске   № 139 (начало работ по общему журналу работ 29.10.2012) уровень воды не изменялся,  чрезвычайных ситуаций не повторялось.  

К апелляционной жалобе ООО «НПП «ФОРТЭКС» были приложены копии  письма ООО «СММ» от 14.09.2012 № 201/12, от 24.12.2012 № 273/12, а также акт от  03.12.2012 № 02-01, которые не были представлены в Управление в ходе налоговой  проверки. Данные документы по существу аналогичны обстоятельствам, изложенным в  письме ООО «НПП «ФОРТЭКС» от 12.09.2012 № 417/09, направленное в адрес ООО  «ССМ», письме ООО «ССМ» от 14.09.2012 № 201/12, которым выше уже дана оценка.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.  

Вместе с тем, ООО «ФПП «ФОРТЭКС» не приведено каких-либо доводов  обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по  условиям делового оборота при заключении договоров субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие  обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.  

Управлением в свою очередь установлено, что ООО «СК «Ладога» и ООО  «ЕвроСтройКапитал» не обладали квалифицированным персоналом,  специализированной строительной техникой, что также не позволяет сделать вывод о  реальном исполнении спорных сделок.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 № 9841/05, при  решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты  встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и  

непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков  с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.  

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «ЕвроСтройКапитал»  документы в порядке ст.93.1 НК РФ не представило (поручение № 08-15/53798@ от  12.11.2015), у ООО «СК «Ладога» документы не запрашивались в связи с исключением  указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц  13.10.2014 в связи с ликвидацией; суммы задекларированных ООО  «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» доходов от реализации не соответствуют  суммам оплаты за выполненные работы, перечисленным на счета организаций.  

По итогам проверки исполнительной документации, документов заказчика и  субподрядчиков по объектам «Реконструкция бетонных конструкций голов и бетонных  плит королей шлюза № 10» и «Реконструкция водоспуска № 139 Беломорско- Балтийского канала» Управлением установлено , что реальность выполнения работ  контрагентами ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» на объектах заказчика  проверкой не подтверждена.  

1. Объемы выполненных работ и перечень выполненных работ, принятые  ООО «НПП «ФОРТЭКС» от субподрядчиков ООО «Гидрострой» и ООО «Гидрострой- Карелия» на указанных объектах полностью совпадают с объемами выполненных работ  и перечнем работ принятых у ООО «НПП «ФОРТЭКС» Заказчиком строительства -  ООО «ССМ», а также принятых ФБУ «Администрация «Беломорканал».  

2. Общими журналами выполнения работ, реестрами и перечнем,  представленным госзаказчиком, сведениями о транспортных средствах, работниках  ООО «Гидрострой» подтверждается факт выполнения всех работ на объектах - организацией ООО «Гидрострой», и не подтверждается выполнение работ  организациями ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» на объектах.  

3. Работники ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» не  назначены в качестве ответственных лиц соответствующими приказами (п.4.14 СНиП  12-01-2004), строительная площадка не передана данным контрагентам от ООО «НПП  «ФОРТЭКС» по акту- допуску (п.4.6. СНиП 12-03-2001) и от заказчика ФБУ  «Администрация «Беломорканал».  

4. Работы ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» Заказчиком  ООО «ССМ» по видам работ и в заявленном объеме не принимались. ООО  «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» не приобретали материалы ( песок, щебень  и не арендовали (приобретали) автомобили-самосвалы, бульдозеры для выполнения  работ по договору.  

5. Выполнение работ (видов работ и объемов) указанных в актах ООО «СК  «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» не предусмотрено утвержденной проектной  документацией, данные расходы возникли у ООО «НПП «ФОРТЭКС» не в ходе  строительства, и соответственно резерв средств на непредвиденные работы и затраты -  не предназначен.  

6. Реальные работы на объектах выполнялись в соответствии с проектной  документацией и общим журналом работ в сроки более поздние, чем по договорам и  актам приемки выполненных работ ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога».  

На основании изложенного, Управление с учетом установленных фактических  обстоятельств, пришло к выводу о фиктивном оформлении Обществом  документооборота, нереальном характере заявленных услуг по выполнению работ,  непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Так же об отсутствии реального выполнения работ и о фиктивном  документообороте свидетельствуют проведенные протоколы допросов, так свидетель  ФИО4 (учредитель, руководитель ООО СК «Ладога») отрицает ведение  финансово-хозяйственной деятельности от имени организации, документы  подписывала за вознаграждение( Протокол допроса свидетеля № 08/74 от 27.11.2015г.).  

В рамках дополнительных мероприятий в ИФНС России № 31 по г. Москве - письмо № 08-15-01/23392 от 09.06.2016 - запрошен протокол допроса № 154 от  16.05.2014г. свидетеля Титова Дениса Владимировича. Получен ответ - Письмо  Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве № 20-09/27081® от 15.06.2016 с  приложением Протокола допроса свидетеля Титова Д.В. № 154 от 16.05.2014.  

Также при анализе сведений ИР «Допросы» установлено, что ИФНС России № 1  по г. Москве проводился допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 1414/23100 от 19.08.2014г.)  

Согласно допросам свидетеля - ФИО5, он в 2012-2013гг. терял паспорт,  руководителем организаций не являлся, документы не подписывал.  

ООО «НПП «ФОРТЭКС» не приведено доводов в обоснование выбора  контрагентов ООО «СК «Ладога», ООО «ЕвроСтройКапитал» и не проявило должную  осмотрительность при заключении и исполнении договоров.  

ООО «НПП «ФОРТЭКС» не приведено доводов в обоснование выбора  контрагентов ООО «СК «Ладога», ООО «ЕвроСтройКапитал» при том, что по условиям  делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора  контрагента.  

Служебные записки заместителя генерального директора ООО «НПП  «ФОРТЭКС» от 14.11.2012г. (ООО «СК «Ладога»), от 27.11.2012г. (ООО  «ЕвроСтройКапитал») представленные к возражениям составлены уже после  заключения договоров с контрагентами ООО «СК «Ладога» (договор № 12-09 от  14.09.2012г.), ООО «ЕвроСтройКапитал» (договор 26/12 от 26.09.2012г.).  

Служебные записки содержат информацию о том, что по итогам проверки  контрагентов получены копии учредительных документов, свидетельств о  государственной регистрации, проверены сведения о заявленных в ЕГРЮЛ видах  экономической деятельности и наличие в реестре недобросовестных поставщиков на  caftTehttp://rnp.fas.gov.ru//. Организации не соответствуют критериям фирмы  «однодневки»: адрес регистрации не является массовым, директор и учредитель не  являются участниками/директорами других компаний.  

ООО «ЕвроСтройКапитал» согласно сведениям портала www.zakupki.gov.ru  является подрядчиком по 2 государственным контрактам: № 0373200405212000003  (дата заключения - 28 февраля 2012 года) и № 0373200075512000007 (дата заключения29 октября 2012 года).  

При этом ООО «НПП «ФОРТЭКС» не представлено копий учредительных  документов, свидетельств о государственной регистрации, документов  подтверждающих полномочия руководителей ООО «СК «Ладога», ООО  «ЕвроСтройКапитал», копий документов, удостоверяющих их личность.  

В соответствии с Письмом ООО «НПП «ФОРТЭКС» исх. № 20/06 от 30.06.2016  проверка в отношении информации об уполномоченных представителях контрагентов  была организована ФИО6 (заместитель директора-руководитель проектов),  начальник сметно-договорного отдела ФИО7 осуществляет общее взаимодействие  с подрядчиками, работающими и работавшими на объектах общества.  

Управлением установлено, что с момента регистрации организации ООО  «ЕвроСтройКапитал» должностными лицами являлись:  

ФИО8 руководитель - 29.12.2011-05.05.2012;  ФИО9 руководитель - 05.05.2012-24.10.2012 ;  

ФИО5 руководитель - 24.10.2012-24.12.2012;  

ФИО10 руководитель - 24.12.2012, соответственно в момент  заключения договора подряда № 26/12 от 26.09.2012г. ФИО5 не являлся  руководителем организации ООО «ЕвроСтройКапитал», полномочия его ООО «НПП  «ФОРТЭКС» не проверены.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям  делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,  банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его  регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием  для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов  обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим  образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и  полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им  или составленных с его участием документов.  

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица  носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность  контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной  Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения  добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.  

В обоснование своих доводов, общество указывает на то, что Управлением не  реализовано право на проведение экспертизы. Также Общество указывает на то, что,  исходя из судебно-арбитражной практики, опрошенные налоговым органом лица часто  отрицают свое участие в спорных сделках, что оценивается судами критически.  

При реальности исполнения заключенных сделок, то обстоятельство, что  договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента  налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и  достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой  выгоды. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010   № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10.  

Вместе с тем, в данном случае Заявителем не учтено, что Управлением по  результатам совокупности проведенных мероприятий налогового контроля, получены  документальные доказательства, подтверждающие нереальный характер  взаимоотношений Общества с ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога». Таким  образом, в данном случае отказ от подписи является дополнительным доказательством  и оценивается в совокупности всех доказательств.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не  учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на  установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету или возмещению.  

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 (далее постановление № 53) судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 Постановления 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана судом обоснованной либо  необоснованной.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п.4 Постановления № 53).  

В п. 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг;  

отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств.  

Также, суд указал на иные обстоятельства, которые способны повлиять на  признание налоговой выгоды необоснованной. Например, это:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; 

- взаимозависимость участников сделок (ст. 20, ст. 105.1 - 105.2 НК РФ); - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; 

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей;  - разовый характер операции;  

- осуществление операции не по месту нахождения организации; 

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;  

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций;  

- ведение деятельности с помощью посредников. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  России от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно требованиям законодательства документы, предоставляемые  налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой  оценке в совокупности, такие документы должны отвечать установленным законом  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо  этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов  налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов  сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в  заявленной сумме.  

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны  отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые  последствия.  

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию  как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком  первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций.  

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

Таким образом, с учетом всех установленных проверкой фактов и выявленных  обстоятельств обществом получена необоснованная налоговая выгода вследствие  включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «Ладога», ООО  «ЕвроСтройКапитал», а также предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам,  выставленным указанными контрагентами, в результате создания формального  документооборота по выполнению работ, при отсутствии реальной хозяйственной  деятельности контрагентов и не в связи с выполнением обществом работ  предусмотренных на соответствующих объектах капитального строительства.  

В нарушение положений статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,  статьи 173 НК РФ общество в 2012 неправомерно предъявило к вычету из бюджета  НДС по сделкам с организациями ООО «СК «Ладога», ООО «ЕвроСтройКапитал» в  размере 2 675 633 руб.  

В нарушение статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ общество  занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 на сумму  14 864 627,11 руб. посредством неправомерного включения в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по сделкам с ООО «СК «Ладога» в  сумме - 6 034 118.64 руб., ООО «ЕвроСтройКапитал» в сумме - 8 830 508.47 руб.  

Налог на прибыль организаций не уплачен в бюджет в сумме - 2 972 925 руб., в  том числе: ф/б-297 292 руб., бюдж. суб.- 2 675 633 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным  вывод Управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» в виде  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ, несвоевременная уплата налога на прибыль  организаций влечет за собой начисление пени, в связи с чем начисление обществу  соответствующих пеней является правомерным.  

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Грачева И.В.