АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-19985/2021

«12» августа 2022 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Белгородская область,   г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 217 844 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от АО «Турбонасос»: ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность           № ТН-312/50 от 17.02.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ООО «Альфа»: ФИО2, представитель, доверенность № 002(с) от 15.04.2022 (сроком по 31.12.2022)

установил:

Акционерное общество «Турбонасос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. суммы второго платежа по Графику оплаты согласно Приложению № 3 договора № 803/316-20 от 16.12.2020, неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.09.2021 по 25.10.2021 в размере 260 000 руб.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 02.03.2022 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 18.02.2022 об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 30 000 000 руб. суммы второго, третьего и четвертого платежей по Графику оплаты согласно Приложению № 3 договора № 803/316-20 от 16.12.2020, неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.09.2021 по 18.02.2022 в размере 1 910 000 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.04.2022 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 29.03.2022 об уточнении требований, просил взыскать с ответчика                  40 004 000 руб. суммы второго, третьего и четвертого платежей по Графику оплаты согласно Приложению № 3 договора № 803/316-20 от 16.12.2020, неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.09.2021 по 21.03.2022 в размере 5 150 324 руб., продолжить начисление неустойки с 23.03.2022 и до даты фактической уплаты основного долга в сумме 40 004 000 руб. по ключевым ставка Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.04.2022 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 39 988 000 руб. суммы второго, третьего, четвертого и пятого платежей по Графику оплаты согласно Приложению № 3 договора № 803/316-20 от 16.12.2020, неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 в размере 6 229 844 руб., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в сумме 39 988 000 руб. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском  принят встречный иск ООО «Альфа» к АО «Турбонасос» о расторжении договора               № 803/316-20 от 16.12.2020, заключенного между АО «Турбонасос» и ООО «Альфа», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании 23.05.2022 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд признать договор № 803/316-20 от 16.12.2020, заключенный между АО «Турбонасос» и ООО «Альфа», недействительным.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявлены самостоятельные требования.

В судебном заседании 23.05.2022 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОМЭКС» (ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.06.2022 истец по встречному иску заявил ходатайство об их уточнении, просил суд расторгнуть договор № 803/316-20 от 16.12.2020, заключенный между АО «Турбонасос» и ООО «Альфа»; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на иск и заключения специалиста № 45-2022-ИТЭ. 

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению, отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2022 ответчик по первоначальному иску устно заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО3, подготовившего заключение специалиста № 45-2022-ИТЭ.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом разъяснено право сторонам на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 23.06.2022 истец по первоначальному иску представил возражение на экспертизу (на заключение специалиста № 45-2022-ИТЭ), которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2022 ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО3, подготовившего заключение специалиста № 45-2022-ИТЭ, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОМЭКС» (ИНН 

<

***>).

На основании ст. 159 АПК РФ судом ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове специалиста оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований. 

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ суд считает необходимым ходатайство ответчика по первоначальному иску оставить без удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности АО «СОМЭКС» по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании 23.06.2022 ответчик по первоначальному иску устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету «ЛЭТИ», либо АНО «Комитет Судебных Экспертов» (г. Белгород).

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску требованию поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску  в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что результаты работ по спорному договору являются неприменимыми, не имеют экономического смысла. 

Истец по встречному иску встречные требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкторская документация на пульповый насос ПГН 500 требованиям договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 803/316-20 от 16.12.2020 и установленным нормативным требованиям?

2. Возможно ли использование результатов  опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500 по назначению?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», г. Санкт-Петербург, АНО «КОМИТЕТ СУДБЕНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», г. Белгород.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на затягивание процесса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца по встречному иску  о проведении экспертизы.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец во встречном исковом заявлении ссылается на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно были введены ограничительные меры в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением COVID-19.

Первый Указ Президента РФ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID -19)» издан 02.04. 2020, в то время как спорный договор между сторонами заключен 16.12.2020.

В процессе выполнения ОКР исполнитель спроектировал пульповый насос поиндивидуальному заказу заказчика в соответствии с утвержденными заказчиком в Техническими требованиями № 316-010-20 - ТТ.

Результаты работ переданы заказчику в установленный срок и приняты без замечаний. 

В судебном заседании 13.07.2022 объявлялся перерыв до 19.07.2022.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между АО «Турбонасос» (исполнитель по договору) и ООО «Альфа» (заказчик по договору) заключен договор № 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по теме: «Разработка конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500» согласно Техническим требованиям (Приложение №1) к настоящему договору, а заказчик, в свою очередь,  обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работ по настоящему Договору является разработанный в соответствии с техническими требованиями комплект конструкторской документации (п. 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ по договору составляет 50 004 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ по договору производится согласно графику оплаты (Приложение №3) к настоящему договору).

Конечный срок выполнения работ устанавливается 31 марта 2021 года (п. 3.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора АО «Турбонасос»  разработало комплект конструкторской документации на пульповый насос ПГН500, который полностью соответствует техническим требованиям № 316-010-20-ТТ, что подтверждается техническим актом от 31.03.2021 и актом  на выполнение опытно-конструкторской работы от 31.03.2021, в  соответствии с  которым исполнитель передал, а заказчик  принял результаты вышеуказанных работ. Договорная цена составляет 50 004 000,00 руб. Аванс не перечислялся. Комплект конструкторской документации предоставлен заказчику  на бумажном носителе (в 2-х экземплярах) и на электронном носителе (в 1 экземпляре), что подтверждается сопроводительным письмом № ТН-315/608 от 30.03.2021.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ООО «Альфа» надлежаще не исполнило.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца с учетом частичных оплат, составила 39 988 000 руб.        

Направленная АО «Турбонасос» в адрес ООО «Альфа» претензия исх. № 312/1701 от 06.10.2021 об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.

В адрес АО «Турбонасос» поступил ответ на претензию от 12.10.2021 исх. № б/н с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, с возвратом исполнителю переданной конструкторской документации в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, необходимости расторжения договора № 803/316-20 от 16.12.2020, АО «Турбонасос» и  ООО «Альфа» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования АО «Турбонасос» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Альфа»  не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора № 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020, правовое регулирование которого определено главами 37 ГК РФ о договорах подряда,  38  ГК РФ выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьями 773, 774ГК  РФ определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц, а заказчик, в свою очередь, в указанных договорах обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела АО «Турбонасос» разработало комплект конструкторской документации на пульповый насос ПГН500, который полностью соответствует техническим требованиям № 316-010-20-ТТ. 

Комплект конструкторской документации предоставлен ООО «Альфа»  на бумажном носителе (в 2-х экземплярах) и на электронном носителе (в 1 экземпляре), что подтверждается сопроводительным письмом № ТН-315/608 от 30.03.2021.

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Выполненные АО «Турбонасос» работы приняты ООО «Альфа», что подтверждается техническим актом от 31.03.2021 и актом  на выполнение опытно-конструкторской работы от 31.03.2021.

Стоимость работ составила 50 004 000 руб. 

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

Принятые работы оплачены ООО «Альфа» частично, задолженность составила 39 988 000 руб.        

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, АО «Альфа» суду не представило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ООО «Альфа»  за выполненные по договору №  803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020  работы в размере 39 988 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Альфа» задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению  за счет ответчика по первоначальному иску.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты работ согласно графику оплаты исполнитель  имеет право требовать от заказчика  выплаты пени в размере 0,1% от размера оплаты за каждый день просрочки.

Размер пени истцом по первоначальному иску рассчитан за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 и составил 6 229 844 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит корректировке, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года. 

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос»  подлежит взысканию пени в размере 5 550 364  руб.  за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 39 988 000 руб., начисленную исходя из 0,1%  от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В связи с чем удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

Довод ООО «Альфа»  о сложном финансовом положении основаниями для снижения пени не является, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды. 

Обращаясь со встречным иском ООО «Альфа» ссылается на то, что переданные по договору результаты работ являются не применимыми для достижения целей, которые оно преследовало в момент заключения договора, а именно производства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с  п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст.  65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как оснований для изменения договора, лежит на истце. Указанный вывод о распределении бремени доказывания соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора          № 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020, который   сторонами исполнялся. Выполненные АО «Турбонасос» работы приняты ООО «Альфа», что подтверждается техническим актом от 31.03.2021 и актом  на выполнение опытно-конструкторской работы от 31.03.2021, согласно которым работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. Принятые работы частично оплачены заказчиком.

Кроме того, направление ООО «Альфа» в адрес АО «Турбонасос» ответа на претензию от 12.10.2021 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, с возвратом исполнителю переданной конструкторской документации в полном объеме по истечении длительного периода времени (после принятия выполненных работ 31.03.2021)  не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. 

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, остались прежними и не изменялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на выполнение опытно-конструкторской работы, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований заключение специалиста № 45-2022-ИТЭ ООО «Экспресс-Эксперт», не может быть принята судом во внимание исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Представленное ООО «Альфа» заключение специалиста  фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в  качестве допустимого доказательства заключение специалиста № 45-2022-ИТЭ,  проведенное ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск АО «Турбонасос» к ООО «Альфа» о взыскании 46 217 844 руб.  следует удовлетворить в размере 45 538 364  руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске ООО «Альфа» к АО «Турбонасос» о расторжении договора  следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с АО «Турбонасос» 2 940 руб., с АО «ЗАС»  – 197 060 руб. 

При подаче первоначального иска АО «Турбонасос» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2383 от 15.12.2021 в размере 74 300 руб.

При подаче встречного иска ООО «Альфа» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1580 от 18.04.2022 в размере 6 000  руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу АО «Турбонасос» 71 360 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 125 700 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Белгородская область,   г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 217 844 руб. удовлетворить в части взыскания 39 988 000 руб. задолженности; 5 550 364 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать.

Во встречном иске  общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Белгородская область, г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Белгородская область,   г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 988 000 руб. задолженности; 5 550 364 руб. пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022; пени  по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 39 988 000 руб., начисленную исходя из 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 71 360 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Белгородская область,   г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 700 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова