АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8736/2021

город Мурманск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный», ул.Мира, д. 5/4, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманской области, 184682 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»,  ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманской области, 184682 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 393 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1,  доверенность № 45 от 18.01.2021, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2021 № 488-21И, 

третьих лиц:

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» - ФИО2, доверенность от 24.12.2020 №7557, 

ОМВД России по ЗАТО Александровск – не участвует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Вьюжный») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по  оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества, оказанных в отношении нежилого помещения № 204, площадью 44,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 8 по ул. Октябрьская в г. Снежногорске Мурманской области, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 61 393 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на Отделе Министерства внутренних дела Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ОМВД России по ЗАТО Александровск), а также на пропуск срока исковой давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ОМВД России по ЗАТО Александровск и муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал, что бремя содержания общего имущества МКД лежит на собственнике (ответчике).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление МКД № 8 по ул. Октябрьская в г.Снежногорске Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол № 9 от 19.12.2017). Также общим собранием 19.12.2017 утвержден Договор управления многоквартирным домом.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истец предоставлял в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Нежилое помещение площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Октябрьская, дом 8, г.Снежногорск, Мурманская область, является собственностью ответчика.

Ответчик услуги, оказанные управляющей организацией, не оплачивал. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Возражения ответчика относительно обязанности третьего лица (ссудополучателя) нести расходы по оплате соответствующих услуг подлежат отклонению, поскольку законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится спорное помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, действовавший в указанный период, в материалы дела не представлен.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности истца является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения пункта 7.8 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018, предусматривающего, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также период образования задолженности (с 01.01.2018 по 31.12.2020), на день обращения с рассматриваемым иском в суд истек срок предъявления ко взысканию задолженности за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (включительно) (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ; претензия о досудебном урегулировании от 12.07.2021 № 1260). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности: с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в сумме 49 624 руб. 17 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 27.09.2021 № 1220 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2456 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 49 624 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1985 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» задолженность в сумме 49 624 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.