ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7977/2023

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9399/2023) акционерного общества «КапРемСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 по делу № А75-7977/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КапРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 885 774 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – истец, ООО «Норд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «КапРемСервис» (далее – ответчик, АО «КапРемСервис») о взыскании 22 885 774 руб. 20 коп., в том числе: по договору купли-продажи ТМЦ от 04.09.2018 № 60/10-18 задолженности в сумме 18 499 754 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 752 694 руб. 58 коп., по договору купли-продажи ТМЦ от 15.11.2018 № 74/11-18кп задолженности в сумме 628 786 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб. 90 коп., судебной неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 18 499 754 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 по делу № А75-7977/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 849 254 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 19 128 540 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 713 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 204 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 499 754 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «КапРемСервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления процентов в размере 2 720 713 руб. 66 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку по аналогичным договорам, заключенным между ответчиком и другими организациями ставка ниже. Также истцом не было указано, что ответчиком задолженность по договору купли-продажи ТМЦ от 04.09.2018 № 60/10-18 оплачена. В свою очередь, ЗАО «КапРемСервис» полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо уменьшить размер неустойки, исчислив его по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, поскольку произведенное уменьшение размера неустойки будет отвечать критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 720 713 руб. 66 коп. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договорам купли-продажи ТМЦ от 04.09.2018 № 60/10-18 и от 15.11.2018 № 74/11-18кп, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) в количестве, ассортименте, и по цене, согласованных в подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 1.1 договора), нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая нарушение установленного договорами срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 752 694 руб. 58 коп. по договору купли-продажи ТМЦ от 04.09.2018 № 60/10-18, в сумме 4 538 руб. 90 коп. по договору купли-продажи ТМЦ от 15.11.2018 № 74/11-18кп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении спора (л.д. 10), не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов зависит исключительно от поведения ответчика, длительное время не оплачивающего полученный товар, а не от ставки, применённой истцом при определении общего размера ответственности покупателя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 28.08.2023 не исполнил, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 по делу № А75-7977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «КапРемСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина