АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года

Дело № А33-32831/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, арендодатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 300 734,15 руб. долга за период с 01.04.2024 по 31.08.2024, 73 951,64 руб. пени за период с 13.03.2024 по 14.08.2024 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 №404.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2019 № 404 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400388:2148, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 984 кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитную зону, (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства промышленной базы (объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 24:50:0400388:2140, 24:50:0400388:2141, 24:50:0400388:2142, 24:50:0400388:2145, 24:50:0400388:2146).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.08.2019. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 12.05.2022 в отношении земельного участка.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 22.08.2019 по 21.08.2022.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 112 928,99 руб. в месяц.

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора. Арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором, заключен указанный договор аренды. Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не производится.

Дополнением от 03.06.2020 № 736 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за период с 16.03.2020 по 30.09.2020 в размере 737 102,08 руб., арендная плата, начисленная за период с 16.03.2020 по 30.09.2020, подлежит уплате согласно графику.

Дополнением от 06.05.2022 № 680 срок действия договора увеличен по 21.08.2028.

Как указал истец, в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 земельный участок по договору находился в пользовании ответчика, задолженность за данный период составила 300 734,15 руб.  В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 73 951,64 руб. за период с 13.03.2024 по 14.08.2024.

Досудебным предупреждением истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

с 01.01.2023 по 31.12.2023

12984

11511354 ,72

0,015

1

4

690681,28

57556,77

с 01.01.2024 по 31.12.2024

12984

11511354 ,72

0,015

1

4

721761,94 (с учетом УИ=1,045)

60146,83

Согласно расчету истца, 24.06.2024 и 22.07.2024 от ответчика поступила оплата на суммы 126 293,66 руб., 115 722,47 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2024 по делу №А33-20626/2023 с ООО «Монолиттехносервис» в пользу Департамента взыскана задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 115 722 руб. 47 коп, по пени в размере 85 704 руб. 98 коп. за период с 01.12.2022 по 15.06.2023 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 №404. Судебным актом установлено, что за предшествующий период аренды сальдо задолженности составляет 1 692 874 руб. 85 коп. (судебные приказы по делам № А33-11684/2020, № 14905/2020, № А33-23077/2021, №А33-19951/2022, № А33-29911/2022, № А33-7717/2023, решения по делам №А33-14988/2020, № А33-7074/2022, А33-14900/2022).

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2024 по делу №А33-16069/2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 96075,88 руб. долга за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, 31774,35 руб. пени за период с 16.06.2023 по 12.03.2024 по договору аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

Условия о размере арендной платы определены в пунктах 3.1, 6.3 договора.

Как указал истец, в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 земельный участок по договору находился в пользовании ответчика, задолженность за данный период составила 300 734,15 руб.

При этом согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным, учитывая следующее.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон №7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона №7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе края формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи Закона края предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 размер коэффициента К3 установлен равным 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала, общие базовые правила определения арендной платы.

В числе принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая изложенное, при принятии нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы за использование земельных участков, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. При этом, соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано компетентным государственным или муниципальным органом путем представления соответствующих расчетов и также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды, представляет собой земли населенных пунктов и предоставлен ответчику для использования в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В этой связи применение повышенного коэффициента при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под завершение строительства объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципам экономического обоснования и является противоречащим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении №582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 по делу №А47-7623/2010).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №14-АПГ16-7, само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

С учетом изложенного применение коэффициента К3 равного 4, в договорных отношениях сторон по данному конкретному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением №582, применение данного коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:2148 предоставлен ответчику в аренду для использования не в целях жилищного строительства, что повышающих платежей за земельные участки в случае превышения сроков строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, суд пришел к выводу о неправомерности применения повышающего коэффициента, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43.

Таким образом, расчет арендной платы произведен с нарушением действующего законодательства, нарушает права ответчика.

Согласно расчету суда, с учетом коэффициента К3 = 1, арендная плата за заявленный период подлежит начислению в сумме 75 183,55 руб.  (по 15 036,71 руб. в месяц).

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А33-23947/2023.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.03.2024 сальдо задолженности по арендной плате составляет 817 456,05 руб. В представленном истцом справочном расчете размер сальдо на 13.03.2024 указан 423 120,22 руб.

Между тем сальдо определено истцом неверно, без учета размера задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением суда по делу №А33-16069/2024 (которым взыскана задолженность за предыдущий период). При этом определение сальдо без учета вступивших в законную силу судебных актов является необоснованным, совершено истцом в нарушение статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Как установлено решением суда по делу №А33-16069/2024, сальдо задолженности по состоянию на 16.06.2023 составляло 1 808 597,32 руб. С учетом арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.03.2024, начисленной с применением К3=1, в размере 131 445,25 руб., а также внесенных арендатором оплат, размер задолженности арендатора по состоянию на 13.03.2024 составил 96 075,88 руб.

Следовательно,  при расчете следует исходить из сальдо в размере 96 075,88 руб. по состоянию на 13.03.2024, подтвержденного судебным актом.

По расчету истца, 24.06.2024 и 22.07.2024 от ответчика поступила оплата на суммы 126293,66 руб., 115722,47 руб. соответственно, всего на сумму 242016,13 руб.

Таким образом, учитывая установленный размер сальдо на 13.03.2024, сумму обоснованно начисленной арендной платы за заявленный период, а также суммы произведенных ответчиком оплат, суд установил, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2024, напротив имеется переплата в размере 70 756,70 руб. (96 075,88 + 75 183,55 -126 293,66 – 115 722,47).

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 73 951,64 руб. за период с 13.03.2024 по 14.08.2024.

Поскольку истец произвел начисление пени исходя из размера арендной платы, необоснованно определенного с учетом значения коэффициента К3 = 4, пеня подлежит перерасчету судом.

При этом, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пеня подлежит начислению на сальдо по состоянию на 13.03.2024 в размере 96075,88 руб.  

Согласно расчету суда, с учетом увеличения размера долга на сумму ежемесячной оплаты, рассчитанной с учетом коэффициента К3=1, а также частичных оплат, за спорный период неустойка составила 6698,20 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

96 075,88

13.03.2024

Новая задолженность на 96 075,88 руб.

96 075,88

13.03.2024

10.04.2024

29

16

96 075,88 ? 29 ? 1/300 ? 16%

1 485,97 р.

111 112,59

11.04.2024

Новая задолженность на 15 036,71 руб.

111 112,59

11.04.2024

13.05.2024

33

16

111 112,59 ? 33 ? 1/300 ? 16%

1 955,58 р.

126 149,30

14.05.2024

Новая задолженность на 15 036,71 руб.

126 149,30

14.05.2024

10.06.2024

28

16

126 149,30 ? 28 ? 1/300 ? 16%

1 883,83 р.

141 186,01

11.06.2024

Новая задолженность на 15 036,71 руб.

141 186,01

11.06.2024

24.06.2024

14

16

141 186,01 ? 14 ? 1/300 ? 16%

1 054,19 р.

14 892,35

24.06.2024

Оплата задолженности на 126 293,66 руб.

14 892,35

25.06.2024

10.07.2024

16

16

14 892,35 ? 16 ? 1/300 ? 16%

127,08 р.

29 929,06

11.07.2024

Новая задолженность на 15 036,71 руб.

29 929,06

11.07.2024

22.07.2024

12

16

29 929,06 ? 12 ? 1/300 ? 16%

191,55 р.

-85 793,41

22.07.2024

Оплата задолженности на 115 722,47 руб.

-70 756,70

13.08.2024

Новая задолженность на 15 036,71 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 6 698,20 руб.

Переплата: 70 756,70 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 698,20 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова