Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Полосина А.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-18192/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317554300032809) о признании отсутствующим права собственности на объект, снятии с государственного кадастрового учета объекта, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, ФИО5 по доверенности от 15.11.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ИП ФИО2 на указанный объект.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173; решил его снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ФИО2 на данный объект.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2022 по делу № А46-18192/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Считает, что выводы судов о предоставлении предпринимателем новых доказательств, являются ошибочными и не соответствуют доказательствам; технические особенности производственного процесса, осуществляемого на производственной площадке стеклобоя, являются объективными, в полной мере соответствуют вновь открывшимся обстоятельствам об объекте капитального строительства; по существу вопрос о производственном процессе такой продукции как стеклобой или инертная пыль (ОСТ 21-7-74; ТУ 21-РСФСР-137-89), в том числе с учетом входящего в состав спорного сооружения технологического оборудования (проектная документация шифр ГПЗ, 301-АН-12-086, 301-АН-12-044) судом не выяснялся.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-22605/2020 рассмотрено исковое заявление департамента к ИП ФИО2 о признании нежилого здания, площадью 405 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание площадью 405 кв. м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

По указанному делу предпринимателем в обоснование своих возражений приведены доводы о том, что фактически спорный объект является некапитальным складом, который расположен в границах объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя площадью 1 167,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – площадка стеклобоя), принадлежащего ФИО2

При рассмотрении дела № А46-22605/2020 судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

Согласно экспертному заключению площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка. Согласно сведениям технического паспорта на указанную площадку, площадка представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует. Указанная площадка значится в Едином государственном реестре как объект недвижимости, в отношении нее зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на площадку стеклобоя не подлежало государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, департамент в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд исходил из того, что площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на площадку стеклобоя отсутствующим, о том, что наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – площадку стеклобоя, которая не обладает признаками недвижимости и расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет департамент, нарушает права последнего.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель указала на то, что 05.10.2022 по делу № А46-7096/2021 Арбитражным судом Омской области приобщены нотариальные показания ФИО6, который являлся учредителем ООО «Сибвторсырье» и выполнял трудовую функцию главного инженера. 10.10.2022 ФИО6 передана частично сохранившаяся у него проектная документация (шифр 301-АН-12-086, ГПЗ) на спорный объект. Поступившие в распоряжение доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что производственная площадка стеклобоя является объектом капитального строительства, строительство которого было осуществлено в соответствии с проектной документацией. Предприниматель указала, что производственная площадка стеклобоя, как объект капитального строительства, имеет все признаки сооружения, в своем составе имела промышленное оборудование и выполняла производственную функцию: производилась инертная стеклянная пыль и стеклобой, следовательно, сооружение было завершено строительством и введено в производственный процесс предприятия АООТ «Омсквторресурсы». Учитывая, что указанный объект был построен АООТ «Омсквторресурсы», именно ФИО3, утвержденный с 01.10.2002 конкурсным управляющим АООТ «Омсквторресурсы», имел в своем распоряжении проектную документацию шифр ГПЗ, 301-АН-12-086, 301-АН-12-044. В свою очередь, ФИО2 приобрела площадку стеклобоя как объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 в том состоянии, в котором объект существует на сегодняшний момент.

Следовательно, предприниматель информацией о том, что из себя представлял объект капитального строительства в том виде, в каком это было предусмотрено при его строительстве, о его функциональных особенностях и производственных процессах не располагала и располагать не могла.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего по настоящему делу судебного акта, суды исходили из того, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении предпринимателем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судами указано, что предметом исковых требований по делу № А46-18192/2021 являлось установление того факта, представляет ли собой спорная площадка стеклобоя объект недвижимого имущества.

Следовательно, именно на момент проведения судебной экспертизы по делу № А46-22605/2020 и рассмотрения по существу дела № А46-18192/2021 площадка стеклобоя не соответствовала признакам объекта недвижимости.

Судами также было установлено, что из представленных доказательств не усматривается наличия у спорного объекта тех характеристик, сведения о которых содержатся в техническом паспорте (песчаной подушки, щебеночного покрытия); наличие прав на земельный участок ответчиком не подтверждено, доказательств его приобретения вследствие продажи имущества предприятия – банкрота ООО «ОмскВторСырье» не представлено. Площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка.

Согласно сведениям технического паспорта на указанную площадку, она представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически подача заявления о пересмотре судебного акта направлена на представление новых доказательств, которые могли быть, но не были представлены предпринимателем при рассмотрении спора по существу, и на исправление недостатков доказывания в арбитражном процессе.

Между тем получение новых доказательств о фактах, существовавших на дату принятия судебного акта по существу спора, получение которых зависело от принятия к этому необходимых мер лицом, участвующим в деле, не относится к тем обстоятельствам, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отсутствуют.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1