СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(19)-АК

Дело № А60-24454/2019

15 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, ООО «Пулито» – ФИО2, доверенность от 24.01.2023, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.12.2022;

от должника, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО »Пулито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Пулито» о признании задолженности общим обязательством супругов ФИО6, 

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019, к производству суда принято направленное в суд 29.04.2019 заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 32 226 635 руб. 98 коп., правопреемство по которым в размере 18 140 926 руб. 51 коп. на ЗАО «Новоорловский ГОК» (размер требований кредитора, включенных в реестр) произведено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-2973/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Союза «МЦАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150040, 

<

...>).

Этим же определением в реестр требований кредиторов, в состав третей очереди включены требования ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в размере 18 140 926 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Новоорловский ГОК» на его правопреемника ООО «ВМП Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) произведена замена кредитора ООО «ВМП Инвест» на его правопреемника ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) произведена замена кредитора ООО «Агроинвест» на его правопреемника ООО «Элитстрой-КР-11» в части суммы требования в размере 18 140 926 руб. 51 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-24454/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) произведена замена кредитора ООО «Элитстрой-КР-11» на его правопреемника ООО «Пулито» в части суммы требования в размере 18 140 926 руб. 51 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-24454/2109. 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступило заявление ООО «Пулито» о признании задолженности в части суммы требования в размере 18 140 926 руб. 51 коп. перед ООО «Пулито» общим долгом супругов ФИО4 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Пулито» о признании задолженности общим обязательством супругов.

Общество «Пулито», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на том, что правовая позиция о том, что обязательства ФИО4 перед кредиторами, возникшие из факта привлечения его к субсидиарной ответственности, не могут быть признаны общими, а не привлечение ФИО12 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «УК ВМЗ «Северный ниобий» лишает кредиторов ФИО4 права на признание долга общим, является ошибочной. Ссылаясь на то, что требования к ФИО4 основано на решении Забайкальского края от 20.10.2015 по делу № А78-8539/2015; что уступка требования к субсидиарному ответчику не изменяет правовую природу долга подконтрольного общества перед кредиторов, поскольку указанный долг ООО «УК ВМЗ «Северный Ниобий» в непогашенной в результате конкурсного производства части перешел на субсидиарного ответчика ФИО4, указывает на то, что обязательство не трансформировалось в личное обязательство ФИО4, за которое не отвечает никто иной кроме него. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости установления факта соучастия ФИО12 в причинении вреда кредиторам в деле о банкротстве ООО «УК ВМЗ Северный ниобий» являются ошибочными, так как институт привлечения сопричинителя вреда к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии со статьей 1080 ГК РФ не является тождественным признанию обязательств супругов общими, имеют различные основания. Считает, что вывод имущества общества в пользу должника презюмируется при отсутствии в материалах дела доказательств расходования активов общества на иные цели, а использование супругой должника выведенных средств считается установленным даже при несоответствии объемов движения денежных средств супруги по счетам уровню ее официальных доходов. Ссылаясь на то, что любой доход ФИО4 в силу пунктов 2,3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов Б-ных, настаивает на том, что в отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных ФИО4 денежных средств в интересах подконтрольного ему ООО «УК ВМЗ «Северный Ниобий», иных лиц, либо только в интересах ФИО4 денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем спорные обязательства следует считать общими обязательствами супругов Б-ных. Кроме того, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 по настоящему делу; указывает на то, что между должником и его супругой, действующей в качестве законного представителя своих малолетних детей был заключен договор дарения от 22.03.2016 трехкомнатной квартиры; между супругами было заключено соглашение о содержании ФИО12 до вступления ее в новый брак с выплатой ей по 50 000 руб. ежемесячно, а также соглашение об уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей ежемесячно по 75 000 руб., и настаивает на том, что ФИО12 принимала участие в выводе имущества из конкурсной массы ФИО4 (правопреемника по долгам подконтрольного общества). Обращает внимание, что кредитором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании выписок по счетам ФИО12, а также сведения о приобретении должником авиабилетов для его передвижения совместно с супругой и их детьми за пределы РФ, и настаивает на том, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении, считает, что движение денежных средств по счетам Б-ных, а также данные о совместном передвижении супругов являлись бы бесспорным доказательством продолжения ими совместной жизни и фиктивности расторжения брака, а также подтвердили бы совместное использование денежных средств кредиторов на собственные личные нужды. Также заявителем жалобы была приведена судебная практика, признающая долги супругов общими (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 № Ф09-127/22 по делу № А60-38709/2020; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (№ 11АП-4792/2022) по делу № А65-26506/2019). Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность в части суммы требования в размере 18 140 926 руб. 51 коп. перед ООО «Пулито» общим долгов супругов ФИО4 и ФИО12 Кроме того, кредитор просит: 

- приобщить к материалам дела доказательства, в истребовании которых отказано, истребованные в рамках иного обособленного спора: банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО12; банковскую выписку АО «Альфабанк» по счетам ФИО4, а также ответ ООО «Компания Авто Плюс»;

- истребовать из АО «Альфа-Банк» сведения о количестве и движении денежных средства в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым на имя ФИО12;

- истребовать из ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» сведения за период с 01.08.2016 по настоящее время о приобретении должником – ФИО4 и его супругой ФИО12 авиабилетов для передвижения за пределы Российской Федерации ФИО4, ФИО12, а также их детей. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором должник просит в удовлетворении ходатайства об истребовании запрашиваемых кредитором сведений у АО «Альфа-Банк» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», а также в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, и указывает, что личное банкротство ФИО4 основано на факте его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий», к управлению которым супруга должника ФИО12 отношения не имела, весь период брака у супругов Б-ных действовал раздельный режим имущества. Настаивает на том, что ФИО12 не может нести ответственность за вред, который причинил своим кредиторам ее супруг, обязательства которого перед кредиторами носят сугубо индивидуальный характер и неразрывно связаны с личностью ФИО4 Обращает внимание, что долг перед ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» не возник из какой-либо гражданско-правовой сделки. 

В судебном заседании представители ООО «Пулито» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного кредитором ходатайства об истребовании доказательств по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела доказательств (банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО12; банковскую выписку АО «Альфабанк» по счетам ФИО4, а также ответ ООО «Компания Авто Плюс») рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела. 

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.12.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-24454/2019 на 24.01.2023, истребовав у АО «Альфа-банк» сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам, открытым на имя ФИО12 за период с 23.03.2015 по настоящее время, а также истребовав у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской сведения о датах пересечения границы Российской Федерации ФИО6, а также сведения о странах, в которые выезжали (из которых въезжали) указанные лица.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд 03.02.2023, апеллянт указывает, что самостоятельный доход у ФИО12 отсутствовал, УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» произвела платежи в пользу ФИО12 на общую сумму 7 292 823 руб., автомобиль «Лексус», проданный впоследствии, был приобретен за наличные 2 524 500 руб., сам ФИО4 перечислил ей 1 965 000 руб., наличными через банкоматы внесены 4 853 870 руб. Из всех полученных денежных средств ФИО12 совершен платеж в сумме 1 765 Евро, сконвертированными в «Альфа Банк», в г. София (Болгария) за коммунальные услуги. При этом на салоны красоты, рестораны и покупку автомобиля было ФИО12 израсходовано 2 524 500 руб. Расходы ФИО12 в размере 14 111 963 руб. и 1 765 Евро не соответствуют ее доходам за период с 2015 года в размере 604 940 руб.

 В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО12 указывает, что доход от продажи в 2018 и 2020 годах принадлежащих единолично ФИО12 квартир составил 5 600 000 руб., автомобиль «Лексус» продан в мае 2018 года за 850 000 руб., денежные средства со счета должника в сумме 1 965 000 руб. от должника и 7 292 823 руб. получены в счет уплаты алиментов по соответствующему соглашению в размере 150 000 руб. ежемесячно. Обращает внимание, что УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» получила от правопредшественника общества «Пулито» не деньги, а товар: 11 619 кг ферровольфрама, факт вывода которого в пользу должника не установлен.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2022 представители апеллянта ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснениях к ней.

Представитель должника ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 11.07.2008 по 01.08.2016 состоял в браке с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>.

Дело № А60-2973/2016 о признании банкротом ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было возбуждено 02.04.2016 на основании заявления ЗАО «Новоорловский ГОК» (правопредшественник общества «Путлито») на основании задолженности, возникшей 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 о банкротстве ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 32 226 635 руб. 98 коп.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по тому же обособленному спору, судами было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год общество-должник располагало следующими активами: запасы - 37 932 000 руб., дебиторская задолженность - 38 301 000 руб., финансовые вложения - 2 250 000 руб., денежные средства - 861 000 руб. Всего активы должника по итогам 2014 года составляли 80 575 000 руб. ФИО4 осуществлял руководство обществом-должником до момента его продажи 22.10.2015 ФИО8, а после перехода общества под контроль ФИО8 бухгалтерская отчётность общества за 2015 год в налоговый орган не сдавалась, была совершена сделка по продаже общества, располагающего активами по итогам последнего отчетного периода (за 2014 год) в размере более 80 млн. руб., за 10 000 руб. с лицом, отвечающим признакам номинального руководителя (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, формально, без намерения произвести реальный переход контроля над деятельностью общества-должника с ФИО4 на ФИО8, и пришли к выводу о том, что фактическая передача документации и имущества должника ФИО8 не производилась и осталась в обладании ФИО4 Приняв во внимание, что факт наличия у должника отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 года активов ФИО4 не опровергнут, а обстоятельства передачи конкурсному управляющему ФИО9 вышеупомянутых активов либо подтверждающих их наличие/расходование на нужды должника документов относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, суды констатировали неисполнение ФИО4 обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, следствием чего явилась невозможность формирования последним конкурсной массы и удовлетворения за её счёт требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, проанализировав обстоятельства совершения должником в лице ФИО4 с аффилированным по отношению к нему обществом ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» договоров уступки прав (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» от 19.10.2015 и зачёта встречных однородных требований от 21.10.2015, учитывая факт признания данных сделок недействительными вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (как совершенной в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 соответственно, приняв во внимание установленные при рассмотрении данных споров обстоятельства, в частности то, что обязательства общества «ЗМЗ» на сумму 4 176 753 руб. 07 коп. были исполнены основным должником в пользу нового кредитора (общество ТД ВМЗ «Северный Ниобий»), тогда как указанная дебиторская задолженность могла поступить в состав конкурсной массы, а в последующем данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 по делу № 2-1319/2017, согласно которому с ФИО4 в пользу должника взыскано 4 537 750 руб., в том числе 4 230 000 руб. основного долга и 307 750 руб. процентов за пользование займом, поскольку признан опровергнутым факт исполнения ФИО4 обязательств по договорам займа на основании соглашения об отступном, заключенного ФИО4 с должником 19.10.2015, по условиям которого ФИО4 обязался передать должнику в счет исполнения обязательств по всем договорам займа трансформатор печной ЭТДЦПП 10000/600 стоимостью 6 300 000 руб., свидетельствующих о том, что в результате совершения соглашения об отступном осуществлено отчуждение производственного оборудования (трансформатора) под видом погашения долга ФИО4 по договорам займа, суды обоснованно расценили вышеизложенные действия ФИО4 по отношению к возглавляемой им организации в качестве недобросовестных. 

С учётом всей совокупности изложенных выше обстоятельств судами нижестоящих инстанций сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим и надлежащей подтвержденности материалами дела всей совокупности необходимых обстоятельств для возложения на ФИО4 предусмотренной нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 226 635 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-2973/2016 произведено правопреемство ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» по требованиям к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 140 926 руб. 51 коп. на ЗАО «Новоорловский ГОК» (размер требований кредитора ЗАО «Новоорловский ГОК», включенных в реестр).

Анализ представленной в материалы дела банковской выписки по счету ФИО4 свидетельствует о том, что как после подачи заявления о признании подконтрольного ему ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» банкротом, так и после расторжения брака 01.08.2016, ФИО4 ежемесячно расходовал денежные средства на нужды семьи (оплачивал продукты, одежду и обувь, походы в заведения общепита, магазины косметики, салоны красоты, школьное обучение и питание, занятия спортом, осуществлял переводы напрямую ФИО12

При этом, согласно справке Управления ФНС по Свердловской области от 14.11.2022 доход ФИО4 за период 2013-2017 годы, полученный от семи юридических лиц, составил 5 061 736 руб., из которых от ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» получено 1 999 710 руб.

Управлением ФНС России по Свердловской области письмом от 22.08.2022 (приобщено в судебном заседании 18.10.2022 года с письменными пояснениями, поданными в систему «Мой арбитр» 12.10.2022), представлены сведения о том, что в 2015 году ФИО12 имела доход от подконтрольного ФИО4 ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» в размере 114 940 руб., а также от ФИО10 в размере 50 000 руб., всего за 2015 год – 164 940 руб., в 2016 и 2017 году – по 240 000 руб., в 2017 году – 200 000 руб., далее ФИО12 дохода не имела.

Согласно ответу ГУ ВМД России по Свердловской области предоставлен от 19.08.2022 на имя ФИО12 05.04.2018 в ООО «Компания Авто Плюс» приобретен автомобиль Лексус ES250 2018 г.в. выпуска за 2 524 500 руб. 

Согласно ответу ООО «Компания Авто Плюс» и представленным приходным кассовым ордерам, оплата за автомобиль была произведена тремя наличными платежами (05.05.2018 – 50 000 руб., 02.06.2018 – 1 770 000 руб., 04.08.2018 – 704 500 руб.).

О сохранении общих экономических связей между должником и его супругой как в период брака, так и после его расторжения свидетельствует заключение 22.03.2016 договора дарения между должником ФИО4 (даритель) и ФИО12, действующей в качестве законного представителя своих малолетних детей ФИО11 и ФИО11 (дети должника, одаряемые) в отношении трехкомнатной квартиры, а также долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку.

ФИО12 в 2018 и 2020 году продала принадлежавшие ей единолично (приобретенную до брака в 2002 году и унаследованную в 2011 году) квартиры за 5 600 000 руб.

Судьба полученных от продажи денежных средств ФИО12 не раскрыта.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела апелляционным судом выписке ПАО «Сбербанк», по счетам ФИО12 в период 2016-2021 г.г. на ее счета и карты зачислены внесенные в банкоматы наличные денежные средств через банкоматы на общую сумму 4 853 870 руб., из которых 2 160 520 руб. до 31.12.2017.

Никаких разумных объяснений постепенному в течение многих лет с 2016 года поступлению в различных незначительных суммах наличных денежных средств в общем размере 2 160 520 руб. до 31.12.2017 на счета ФИО12 она не приводит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО4 в результате осуществления контроля над деятельностью УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий», в том числе и в результате вывод от указанного общества активов, были использованы на общие нужды семьи Б-ных.

Вопреки доводам ФИО12 о том, что она не осуществляла контроля над деятельностью УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и не совершала сделок с указанным обществом, требование о признании обязательств супругов общими не предполагает установление ее соучастия с супругом в деятельности, являвшейся причиной банкротства УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и установление ее денежного обязательства перед кредиторами этой компании, в том числе из сделок с участием ФИО12

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом изложенного заявление ООО «Пулито» о признании обязательств ФИО4 в размере 18 140 926 руб. 51 коп. перед ООО «Пулито» (ИНН 

<

***>) в размере 18 140 926 руб. 51 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО12 подлежало удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-24454/2019 отменить. 

Заявление кредитора, ООО «Пулито» удовлетворить.

Признать обязательства ФИО4 перед ООО «Пулито» (ИНН 

<

***>) в размере 18 140 926 руб. 51 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО12. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова