Дело № А38-3228/2021

14 января 2022 года

г. Владимир

          

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2021 по делу                                № А38-3228/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки, третьи лица ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки в размере 9540 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Решением от 27.09.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., законную неустойку в размере 4770 руб., неустойку, начисленную на сумму 6000 руб., исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактической уплаты денежных средств, а также убытки в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные издержки в сумме 1059 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не доказан размер заявленного ущерба; вызов аварийного комиссара необоснован, истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), участники ДТП должны были принять необходимые меры для уменьшения возможных убытков от происшествия; в материалы дела не представлено доказательств вызова представителя страховщика на место ДТП; из извещения о ДТП следует, что у участников ДТП разногласия отсутствуют; участники ДТП самостоятельно заполнили бланк ДТП; в дело не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО5 истцу услуг, связанных с оформлением ДТП, сам по себе договор на оказание услуг аварийного комиссара таким доказательством не является;  акт выполненных работ подписан 14.03.2020, а квитанция выдана 19.03.2020, из которой не усматривается, что оплата была произведена именно истцом; неустойка подлежит снижению применительно к статье 333 ГК РФ; расходы за оформление нотариальной доверенности, а также расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов возмещению не подлежат; расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, дело является шаблонным, не требует сбора большого количества документов;  судом не дана оценка решению финансового уполномоченного; истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля получено страховой компанией, рассмотрено по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 500 руб. (л.д. 34-36).

В возмещении расходов на  оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. ответчиком отказано. 

29.03.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 12.04.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.  

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

 

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

По смыслу пункта 25 названного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии привлек аварийного комиссара, что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договором на оказание услуг аварийного комиссара от 14 марта 2020 года, по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: выезд на место и оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, формирование пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, об правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО (л.д. 29, 32-33, 99-102). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 6000 руб. Актом от 14.03.2020 участники сделки подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (л.д. 30). Истцом также представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28). Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2020 (л.д. 31).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы, арбитражный суд признал доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. При этом после выполнения необходимых мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия по устному соглашению с потерпевшим аварийный комиссар вправе представлять его интересы в органах ГИБДД в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении). Необходимость составления документов сотрудниками ГИБДД после оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обусловлена установленными пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничениями относительно размера страхового возмещения.

В силу изложенного суд счел, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, суд отклонил как не основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд признал  обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 6000 руб.

Кроме того, ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, проверив  расчет истца, суд признал его  верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, счел, что в данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что  с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4770 руб. (6000 руб. х 159 дней х 0,5 %), начиная с 25.05.2021  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 6000 руб., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, день фактической уплаты денежных средств ( пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в сумме 600 руб. Факт несения расходов на нотариальное удостоверение копий документов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе справкой нотариуса от 18.03.2020 (л.д. 22, 34, 46).

Перечень документов, которые потерпевший обязан представить на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указан в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.10). Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов подлежат оплате страховой компанией с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В силу изложенного суд счел,что расходы на удостоверение копий документов в сумме 600 руб. относятся к убыткам потерпевшего, поэтому требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания», а заказчик принять и оплатить услуги в размере 2000 руб. (л.д. 47).

15 января 2021 года истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а заказчик принять и оплатить услуги в размере 6000 руб. (л.д. 50).

Стоимость услуг по договорам определена сторонами в общей сумме 8000 руб. (пункт 4.1 договоров). В подтверждение размера понесенных расходов истец представил суду кассовые чеки на общую сумму 8000 руб. (л.д. 48-49). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 6-9, 37-38).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд счел, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1059 руб. 20 коп. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены описи вложений и почтовые квитанции (л.д. 12-21).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил   по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 1059 руб. 20 коп.

В исковом заявлении предприниматель просил также возместить судебные издержки в сумме 1300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 46, 55).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2).

Между тем из материалов дела следует, что доверенность 12 АА 0804387 от 18.03.2020 (л.д. 55) является общей, выдана десяти разным лицам для представления интересов доверителя по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 14.03.2020, во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Тем самым нотариальное удостоверение доверенности прямо не связано с рассмотрением арбитражного дела № А38-3228/2021, в рамках которого заявлено требование о возмещении расходов на ее удостоверение, а содержит расширенный перечень полномочий действовать от имени доверителя.

Поэтому арбитражный суд отклонил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Оказание конкретных видов услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не нести данные расходы, отклоняются апелляционным судом.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что оплата произведена не в день заключения договора и отсутствие в кассовом чеке плательщика, не является основанием для вывода об отсутствии доказательств оплаты услуг аварийного комиссара истцом. В кассовом чеке указано, что оплата произведена за услуги аварийного комиссара, указан получатель: ИП ФИО5 Оснований полагать, что оплата произведена иным лицом не имеется. Кассовый чек отвечает предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы понесенные истцом на аварийного комиссара, заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Суд также правомерно счел, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов подлежат оплате страховой компанией с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер неустойки. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и для вывода  о чрезмерности этих расходов  судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на  решение финансового уполномоченного от 12.04.2021 несостоятельна, поскольку рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ и обращение по существу не рассматривалось.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) судебного акта.

         В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2021 по делу № А38-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А.Назарова                 

 

             Л.П. Новикова