АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8616/2021

г. Калуга

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-8616/2021,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 935/5-ДОВ), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 935/4-ДОВ), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 5 072 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 рублей 01 копейки неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 5 072 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, 1 246 рублей 01 копейки неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (дело № А36-8617/2021)

Определением от 28.02.2022 дела № А36-8616/2021 и № А36-8617/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером дела № А36-8616/2021. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКД48» (далее – ООО «МКД48»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования к двум ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: спорное помещение является подвалом, приборы отопления в нем отсутствуют; на заявленный ко взысканию период задолженности распространяется действие ранее принятого решения суда от 14.10.2019 по делу № А36-12653/2018, в рамках которого установлена невозможность расчета и начисления ОДН до февраля 2019 года; за период с мая по декабрь 2018 года не имелось возможности начислять плату отдельно за ОДН, поскольку формул такого начисления разработано не было; истец рассчитал плату за ОДН по формуле, которая на момент спорных правоотношений не действовала; с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению компанией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя кассатора в очередном ежегодном отпуске 

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права                             ИП ФИО2 на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО5 с 01.10.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение площадью 348 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес предпринимателей направлены проекты договоров поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2018 № 8695 и № 8696 на вышеуказанное нежилое помещение, которые ответчиками не подписаны. 

За период с мая по декабрь 2018 года истец поставил тепловую энергию на отопление (потребленная при содержании общего имущества в МКД) на сумму 5 072 рублей 30 копеек каждому предпринимателю.

14.05.2020 истец направил ответчикам претензии, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ранее вынесенные судебные приказы по делам № А36-6258/2021, № А36-7227/2021 о взыскании с ответчиков по 5 072 рублей 30 копеек основного долга за период май – декабрь 2018 года, 1 246 рублей 01 копейки неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 06.07.2021 отменен определениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2021 и от 27.08.2021 в связи с возражениями ответчиков.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиками обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязательств у ответчиков по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и об обоснованности начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

С соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии), потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения вещного права на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10, 11  Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Из материалов дела не следует, что конструктивные особенности помещения, принадлежащего ответчикам, исключают возможность пользования ответчиками общедомовым имуществом и, как следствие, потребления коммунальной услуги (отопление) на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах принадлежность лицу на вещном праве помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

При этом, как верно отметили суды, в спорный период действовала редакция названного пункта Правил № 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на ОДН.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил                       № 354.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее – указанные потребители).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом № 190-ФЗ, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила № 354, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Начало действия редакции пункта 40 Правил № 354 – с 25.02.2019, и указание о распространении его действия на предшествующий период в данном Постановлении отсутствует.

Методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии до вступления в законную силу изменений, внесенных в Правила № 354 указанными выше Постановлениями, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не разработано.

Иная математическая модель расчета, чем определенная истцом по формуле 3, 2(3) пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, вступившими в силу с 25.02.2019, не представлена.

О проведении экспертного исследования, позволяющего определить размер платы за отопление на ОДН, не заявлялось.

Суды учли, исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 13, 14, 15, 17, 19, 30 Правил следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу № А14-15663/2016.

Судами установлено, что 09.01.2017 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «МКД48» (ранее – общество с ограниченной ответственность «Городок») (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах собственника и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом факт заключения договора на поставку коммунального ресурса (отопления) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, между обществом и соответствующей управляющей организацией, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение ответчиков, не установлен, а также не установлено фактических правоотношений между указанными лицами по поставке коммунального ресурса (отопления) в виде выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов и их оплатой управляющей организацией.

Фактически ответчики не оплачивают ОДН по коммунальной услуге по отоплению ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации).

При изложенных обстоятельствах, судами верно отмечено, что стоимость потребленного коммунального ресурса (отопления) на ОДН ответчики обязаны оплатить обществу. 

Судами установлено, что общество оказало ответчикам коммунальную услугу (отопление), доказательств оплаты которой, предпринимателями не представлено.

Представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате за спорный период, проверен судами, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и  правовыми позициями по их применению, суды двух инстанций обосновано признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга с ответчика в испрашиваемом размере. 

Довод кассатора о неправомерности взыскания оплаты за отопление на ОДН ввиду отсутствия приборов отопления в спорном помещении, являющемся  подвалом, является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, отсутствие индивидуальных приборов отопления не является безусловным основанием для освобождения  от оплаты за отопление на ОДН исходя из концепции единого теплового контура МКД.

 Довод кассатора о том, что истец рассчитал плату за ОДН по формуле, которая на момент спорных правоотношений не действовала, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 применительно к вопросу расчета расходов на общедомовые нужды по отоплению отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

 Стороны также вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) – 2 (6), 3 – 3 (6) (в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в определенный период времени прямо предусмотренной законом формулы в целях расчета расходов на общедомовые нужды по отоплению не влечет освобождение ответчика от обязанности по несению соответствующих расходов.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлено о проведении экспертного исследования, позволяющего определить размер платы за отопление на ОДН, либо о применении в расчете иной математической модели. 

В спорных правоотношениях по настоящему делу суды правомерно произвели расчет по формуле 3, 2(3) пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, в порядке аналогии закона. 

Ссылка кассатора на дело № А36-12653/2018 по иску общества подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлась задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на отопление нежилого помещения (индивидуальное потребление), в то время как по настоящему спору предметом является задолженность по оплате коммунального ресурса по отоплению, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности являются правомерными. 

Учитывая положения статей 330, 332  ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 Постановления № 7,  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки (пени) начиная с 07.07.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода действия моратория подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А36-8616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова