ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2542/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А76-18625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18625/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - ФИО2 (доверенность 18.01.2019, паспорт),

акционерного общества «Металл-база» - ФИО3 (доверенность № 36 от 27.06.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность № 44/3 от 24.09.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – истец общество, ООО «Картеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металл-база» (далее – ответчик1, АО «Металл-база») и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города (далее – ответчик2, Комитет), в котором просит: 

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между АО «Металл-база» и Комитетом, в части соответствующей площади земельного участка площадью 2197,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426003:810, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп» - нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 75,0 куб. м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: 

<

...>; 

2. установить право общей долевой собственности АО «Металл-база» и ООО «Картеп» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, площадью 141 078 кв.м., месторасположение которого установлено по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: долю в праве ООО «Картеп» в размере 1/64, долю в праве АО «Металл-база» в размере 63/64; 

3. произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000052679, площадью 141 078 кв.м., месторасположение которого установлено по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, на два земельных участка – площадью 138 881 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:54886 и площадью 2197 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426003:810, характеристики которых (площадь, текстовое описание место положения границ) указаны в межевом плане от 26.09.2016 и в кадастровых паспортах земельных участков: 

- выделив в собственность общества «Картеп» земельный участок общей площадью 2197,0 кв.м., необходимый для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп» - нежилое задание (операторская), общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 75,0 куб. м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/ГЗГ17, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- оставив в собственности АО «Металл-база» земельный участок площадью 138 881 кв.м. Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Определением от 10.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Металлбаза» к ООО «Картеп» о признании право собственности общества «Картеп» на нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 штук) объемом 75,0 куб.м., кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

Определением от 20.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству АО «Металл-база» судебной строительно-технической экспертизы.

 От ООО «Картеп» 16.01.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

- запретить АО «Металл-база» совершать действия по ограничению доступа по въезду транспортных средств, принадлежащих ООО «Картеп», сотрудникам организации, третьи лицам, являющимся контрагентами ООО «Картеп», к месту расположения принадлежащих ООО «Картеп» объектов недвижимости (здания операторской и сооружения (резервуаров в количестве 15 штук), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, в том числе запретить ограничивать доступ путем беспрепятственного проезда через шлагбаум, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, а также путем обеспечения беспрепятственного перемещения по части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 в пределах необходимых для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Картеп»; 

- обязать АО «Металл-база» подключить ООО «Картеп» к электричеству через сети, принадлежащие акционерному обществу энергоресурсов, приобретенных АО «Металл-база» у электро-снабжающей организации; 

- запретить АО «Металл-база» совершать действия, направленные на прекращение передачи ООО «Картеп» через сети, принадлежащие акционерному обществу энергоресурсов, приобретенных АО «Металл-база» у электро-снабжающей организации, в том числе запретить отключать электроэнергию, обрезать провода, предназначенные для передачи электроэнергии обществу; 

- предоставить ООО «Картеп» возможность использования части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 путем беспрепятственного перемещения по земельному участку для эксплуатации здания операторной и резервуаров в количестве 15 шт., въезда транспортных средств, принадлежащих ООО «Картеп», сотрудникам организации, третьим лицам, являющимся контрагентами ООО «Картеп», к месту расположения принадлежащих ООО «Картеп» объектов недвижимости (здания операторской и сооружения (резервуаров в количестве 15 штук); 

- запретить АО «Металл-база» совершать действия, направленные на прекращение подачи-уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования АО «Металл-база» при станции ФИО5 ЮУЖД. 

Определением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Картеп» отказано.

ООО «Картеп» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер не затрагивает права АО «Металл-база» и сохраняет первоначальное положение сторон, являются соразмерными, и связаны с конкретным земельным участком. Полагает, что судом не учтены требования пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер», поскольку status quo нарушен, ответчиком предприняты действия направление на воспрепятствование ведению хозяйственной деятельности истца в виде запрета на въезд транспортных средств и прекращение подачи электроэнергии. Кроме того, непринятие обеспечительных мер причин значительный ущерб заявителю в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

 в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора в отношении земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп». 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Картеп» к АО «Металл-база» и Комитету является требование о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенного между АО «Металл-база» и Комитетом, в части соответствующей площади земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп»; установление права общей долевой собственности АО «Металл-база» и ООО «Картеп» на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости; произведение раздела земельного участка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Металлбаза» совершать действия, направленные на воспрепятствование ведению хозяйственной деятельности ООО «Картеп», а именно прекращения подачи-уборки вагонов-цистерн к месту расположения, принадлежащих ему объектов недвижимости, запрета на въезд транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, являющихся контрагентами ООО «Картеп», к месту расположения объектов недвижимости с целью приобретения у него нефтепродуктов, прекращения подачи ООО «Картеп» энергоресурсов, обязать АО «Металл-база» подключить ООО «Картеп» к электричеству через сети, принадлежащие акционерному обществу энергоресурсов, приобретенных АО «Металл-база» у электро-снабжающей организации; предоставить ООО «Картеп» возможность использования части земельного участка.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры, по своей сути, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, то есть негаторным иском, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства, требования в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в настоящем деле истцом не заявлялись. Действия истца, направлены на предотвращение возможного обращения с негаторным иском, в случае, если ответчик осуществит свои намерения по ограничению доступа на земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры не соответствуют предмету иска, является правомерным. Принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел необходимость сохранения в данном случае существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не может быть принят апелляционной коллегией как основание для отмены обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы о возможности причинения значительного ущерба заявителю при ограничении обществом «Металл-база» доступа на земельный участок истцу, его сотрудникам и иным лицам не может быть основанием принятия обеспечительных мер, поскольку является предположительным, соответствующих доказательств не представлено. 

Иные Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-18625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     И.Ю. Соколова

     М.И. Карпачева