Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11774/2020

02 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426008, Удмуртская Республика,

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещение 69) о взыскании 79 398 рублей 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 26 от 07.08.2020,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 79 398 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 12.11.2018 № 0187300012818000527 (далее  - контракт).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт, его исполнение в 2020 году, необходимость списания заказчиком начисленной неустойки. 

Определением суда от 05.08.2020 судебные заседания по делу назначены на 19.10.2020 (предварительное заседание – в 12 часов 00 минут, судебное – в 12 часов05 минут).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебные заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 19.10.2020, в связис готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что обязательства по контракту должны были быть исполнены подрядчиком в 2019 г., постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 допускает списание неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, исполненным в 2020 году, с учетом того, что по данному контракту просрочка включает и 2019 год ее списание не было произведено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.10.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом контракта и необходимость списания начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3.3 контракта проектные работы по реконструкции объекта «Водоводы по ул. Нефтяников»должны быть закончены в срок не позднее 260 дней с даты заключения контракта, то есть 30 июля 2019 года.

Как установлено судом, подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, контракт является исполненным, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 25.05.2020 № 11 на общую сумму 3 639 368 рублей (л.д. 21).

Основания начисления неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ,ее размер истцом не оспорены, факт просрочки выполнения работ по контракту истцом подтвержден. Сумма пени в размере 79 398 рублей 88 копеек была удержана ответчиком из суммы причитающейся подрядчику оплаты по контракту (л.д. 41; 3639368-79398,88). 

Согласовав в пункте 2.4 контракта условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки, начисленной ответчиком, в данном случае не превышает 5 % цены контракта, пеня фактически уплачена подрядчиком путем удержания заказчиком из суммы причитающейся подрядчику оплаты по контракту, следовательно, пеня в размере 79 398 рублей 88 копеек подлежит списанию.

Возражения ответчика, отраженные в отзыве на иск, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам при наличии факта исполнения контракта в 2020 году и обязанности заказчика произвести списание начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в процессе переписки сторон по исполнению контракта и начисленной подрядчику пени за общий период просрочки с июля 2019 г. по май 2020 г. (295 дней) заказчик принял позицию подрядчика о наличии вины учрежденияв допущенной обществом просрочке, выразившейся в неисполнении встречной обязанности по передаче надлежащих исходных данных, что в последующем послужило основанием для заключения и исполнения сторонами договора от 23.04.2019,и необходимости  исключения из общего периода просрочки 176 дней (169 дней по вине заказчика + 7 дней, объявленных нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206) (л.д. 35-41). Таким образом, исходя из приложенной к исковому заявлению переписки сторон, следует, что заказчик фактически начислил и удержал из оплаты работ пеню, исчисленную за 119 дней просрочки в соответствии со следующим расчетом: 3639368 × 5,5%/300×119.

При рассмотрении настоящего дела учреждением не оспорены доводы обществао наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, а потому данное обстоятельство установлено судом в порядке статей 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у общества отсутствовала объективная возможность выполнить работы в 2019 году по причинам, не зависящимот подрядчика. При этом период просрочки (119 дней), вмененный истцу, полностью приходится на 2020 год. В связи с чем, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные. Позиция ответчика, изложеннаяв письменных пояснениях от 22.10.2020, судом не принимается, поскольку свидетельствует о противоречивом и не последовательном поведении заказчика.

Правовой подход о наличии у заказчика обязанности по списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о возврате удержанной пени в размере 79 398 рублей 88 копеек в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» 79 398 рублей 88 копеек - сумму неосновательного обогащения, а также 3 176 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  Е.В. Инкина