АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142089/24-156-1557

16 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо : СТ «ЗАРЯ»

о  взыскании 307 837, 82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о  взыскании 307 837, 82 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчики представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10 сентября 2024 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика АО «Мособлэнерго» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее – Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 – в соответствии с Договором № 1; продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (МУП городского округа Подольск «УК Подольск»), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1), а объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица: СТ «Заря») участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008 г.).

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период сентябрь-декабрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18 ЮР и 18ФИЗ.

Стоимость услуг оплачена Истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период сформирован с учетом данных форм 18 ЮР.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктами 7.1, 7.2 Договора 17-4036, Истцом были направлены формы 18-юр, 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за спорный период, в отношении потребителей Истца, в том числе и по СТ «Заря».

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 отражен в балансах электрической энергии (3-4 строка), сформированных на основании тех же форм 18Юр и 18Физ, величину на которую объем потерь бы занижен следует из формы 18 Физ (столбец «RASHOD» в котором объём потребленной электроэнергии транзитными потребителями суммарно больше чем было вычтено при расчетах объема основного потребителя).

После проведения сторонами расчетов по Договору за спорный период, был выявлен факт завышения объема полезного отпуска потребителю СТ «Заря», что повлекло необоснованное завышение объема услуг и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А40-17886/2024 было установлено, что по 7-ми транзитным потребителям, перешедшим с 2016 года на индивидуальные прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», присоединенным к сетям, принадлежащим СТ «Заря», и, соответственно объем полезного отпуска по указанным потребителям был задвоен по потребителю СТ «Заря»

Договорами энергоснабжения индивидуального жилого домовладения от 22.06.2018 № 29500107, от 15.06.2022 № 29500210, от 10.10.2022 № 29500219, от 09.12.2022 № 29500224, от 03.03.2022 № 29500225, от 13.01.2023 № 29500226, от 23.06.2016 № 29500035 подтверждается наличие транзитных потребителей.

Также были проанализированы формы 18ЮР, 18 ФИЗ.

По результатам проверки было установлено, что в спорный период при расчете полезного отпуска ряд потребителей (нежилые помещения в составе многоквартирного дома) рассчитывался как присоединенные напрямую к сетям Сетевой организации, потребление транзитных абонентов действительно не вычиталось из потребления основного потребителя СТ «Заря».

Объем электроэнергии в размере 1 796 кВт*ч (18 ФИЗ) не был вычтен в качестве транзитных потребителей из объема прибора учета № 38397144, что повлекло за собой задвоение объема полезного отпуска - Истец дважды оплатил один и тот же объем.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору Ответчика-1 и баланс электрической энергии Ответчика-2, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией у Истца, формируются Ответчиками на основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, в связи с чем при определении объема и стоимости услуг Ответчика-1 и размера потерь в сетях Ответчика -2 учтен завышенный объем потребления СТ «Заря».

В течение всего спорного периода в формах 18ЮР объем потребления транзитных потребителей, находящихся в спорном МКД не вычитался из объема потребления СТ «Заря».

Таким образом, Ответчик-1 получил плату от Истца за услуги, которые фактически не оказаны, в связи с чем на стороне Ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, в качестве объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, завышение объема электроэнергии, переданной потребителям в спорном периоде привело к необоснованному завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 39 236 кВт*ч стоимостью 165 676,36 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 39 236 кВт*ч стоимостью 140 300,87 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Объем потерь в спорные периоды был согласован сторонами и своевременно оплачен Ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает порядок внесения изменений в уже сформированный баланс электрических сетей.

Оплата стоимости фактических потерь электрической энергии поДоговору производится на основании акта приема-передачи, счета-фактурыи счета на оплату электрической энергии. В отношении спорных объемовэлектрической энергии Истец не выставлял в адрес Ответчика акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплатуэлектрической энергии

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения не может быть признана основанием для вменения в обязанность    Ответчика исключить электроэнергию из полезного отпуска и включить его в состав потерь.

Требования Истца не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями статей 66-68 АПК РФ.

Ответчик 1 возражая против удовлетворения исковых требований указал, что доказательств наличия у СТ «Заря» транзитных потребителей в материалы дела не представлены.

Из приведенного в иске примера не усматривается, что один и тот же объем учтен в объеме услуг дважды.

Истец не представил доказательств оплаты услуг в отношении транзитных потребителей.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчиков суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, только фактически оказанные ответчиком 1 услуги подлежат оплате. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05- 5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии вытекает из уменьшения имущества истца именно в его взаимоотношениях с ответчиками.

Поскольку истец ошибочно оплатил денежные средства, а соответствующий объем услуг оказан не был, следовательно ответчик 1 необоснованно удерживает эти средства и отказывает в их возврате.

Так в возврате незаконно удерживаемых ответчиком 1 денежных средств и состоит материальный интерес истца.

Сам по себе факт оплаты стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки истцом доказан, в обоснование представлены: акты приёма-передачи электроэнергии, подтверждающие объёмы потреблённой абонентом электроэнергии; - формы 18-юр (выписки по спорным точкам на бумажном носителе, и электронные формы по всему полезному отпуску по сетям ответчика за спорные периоды) содержащие сведения об объёмах полезного отпуска и по спорной точке поставки; - справки о котловом полезном отпуске, сформированными истцом на основании общего объёма полезного отпуска по формам 18-юр за расчётный период; - акты оказанных услуг, сформированные ответчиками на основании балансов электрической энергии; - платёжные поручения об оплате стоимости услуг, указанных в актах.

Таким образом, истцом было доказано, а ответчиками не опровергнуто, что в спорный период истцом фактически производилась оплата по спорной точке поставки.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Определение обязательств истца по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Согласно Договору, объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуге по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств СТ «ЗАРЯ» перед истцом.

При этом не истец, а ответчик 2 должен был скорректировать объемы полезного отпуска в отношении потребителя СТ «ЗАРЯ », однако такие корректировки в адрес истца не поступали.

Из пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными.

Однако со стороны ответчиков не было проведено корректировок, не было получено мотивированного ответа на письма истца.

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчиков сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевые организации уклонились от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Следовательно, ответчики ошибочно возлагают на истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

Довод Ответчика 2 о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются Ответчиками Истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с Истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг Ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного потребителям Истца.

При расчетах между Истцом и Ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Ответчик 1 утверждает, что Истец не доказал, что объем услуг был учтен дважды.

Дважды объем электроэнергии может быть учтен не под одним и тем же прибором учета как пишет Ответчик, а под разными приборами учета, как Истец указывал по тексту искового заявления.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных Ответчиками 1 и 2 услуг.

Предметом спора в рамках настоящего судебного разбирательства является тот факт, что с прибора учета Третьего лица – СТ «Заря» не были вычтены транзитные потребители что и было продемонстрировано на примере по тексту искового заявления.

Прибор учета СТ «Заря» является «головным» и из него должен был вычитаться объем потребления подключенных к нему транзитных потребителей, что выполнено не было.

Номера приборов учета СТ «Заря» и транзитных потребителей в любом случае будут отличаться. Наименование транзитных потребителей перечислены в форме 18 ФИЗ.

С учетом изложенного исковые требования истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2024 по 30.05.2024 в размере 651, 84 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму компенсаций стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период с 24.05.2024 по 30.05.2024 в размере 1 208, 75 руб.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст. ст. 12, 307-310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 165 676 руб. 36 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб. 84 коп., проценты на сумму 165 676 руб. 36 коп. за период с 31.05.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 4 947 руб. 63 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 140 300 руб. 87 коп.,  неустойку в размере 1 208 руб. 75 коп., неустойку за период с 31.05.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 4 209 руб. 37 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                 Дьяконова Л. С.