СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11013/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3884/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек» на решение от  30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11013/2022 (судья  Кузьмин А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы  Автоматизации» (634028, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек» (628408,  ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТек» (628408,  ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022, 

от ответчика: без участия,  

от третьего лица: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы  Автоматизации» (далее – ООО «ПСА») обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Интек» (далее – ООО «ГК ИнТек») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 697 200 руб. задолженности по  договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, 529 580 руб. 40 коп. неустойки за период с  22.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022, 1 916 400 руб. задолженности по  договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, 1 582 946 руб. 40 коп. неустойки за период с  08.02.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022, а также неустойки до даты  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ИнТек» (далее – ООО «ИнТек»).  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 697 200 руб.  задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, 528 186 руб. неустойки за  период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, 1 916 400 руб.  задолженности по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, 1 579 113 руб. 60 коп.  неустойки за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также 14  983 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 579 руб. 43 коп.  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика  в пользу истца взыскано 344 995 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.11.2022 по  23.03.2023, а также неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне оплаченная  государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК Интек» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: обязанность  по уплате неустойки не была переведена на общество «ГК ИнТек», а, следовательно,  взыскание неустойки исключено независимо от периода начисления (пункты 1.1,1.2 и 5.2  договора о переводе долга); сторонами в договоре перевода долга сформулировано  условие о новом сроке исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного  

долга, что делает невозможным взыскание неустойки до 01.06.2021 (пункт 1.3 договора о  переводе долга); неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства  поскольку практически равна стоимости товара по договору.  

ООО «ПСА» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСА» (поставщик) и ООО «ИнТек»  (покупатель) подписан договор поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, в соответствии с  которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а  покупатель – произвести оплату и принять эту продукцию (л.д. 43 – 47 т. 1).  

В силу пункта 2.4 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком  продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.  

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за  поставленную продукцию поставщик вправе предъявить к покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

По спецификации от 15.10.2019 № 2 стороны согласовали условия поставки товара  – шкафа ИБП (площадка АГРС Газопровод на ПСП «Заполярное») – на сумму 1 916 400  рублей.  

В соответствии с пунктом 2 данной спецификации оплата за товар производится в  течение 45, но не позднее 60 календарных дней с момента поступления продукции в адрес  покупателя.  

Во исполнение данного договора ООО «ПСА» передало в собственность  покупателя товар, указанный в спецификации от 15.10.2019 № 2, что подтверждается  

товарной накладной от 09.12.2019 № 6, подписанной сторонами договора поставки без  замечаний и возражений (л.д. 48 т. 1).  

Стоимость поставленного товара обществом «ИнТек» не оплачена. 

По договору о переводе долга от 18.12.2020, подписанному между ООО «ИнТек»  (первоначальный должник), ООО «ГК ИнТек» (новый должник) и ООО «ПСА»  (кредитор), первоначальный должник перевел долг, возникший в результате исполнения  первоначальным должником договора поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, в размере 1 916  400 руб. новому должнику, а новый должник принял сумму долга от первоначального  должника (л.д. 41 – 42 т. 1).  

В силу пункта 1.3 договора о переводе долга погашение принятого на себя новым  должником долга первоначального должника перед кредитором производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 31.05.2021.  

В пункте 5.2 договора о переводе долга предусмотрено, что он содержит весь  объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает  недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны  сторонами, будь то в устной или письменной форме, при заключении договора.  

Кроме того, между ООО «ПСА» (поставщик) и ООО «ГК Интек» (покупатель)  подписан договор поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель –  произвести оплату и принять эту продукцию (л.д. 33 – 37 т. 1).  

В силу пункта 2.4 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком  продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.  

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за  поставленную продукцию поставщик вправе предъявить к покупателю требование об  уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

В спецификации от 28.05.2020 № 1 стороны согласовали условия поставки товаров  на общую сумму 1 897 200 руб.  

В соответствии с пунктом 2 данной спецификации оплата за товары производится в  течение 75, но не позднее 90 банковских дней с момента поступления продукции в адрес  покупателя.  

Во исполнение данного договора ООО «ПСА» 14.08.2020 передало в собственность  покупателя товары, указанные в спецификации от 28.05.2020 № 1, что подтверждается  двусторонней товарной накладной от 10.08.2020 № 3 (л.д. 39 т. 1).  

Стоимость товаров обществом «ГК ИнТек» оплачена частично, задолженность по  договору от 28.05.2020 № 1 составляет 697 200 руб. По договору от 07.09.2019 № 01-09/19  исполнение со стороны покупателя не производилось, задолженность составила 1 916 400  руб.  

 Претензией, направленной 11.11.2022, ООО «ПСА» потребовало ответчика в  течение 7 дней оплатить задолженность по договорам поставки и уплатить неустойку,  начисленную за нарушение сроков оплаты по указанным двум договорам поставки.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном  размере, отсутствия оснований для освобождения нового должника от ответственности  неисправного покупателя, а также для снижения начисленных санкций в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  

соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового  должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц  в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК  РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и  равенство обязанностей прежнего и нового должников.  

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в  результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства,  переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его  правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место  правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия  подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого  перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять  на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается  неизменным.  

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не  указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения  которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку  правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров о переводе долга,  правильно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, оценив  и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному мотивированному  выводу о переходе к новому должнику не только основной (магистральной) обязанности  покупателя (по оплате товара), но и обеспечивающих ее дополнительных (акцессорных)  

обязательств по уплате неустойки. В части доводов ответчика о новом сроке исполнения  обязательства судом обоснованно отдан приоритет буквальному толкованию условий  договора.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность  предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной  в договоре ставки в размере 0,1%, которая широко распространена в коммерческой  практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  

решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11013/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Интек» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 О.Н. Чикашова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович