188/2023-48468(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13411/2022

19 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 19 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1041101084617)  

о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее –  ФИО3) о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Строй Сервис Групп» (далее – Общество) в размере 76 002 руб. 51  коп.  

Согласно сведениям миграционной службы ФИО5  (директор Общества с 22.12.2015) умерла 20.05.2020.  

В материалы дела нотариусом ФИО6 Воркутинского нотариального  округа представлена копия материалов наследственного дела № 02-01/67/2020 на  имущество ФИО5, в том числе заявление сына умершей  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...> о принятии им всего наследственного  имущества в порядке наследования по закону от 27.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по ходатайству  истца ФИО2 (наследник ФИО5) привлечен к участию  в деле в качестве соответчика.  

ФИО2 отзыв на иск не представил. ФИО4 в представленном отзыве исковые требования отклонил. ФИО3 в отзыве на иск также отклонил заявленные требования истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 произведена  замена ответчика с ФИО5 на ее правопреемника ФИО2, судебное заседание отложено на 15.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в  деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического  лица 01.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Воркуте Республике  Коми (далее – ИФНС по г. Воркуте).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.12.2015 директором Общества являлась  ФИО5, его учредителями с момента создания до ликвидации  Общества были ФИО4 с долей участия 50 % и ФИО3 с долей участия 50 %.  

17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре  Общества ФИО5.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков,  представленных Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми органами ЗАГС,  ФИО5 умерла 20.05.2020, при этом, указанное физическое лицо являлось  директором Общества, что послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о  недостоверности сведений о руководителе Общества.  

Одновременно налоговым органом по месту нахождения юридического лица были  проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о  месте нахождения Общества.  

В ходе проведения мероприятий установлено, что Общество по указанному в  ЕГРЮЛ адресу не находится, осуществление производственно-хозяйственной  деятельности по данному адресу не установлено.  

Общество в установленном порядке в адрес Инспекции не представило сведения и  документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе, в связи с чем  22.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением ГРН 220110015027 об отсутствии  юридического лица по адресу, указанному при государственной регистрации.  

17.07.2021 из ЕГРЮЛ исключено юридическое лицо, - общество с ограниченной  ответственностью «Строй Сервис Групп», на основании решения от 29.03.2021 № 635.  Возражений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от кредиторов, иных  заинтересованных лиц, в том числе от участника (руководителя) Общества налоговому  органу не поступало.  

 Как следует из представленных Комитетом в обоснование предъявленных ко  взысканию суммы убытков судебных актов, между Комитетом и Обществом был  заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от  03.08.2018 № 252.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, на  основании требований Комитета с Общества присуждена ко взысканию денежная сумма в  размере 11 079 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 469 руб. 01 коп. пеней  

на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 в  рамках дела № А29-16961/2019; в рамках дела № А29-4197/2021 Комитетом к Обществу  были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному  договору в размере 51 702 руб. 39 коп. и пени в размере 12 752 руб. 02 коп.  

Задолженность Общества перед Комитетом не погашена, что явилось основанием  для обращения Комитета с иском о взыскании таковой в качестве убытков солидарно с  ФИО2 (правопреемника директора Общества), а также участников Общества  ФИО4 и ФИО3  

В материалы дела представлена копия резолютивной части решения мирового  судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 23.01.2023 по делу № 2- 20/2023 об  отказе в удовлетворении исковых требований Комитету о взыскании с ФИО3 и  ФИО4 солидарно убытков по обязательствам ООО «Строй Сервис Групп» за период с  01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 11 548, 10 руб., в связи с пропуском срока исковой  давности, а также об отказе в иске к ФИО5 в связи со смертью ответчика.  

Заявлением от 04.05.2023, с учетом вынесенного мировым судьей решения, истец  уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 убытки в размере 64 454 руб. 41 коп. со ссылкой на арбитражное дело № А294197/2021.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанные уточнения (уменьшение) исковых  требований приняты судом к рассмотрению.  

Истец при этом ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон  об ООО), полагает, что убытки, причиненные взыскателю в связи с неисполнением  судебного акта, подлежат взысканию с контролирующих должника лиц.  

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о  недостоверном адресе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой  записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО) для кредиторов юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления  исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам,  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на  них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

 Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим  право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо,  которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого  общества по неисполненному обязательству. Лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического  лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об  ООО).  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо  доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества;  неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

 Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (недостоверные сведения об адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств  перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное  правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и  невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь  сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения  субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то  есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя  или учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения  ответчика к ответственности.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

 В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ,  членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.  

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий директора  и его участников истец ссылается на непринятие ими мер по погашению задолженности  по арендной плате, образовавшейся по договору аренды муниципального недвижимого  имущества (помещения), входящего в состав казны № 252 от 03.08.2018 в размере 51 702  руб. 39 коп. и пеней в размере 12 752 руб. 02 коп., заявленных Комитетом в рамках дела   № А29-4197/2021.  

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.10.2021 производство по делу № А29-4197/2021 было  прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ответчика ООО «Строй Сервис Групп».  

Таким образом, судебным актом не установлено наличие спорной задолженности  Общества перед Комитетом.  

При этом в рамках настоящего спора предметом исковых требований являются  убытки, наличие которых в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения  о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по договору аренды, истцом не  доказано.  

 ФИО4 наличие спорной задолженности и исковые требования не признает, в  своем отзыве указал на то, что он с 18.07.2018 по 10.12.2020 находился в СИЗО, а с  13.12.2020 – под домашним арестом, аналогичная ситуация у ФИО3 Таким образом,  ответчик ссылается на то, что решений относительно арендных платежей данные лица не  принимали.  

ФИО3 также не согласен с иском, в том числе указал на отсутствие  доказательств нахождения арендованного имущества в муниципальной собственности, а  также на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание договора аренды.  

В ответ на запрос суда Министерство внутренних дел по Республике Коми  сообщило, что ФИО4 18.07.2018 был задержан в качестве подозреваемого, с  19.07.2018 заключен под стражу, а далее с 08.12.2020 года находился под домашним  арестом.  

В отношении ФИО3 правоохранительными органами с 25.07.2018 велись  оперативно-розыскные мероприятия, с 20.09.2018 он находился под стражей (ранее  находился на территории Республики Беларусь), далее с 10.12.2020 находился под  домашним арестом.  

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд признает  недоказанным факт участия указанных лиц в заключении и исполнении договора аренды  от 03.08.2018 № 252.  

Поскольку директор Общества ФИО5 умерла, опровергнуть доводы  истца объективно не может, бремя доказывания наличия оснований для взыскания  убытков с ее правопреемника (наследника) возлагается на истца.  

Вместе с тем истец не доказал неразумность и (или) недобросовестность действий  (бездействия) ответчиков. Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт,  подтверждающий размер задолженности Общества перед Комитетом, непогашение  которой повлекло бы возникновение на стороне истца спорных убытков.  

Иные обстоятельства не могут иметь какого-либо существенного значения при  разрешении вопроса о взыскании с данных лиц убытков в пользу кредитора  ликвидированного юридического лица.  

В силу изложенного, исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований.  

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.В. Кокошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна