АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5375/2021

г. Краснодар

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-07» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А20-5375/2021, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-07» (далее – общество) о взыскании 616 809 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного газа и 324 892 рублей 49 копеек неустойки с 27.05.2019 по 24.11.2021. 

Решением от 17.04.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 368 729 рублей 70 копеек задолженности, 194 221 рубль 28 копеек неустойки, 12 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2024 решение от 17.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на акт проверки узла учета газа от 17.04.2019 № 3-190417-1, зафиксировавший нарушение требований пункта 9 ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (далее – ГОСТ Р 8.740-2011), а также несоответствие счетчика газа по верхнему пределу диапазона измерений (пункт 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011). На момент проведения проверки 17.04.2019 состояния и применения средств измерений узла учета газа (далее – УУГ) специалисты компании исходили из производительности газового оборудования, указанной на паровом котле Е-1,6-0,9, – 246,40 куб. м/ч. При расчете за основу принята суммарная проектная мощность всего газоиспользующего оборудования, не отключенного от системы газоснабжения; на дату проведения проверки отключенных газовых приборов согласно акту от 17.04.2019 не выявлено. В 2020 году ответчиком проведена реконструкция УУГ, что подтверждается актом проверки от 09.02.2020 № 8-200207-3, в результате которой изменился состав УУГ, а именно: в 2020 году общество на паровой котел установило другую горелку РГМГ-2М1, тогда как в апреле 2019 года паровой котел работал с горелкой ГГ2/22мв, поэтому максимальная мощность котла Е-1,6-0,9 на 17.04.2019 составляла 246,4 куб. м/ч. Мощность котла Е-1,6-0,9 с горелкой РГМГ может составлять номинальную мощность 147,3 куб. м, что соответствует состоянию УУГ в настоящее время. Поскольку на момент проведения проверки 17.04.2019 УУГ не соответствовал требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, он считается неисправным, в связи с чем расчет объема потребленного газа необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-7162/18-22Д, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора). 

04 октября 2018 года компания провела проверку УУГ в присутствии представителя потребителя ФИО2, по результатам которой составила акт от 04.10.2018 № 9-1810.04-1. Согласно указанному акту на объекте общества, расположенном по адресу: г. Нальчик, 

<

...>, установлен УУГ: СГ16М-200 заводской номер 1115586, преобразователь давления МТ101-М1-А заводской номер 180056, преобразователь температуры ТПТ15-2 заводской номер 241, корректор СПГ742 заводской номер 7892, а также дополнительные средства измерении в виде датчика перепада давления на счетчике ДТ и МП заводской номер 04118. Кроме того, в акте указано, что подключено следующее газопотребляющее оборудование: котел Е-1,0-0,9Г-3 (2 штуки), расход 90 куб. м/ч и котел Е-1,6-0,9Г (2 штуки), расход 139 куб. м/ч. Общий максимальный расход газа данным оборудованием составляет 139 куб. м/ч. 

25 февраля 2019 года компания в присутствии представителя потребителя ФИО2 составила акт № 007677 проверки УУГ, согласно которому на объекте общества установлен УУГ: СГ16М-200 заводской номер 1115586, преобразователь давления МТ101 заводской номер 180056, преобразователь температуры ТПТ15-2 заводской номер 241, корректор СПГ742 заводской номер 7892, а также дополнительные средства измерении в виде датчика перепада давления на счетчике ДТ и МП заводской номер 04118. Кроме того, в акте указано, что подключено следующее газопотребляющее оборудование: котел Е-1/9 (2 штуки), расход 180 куб. м/ч и котел Е-1,6-0,9 (1 штука), расход 130 куб. м/ч. Общий максимальный расход газа данным оборудованием составляет 310 куб. м/ч. Согласно данному акту условия эксплуатации УУГ соблюдены, нарушений нет.

29 марта 2019 года компанией в присутствии представителя потребителя ФИО2 проведена проверка состояния и применения средств измерений УУГ на объекте общества, о чем составлен акт № 5-190329-4. По результатам проверки установлено истечение межповерочного интервала счетчика газа СГ16М-200 заводской номер 1115586 (срок поверки до 13.03.2019); выявлено наличие неопломбированных отводов до и после учета измерения газа. Кроме того, обнаружено, что на объекте общества установлено газопотребляющее оборудование в виде котла парового Е-1,6-0,9 (1 штука), расход 130 куб. м/ч без указания типа горелки, установленной в указанном котле. При этом отводы до УУГ носят технологической характер, что не позволяет осуществлять отбор газа.

На основании акта от 29.03.2019 № 5-190329-4 компания произвела расчет объема газа с 01.03.2019 по 18.03.2019 по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из сведений режимной карты 130 куб. м/ч, который составил 56 160 куб. м и выставила счет-фактуру от 31.03.2019 (за март 2019 года) на сумму 619 620 рублей 96 копеек, которая оплачена обществом в полном объеме по платежному поручению от 15.05.2019 № 265.

12 апреля 2019 года компания отключила газовый счетчик на период поверки пломбой на входном кране № 46765922. На момент снятия пломб показания газового счетчика составили 387974 куб. м, показания корректора – 115284 куб. м. Указанные действия компании зафиксированы в акте на снятие пломб от 12.04.2019 № 812 и на опломбирование средств измерений УУГ от 12.04.2019 № 830 (т. 2, л. 

<

...>). 

На основании заявки общество представило в адрес ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» счетчик газа СГ 16М-200 заводской номер 115586 на периодическую поверку, по результатам которой выдано свидетельство от 12.04.2019 № 2-2203 (т. 1, л. д. 45).

17 апреля 2019 года компания в присутствии представителя потребителя ФИО2 провела проверку состояния и применения средств измерений УУГ на объекте общества. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2019 № 3-190417-1, согласно которому при проверке выявлены следующие нарушения: при верхней границе измерения счетчика СГ 16М-200 заводской номер 1115586, равной 200 куб. м/ч, максимальная мощность газопотребляющего оборудования составила 2,2 МВт, расход газа – 246,40 куб. м/ч, что не соответствует пункту 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011. Выявлены нарушения требований ГОСТ Р 8.740-2011, в частности, отсутствие прибора для измерения перепада давления на счетчике, отсутствие фильтра газа, отсутствие в корректоре значений состава газа (т. 2 л.д. 44).

На основании акта от 17.04.2019 № 3-190417-1 компания произвела расчет объема газа с 01.04.2019 по 12.04.2019 по проектной мощности газопотреблящего оборудования и выставила счет-фактуру от 30.04.2019 № 15-15633 на сумму 616 809 рублей 40 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

Неоплата стоимости потребленного газа послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный у общества УУГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и является неисправным, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, соответственно к обществу должен применяться расчетный способ определения объема газа по мощности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), условиями договора и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме – передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закона № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Стороны не отрицают, что у общества установлен УУГ: счетчик газа СГ16М-200 заводской номер 1115586, преобразователь давления МТ101 заводской номер 180056, преобразователь температуры ТПТ15-2 заводской номер 241, корректор СПГ742 заводской номер 7892, а также дополнительные средства измерении в виде датчика перепада давления на счетчике ДТ и МП заводской номер 04118. Техническая исправность данного УУГ сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о поверке средства измерения от 12.04.2019 № 2-2203. 

В подписанном сторонами техническом соглашении к договору поставки (приложение № 4) состав УУГ и газопотребляющего оборудования не указаны. 

Согласно акту от 25.02.2019 № 007677 у общества установлено следующее газоиспользующее оборудование: котел Е-1/9 (2 штуки), расход 180 куб. м/ч и котел Е-1,6-0,9 (1 штука), расход 130 куб. м/ч.

Компания в техническом соглашении к договору поставки газа не ограничила состав возможного к подключению газоиспользующего оборудования. 

В акте проверки УУГ от 17.04.2019 № 3-190417-1 указано газопотребляющее оборудование: котел паровой Е-1,6/9 с горелкой ГГБ-2 (2,8 МВт) мощностью 246,4 куб. м/ч. 

В соответствии с расчетом компании максимальный часовой расход газоиспользующего оборудования общества определен, исходя из максимальной мощности газовой горелки ГГБ-2, используемой внутри парового котла Е-1,6-0,9.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации в отношении парового котла Е-1,6-0,9, размещенной в открытом доступе на сайтах производителей котла в сети Интернет, он укомплектовывается горелкой в зависимости от работы на газе либо жидком топливе. Исходя из технического описания котла, установленного у общества, предусмотрена установка типов горелок, в зависимости от типа используемого топлива, в том числе горелки ГГ-2 (топливо – газ). Паровой котел Е-1,6-0,9 при использовании топлива в виде природного газа имеет максимальный расход газа 130 куб. м/ч.

Следовательно, превышение максимального расхода газа относительно номинальной нагрузки парового котла 130 куб. м/ч приведет к выходу из строя котельно-топочного оборудования и возникновению аварийных ситуаций.

Также суд апелляционной инстанции установил, что состав газопотребляющего оборудования после проведенной проверки 29.03.2019 не изменялся, в том числе не менялась горелка ГГБ-2, установленная в котле при проведении проверки 17.04.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы компании о допущенных обществом нарушениях порядка учета газа исходя из максимального часового расхода газа газовой горелки ГГБ-2 (246,4 куб. м/ч), которая заведомо превышает максимальный часовой расход газа парового котла Е-1,6/9 (130 куб. м/ч). Суд признал ошибочным вывод компании о том, что максимальный часовой расход газа на объекте общества составляет 246,4 куб. м/ч и превышает допустимый диапазон измерений УУГ (200 куб. м/ч), установив, что максимальный часовой расход газа парового котла Е-1,6/9 составляет 130 куб. м/ч и находится в пределах допустимого диапазона измерений УУГ.

Апелляционный суд верно отметил, что компанией не представлены доказательства вмешательства потребителя в УУГ, в том числе в корректор. При опломбировке 12.04.2019 именно компания должна ввести надлежащие значения в корректор газа как профессиональный участник оборота и проверить наличие прибора для измерения перепада давления на счетчике, а не потребитель. Неисполнение данной обязанности поставщика является его профессиональным риском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования на основании указанных в акте от 17.04.2019 № 3-190417-1 обстоятельств. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленные в материалы дела доказательства поверки счетчика газа СГ16М-200 заводской номер 1115586 – свидетельство о поверке средств измерений, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» от 12.04.2019 № 2-2203. Согласно указанному свидетельству счетчик потребителя СГ16М-200 заводской номер 1115586 признан пригодными к применению.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. 

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное. 

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя компании относительно того, что наличие неопломбированных отводов до и после узла учета газа не влияет на корректность отражения данных о фактических объемах потребления газа, поскольку носят технологический характер и потребление газа для производственных нужд через указанные отводы невозможно. Аналогичная правовая позиция истца изложена в пояснениях компании, представленных в суд апелляционной инстанции 29.03.2024. 

Поскольку узел учета газа в состоянии, существовавшем на момент проверки, допущен в эксплуатацию обществом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, вмешательства в работу УУГ, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения общества, суд апелляционной инстанции не установил нарушений в работе УУГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расчета объема газа с 01.03.2019 по 18.03.2019 по проектной мощности газопотреблящего оборудования, начисленный на основании акта от 29.03.2019 № 5-190329-4, также не имелось.

Установив, что общество произвело оплату за март 2019 года с учетом расчета по мощности газопотреблящего оборудования (платежное поручение от 15.05.2019 № 265), который значительно превысил объем фактически потребленного в марте 2019 года газа, определенный по показаниям УУГ, апелляционный суд счел возможным зачесть переплату как за спорный период, так и до 27.05.2019, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

Довод компании о том, что общество самостоятельно в одностороннем порядке, без согласия компании изменило состав газопотребляющего оборудования, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы установить начальное оборудование, допущенное компанией для потребления газа и его мощность. Данное обстоятельство относится к риску компании, которая как профессиональный участник гражданского оборота перед заключением договора должна была осмотреть оборудование потребителя, установить его мощность и указать сведения о таком оборудовании в приложении к договору.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают со ссылками на доказательства правильности выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А20-5375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              О.Л. Рассказов

 

                                        А.Х. Ташу