АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 50 % доходов, являющихся совместно нажитым имуществом супругов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшей супруги должника ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ею в период брака, из которых 44 146 493,15 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о незаконном формировании составов суда в судах первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием документов о замене судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. в порядке части 1 статьи 18 АПК РФ, а также в судебных актах идентифицирующих сведений в отношении  

ФИО2, в том числе СНИЛС и ИНН, фактическом указании данных ФИО5.  

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании у суда первой инстанции доказательств соблюдения требований части 1 статьи 18 АПК РФ, в частности использования автоматизированной информационной системы, подтверждающих основания участия судьи Черепановой И.В. в настоящем деле.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Оставляя заявление управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в суде общей юрисдикции находятся на рассмотрении аналогичные по основанию и предмету требования управляющего, принятые судом до подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 148 АПК РФ).  

Отклоняя доводы должника об указании в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-12422/2016 (далее – решение суда от 27.01.2017) данных ФИО5, отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что определениями судам от 14.03.2017, 26.06.2017 в решении суда от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение) исправлены опечатки: из текста судебного акта исключён «Филиппов Алексей Иванович», фамилия, имя и отчество должника исправлено на «Губайдуллин Рашит Шайхуллович», в судебных актах содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к сведениями, позволяющим идентифицировать личность.  

Указанные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения суда от 27.01.2017, вступили в законную силу, следовательно, отсутствуют сомнения в идентификации личности ФИО2 как должника по настоящему делу.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда являлись предметом неоднократной оценки в рамках настоящего дела и признаны необоснованными.  

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.  

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575, 23.10.2023 № 304-ЭС20-21575(17,18).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1