Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68197/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комплексное снабжение" (адрес:  Россия 450081, Республика Башкортостан, Уфа город, Адмирала ФИО2 улица, 14/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.05.2022);

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комплексное Снабжение» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик) о взыскании 4 176 000 руб. 00 коп. убытков. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и  ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>) путем обмена документов по электронной почте,  заключен Договор оптовой поставки №538333 от 24.04.2020 г.  (далее-Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар-  перчатки одноразовые в количестве 7140 уп. на сумму  5 355 000 руб. 

Пунктом 4.3 Договора поставки, предусмотрено, что оплата по Договору поставки осуществляется путем стопроцентной предоплаты. 

На основании выставленного ООО «Торговый Дом»  счета № 538333 от 24.04.2020 г., истец по реквизитам, указанным в счете № 538333 от 24.04.2020 г. платежным поручением №253010 от 28.04.2020  произвел предварительную оплату товара на сумму  4 176 900 руб. 

 Согласно платежному поручению №253010 от 28.04.2020  денежные средства перечислены истцом на  расчетный счет: р/сч 

<

***>, БИК 044525411, кор/сч 30101810145250000411, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, получатель платежа - ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***>, КПП 526201001.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом» обязательств по поставке, истцом в адрес поставщика направлена претензия. 

В ответе на претензию ООО «Торговый дом», не подтвердило наличие договорных отношений с истцом, сообщив, что проект договора, счет  были направлены истцу неустановленными лицами, расчетный счет, на который перечислены денежные средства не принадлежит ООО «Торговый Дом» (ИНН 

<

***>)

В ходе проведения проверки установлено, что расчетный счет 

<

***>, БИК 044525411 принадлежит организации с аналогичным наименованием ООО «Торговый Дом», но с иным  ИНН 

<

***>. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ПАО «ВТБ» отсутствовали правовые основания для зачисления указанных средств на счет 

<

***>, поскольку   в платежном поручении  получателем денежных средств, являлось ООО «Торговый Дом»  ИНН 

<

***>, в то время как вышеуказанный счет принадлежит другой организации с аналогичным наименованием, но имеющему другие реквизиты, в том числе ИНН 

<

***>, распоряжений на перечисление денежных средств в адрес которого, истец не давал. 

Таким образом,  в результате неисполнения банком обязанности по проверке реквизитов платежного поручения в части соответствия ИНН получателя платежа, денежные средства по платежному поручению  №253010 от 28.04.2020  зачислены ответчиком на счет иного лица, что, по мнению истца, причинило убытки обществу в размере перечисленных средств.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск, ответчик в удовлетворении иска просит отказать,  ссылаясь  на внутренний Порядок ведения счета и приема к исполнению Банком распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядок исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений, который предусматривает проверку соответствия номера счета и ИНН клиента только в случае искажения или допустимого несоответствия наименования клиента как получателя в распоряжении.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований  для  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), действующему в период направления в банк платежного поручения, Банк России, кредитные организации (далее - банк) осуществляют перевод денежных средств, в том числе по банковским счетам, в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотревших Положением № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Таким образом, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, и перевел денежные средства ООО «Торговый Дом» реквизиты которого - наименование и номер его банковского счета -соответствовали указанным в платежном документе.

Такой порядок идентификации получателя также не противоречит порядку, утвержденному Приказом от 27.12.2013 №1001 «О порядке совершения расчетных операций через систему корреспондентских счетов и счетов внутрибанковских требований и обязательств Банка ВТБ (ПАО). 

Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности дополнительной проверки реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, со стороны Банка при зачислении денежных средств по платежному поручению №253010 от 28.04.2020   нарушений не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что запросов со стороны истца или банка-плательщика на возврат/приостановку данного платежа ранее не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у общества убытками, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка, учитывая, что спорное платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

Расходы по Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.