АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-146/2024

20 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года        

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь),

о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента экономического развития города Севастополя (ОГРН 

<

***>, Севастополь);

- Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, Севастополь),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2024.

в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещенных надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора № 494 от 14.09.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Правительства Севастополя штраф в размере 150 000 рублей.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда. 

12.02.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поступили письменные пояснения на исковое заявление.

14.02.2024 от Департамента экономического развития города Севастополя поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Очередное судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 13.05.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 03.04.2024 г. 15:30:24 МСК.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель истца поддерживает позицию изложенную в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела поступили дополнительные документы по существу спора. Представителем даны дополнительные пояснения. Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора.

От департамента ходатайство об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом отказано.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.09.2020 между Правительством Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) заключен договор № 494 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее -Договор). 

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) до 31 декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора). 

16.09.2020 участник был зарегистрирован в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя с присвоением регистрационного номера записи 92Б2020000468, что дает ему право, в соответствии со статьей 1 5 Федерального закона № 377-ФЗ, на особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ. 

Помимо особого режима деятельности в рамках СЭЗ, также условиями Договора закреплены за участником обязательства, направленные на реализацию последним задекларированного инвестиционного проекта. 

В частности, согласно содержанию пункта 1.3 Договора результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться создание современной, хорошо оснащенной автозаправочной станции компактного формата, предоставляющей услуги высокого качества по заправке автомобилей разными видами топлива с созданием инфраструктуры придорожного сервиса (магазины, кафе, шиномонтаж, прочие).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что общий объем капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 3 000 000,00 руб. 

На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам, но не позднее указанных сроков:

1-й этап - с момента заключения договора по 31 декабря 2021 года. Приобретение емкостей для ГСМ на сумму не менее 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2-й этап - с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Приобретение топливно-раздаточного комплекса «Шельф» на сумму не менее 1 150 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000,00 рублей. 

В рамках реализации инвестиционного проекта создать 10 (десять) новых рабочих мест и обеспечить уровень заработной платы по организации в течение календарного года в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в месяц, но не менее среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по полному кругу организаций по городу Севастополю за октябрь предыдущего года, определяемой и публикуемой Федеральной службой государственной статистики (пункт 2.3.5 пункта 2.3 Договора). 

В соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 Договора в первые три года со дня заключения настоящего Договора создать 10 (десять) новых рабочих места.

Согласно подпункту 2.3.8 пункта 2.3 Договора участник обязуется выполнить следующие условия реализации инвестиционной декларации:

2.3.8.1. Выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта.

2.3.8.2. Осуществлять в рамках реализации инвестиционного проекта деятельность в свободной экономической зоне согласно задекларированным видам деятельности, указанных в пункте 1.2 Договора. 

Подпунктом 2.3.11 пункта 2.3 Договора не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченного по управлению свободной экономической зоной на территории города Севастополя, ежеквартальный отчет о реализации Участником инвестиционного проекта на территории свободной экономической зоны. 

В период с 30.10.2023 по 31.10.2023 Департаментом экономического развития города Севастополя (далее также - Орган контроля), осуществляющим полномочия, связанные с функционированием свободной экономической зоны, а также осуществляющим контроль выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам, проведена документарная проверка, организованная в отношении Ответчика на предмет исполнения последним условий Договора. 

В рамках подготовки к проведению документарной проверки, в соответствии с пунктом 5 Правил проведения проверки, в адрес ИП ФИО1 04.10.2023 направлено письменной уведомление исх. № 3507/01-15-01.2-15/02/23 с перечнем документов, подлежащих предоставлению в орган контроля. 

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 30.10.2023 (дата начала проведения документарной проверки) запрашиваемая информация в адрес Органа контроля не поступала. 

Учитывая вышеизложенное, документарная проверка проведена на основании сведений, содержащихся в том числе, в документах, имеющихся в распоряжении органа контроля, относящихся к деятельности участника и связанных с исполнением участником условий договора СЭЗ.

По итогам рассмотрения Отчета установлено, что за период действия Договора и по состоянию на 31.12.2020 объем капитальных вложений в основные средства ИП ФИО1 составили 0,00 рублей, при этом иная документация, подтверждающая осуществление капитальных вложений по Договору, участником не представлена. 

Отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление капитальных вложений участника в установленные Договором размерах, свидетельствует о нарушении последним условий подпунктов 2.3.3, 2.3.4 пункта 2.3 Договора. 

Количество вновь созданных рабочих мест и размер среднемесячной заработной платы персоналу:

Подпунктами 2.3 .5, 2.3.6 пункта 2.3 Договора установлено, что ИП ФИО1 обязуется создать в первые три года 10 новых рабочих мест. 

Согласно Отчету участника с даты заключения Договора предприятием задекларированные рабочие места (пункты 1.5 и 1.6 инвестиционной декларации) не созданы, что свидетельствует о нарушении подпункта 2.3.5 в части создания рабочих мест, а также подпункта 2.3.6 пункта 2.3 Договора. 

Формой отчетов, предоставленных участником, не предусматривается внесение сведений о размерах выплаченной заработной платы работникам предприятия. 

Иная документация, подтверждающая выплату заработной платы сотрудникам в установленном Договором размере со стороны общества не представлена. 

Таким образом, подтвердить выполнение участником обязательств в части выплаты заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 23 000,00 руб. в месяц, не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении условий, установленных подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 Договора.

С целью мониторинга выполнения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением сроков и объема осуществления капитальных вложений (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-Ф3 при установлении в ходе мониторинга выполнения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ фактов нарушения участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 24 Правил проведения проверки предписание об устранении выявленных нарушений не выдается в случае, если при проведении проверки выявлены факты существенного нарушения участником СЭЗ условий договора, которые не могут быть устранены в соразмерный срок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.06.2019 № 363 «Об утверждении примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о признании утратившими силу приказа Минэкономразвития России от 18 ноября 2015 r. № 859» внесены изменения в примерную форму договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя в части установления штрафа в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленных 11а дату утраты статуса участника СЭЗ, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей при расторжении Договора в судебном порядке (пункт 5.2 Договора). Соответствующие условия содержаться во всех Договорах, заключенных после 30.07.2019. 

По смыслу подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора в случае неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, а также нарушения иных условий реализации инвестиционной декларации, Договор может быть расторгнут досрочно по решению суда. 

В связи с нарушением Ответчиком пункта 1.4, подпунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, а также по причине отсутствия со стороны ответчика согласия на досрочное расторжение Договора на условиях, предложенных истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом №377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона №377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом статуса участника СЭЗ) при установлении в ходе контроля за выполнением участником СЭЗ условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, установление компетентным органом фактов нарушений условий Договора и реализации инвестиционной декларации в части осуществления капитальных вложений, обязательств по созданию новых рабочих мест, выплаты заработной платы определенного размера являются достаточными основаниями для расторжения Договора в судебном порядке.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона №377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона №377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической  зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 №513-РП, от 06.07.2017 № 246-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509 утверждён Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе из акта от 08.11.2023 № 432/ДП-494/23 – не нашло подтверждения выполнение Участником  подпунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11 пункта 2.3 Договора.

По смыслу статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении обязательств по договору.

Более того, в итоговом судебном заседании ответчиком в указанной части признаются исковые требования.

При этом ответчиком в материалы дела также представлены дополнительные документы по существу спора, из которых усматривается, что ИП ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением от 21.01.2021 вх №255/01-02-04-08/01-20 от 22.01.2021 о рассмотрении на архитектурно-художественном совете проекта строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, строительство которых планируется в рамках реализации проекта строительства автозаправочной станции и объектов придорожного комплекса. 

Как усматривается из материалов дела, в ответ на указанное заявление Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в адрес ИП ФИО1 сообщил, что Департамент считает нецелесообразным выносить вышеуказанный проект на рассмотрение Совета, т.к. проект не соответствует требованиям указанным в разделе 7 Положения о Совете, утверждённого приказом Департамента от 25.06.2018 №73 руководствуясь п. 7.4 данного Положения, а также проект не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, устанавливаемым градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: нарушения Участником графика создания новых рабочих мест в первые три года реализации инвестиционного проекта; неосуществления участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (подпункт 4.4.5.1). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в части требований о расторжении договора.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования в указанной части надлежит удовлетворить, расторгнуть договор № 494 от 14.09.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Вместе с тем суд отмечает, что признание иска ответчиком в части обусловлено подтверждённым доказательством доводами о невозможности исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 судам разъяснено, что при ошибке истца в квалификации нарушения исполнителя, но доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по договору, арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства подтверждена материалами дела – договор подлежит прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 АПК РФ): невозможность исполнения обязательства, возникшая после заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Из существа отношений следует, что неблагоприятные последствия в виде неустойки не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.4 настоящего Договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000 (трех миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку договор расторгнут ввиду явной объективной невозможности его исполнения на согласованных условиях, то есть неисполнение договора имело место не по вине ответчика, последний не может быть привлечен к ответственности по условиям предусмотренным п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом положений пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что истец освобождён от оплаты госпошлины, а также признании ответчиком исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 19.01.2024 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 494 от 14.09.2020 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков