ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1964/2021

Дело № А41-41053/20

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ФРИО ЛОГИСТИК»- ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу  № А41-41053/20,

по иску ПАО «Росгосстрах»  к ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ФРИО ЛОГИСТИК»)  о взыскании  20 000 руб. неосновательного обогащения. (л.д. 3). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  от 25 декабря 2020 года по делу  № А41-41053/20, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,  12.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1728/16/171-150/982, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором цену при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы в соответствии с Правилами №171, а также осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы в соответствии с Правилами №150. 

Пунктом 4.5 договора страхования сторонами согласован размер безусловной франшизы по рискам «Ущерб» и «Хищение», согласно которому размер франшизы легковых авто стоимостью до 1 млн. руб. составляет 10 000 руб., свыше 1 млн. руб.- 15 000 руб.; размер франшизы грузовых ТС стоимостью до 1 млн. руб.- 15 000 руб., свыше 1 млн. Руб.- 20 000 руб.; размер франшизы автобусов и микроавтобусов независимо от стоимости- 20 000 руб.; прицепы и полуприцепы независимо от стоимости- 20 000 руб.

 Платежным поручением № 93 от 16.10.2018 по договору страхования имущества №1728/16/171-150/982-2013 им было перечислено в пользу ответчика 22 502 руб. 

При этом оплата страхового возмещения осуществлена без учета франшизы в размере 20 000 руб. 23.10.2018г. истцом было направлено письмо ответчику с предложением возврата неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия  направленная ответчику , оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе– ПАО СК «Росгосстрах»    ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств. 

При этом истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено доказательств того, что стоимость указанного в счете транспортного средства ISUZU, по которому было выплачено страховое возмещение, составляет более 1 млн. рублей, так же как и не представлено мотивированных пояснений о фактических обстоятельствах при осуществлении выплаты.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 25 декабря 2020 года по делу  № А41-41053/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина