Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-184/2024

11 июля 2024 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПЦ "Инвест-Проект" (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН  

<

***>)  

о взыскании основного долга по государственному контракту от 25.12.2019   № 0803200013719000324 в размере 4808245,55 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.02.2024 № 02-263-д/24), от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЦ "Инвест-Проект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Дирекция единого  государственного заказчика-застройщика" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  основного долга по государственному контракту от 25.12.2019 № 0803200013719000324 в  размере 4808245,55 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.  

 В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного  аукциона ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (заказчик) и ООО ПЦ  

"Инвест-Проект" (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2019   № 0803200013719000324 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в  установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и  осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции)  объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее -  соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект),  передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик  обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.  Наименование объекта: «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с  внутригородским делением "город Махачкала".  

 Согласно пункту 1.3. контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной  документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при  получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного  заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства  (реконструкции) объекта.  

Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены заданием на  проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование),  (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).  

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть полностью  завершены до 20 марта 2020 года (п.2.2.).  

Цена контракта (цена работ) составляет:  11 843 177 (одиннадцать миллионов  восемьсот сорок три тысячи сто семьдесят семь) рублей 05 коп., включая налоги и сборы  (п.3.1.).  

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены  контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п.3.5.).  

Платежным поручением от 31.12.2019 № 398102 обществу перечислен аванс в  размере 3552953 руб.  

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе  графика выполнения работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты  выполненных работ (при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ), в  течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами акта передачи проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий (приложение № 5) (п.3.6.).  

Полная оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется после  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий не позднее 15 (пятнадцати)  дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов  работ) (п.3.7.).  

При расторжении контракта заказчик выплачивает стоимость фактически  выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением работ, принятых и  оплаченных заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, и за  вычетом всех предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской  Федерации неустоек (штрафов, пени), удержаний и иных выплат (п.12.15.).  

При расторжении контракта в связи с отказом одной из сторон от исполнения  обязательств по контракту другая сторона вправе требовать возмещения реального ущерба,  понесенного пострадавшей стороной в связи с обстоятельствами, являющимися  основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (п.12.17.).  

Письмом от 03.09.2020 № 331-09/20 общество направило учреждению технические  отчеты по инженерным изысканиям.  

Платежным поручением от 09.09.2020 № 188698 учреждение перечислило обществу  3481978,50 руб.  

Письмом от 02.02.2022 № 27.02/2022 общество направило учреждению проектную  документацию по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с  внутригородским делением "город Махачкала" и указало, что для дальнейшей разработки  проектной документации необходимы дополнительные документы.  

В письме от 14.02.2022 № 38.02/2022 общество повторно сообщило учреждению о  том, что для дальнейшей разработки проектной документации необходимы  дополнительные документы.  

 13.02.2023 общество направило учреждению накладную – проектную  документацию по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с  внутригородским делением "город Махачкала".  

25.10.2023 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Односторонний отказ общества от исполнения контракта мотивирован тем,  что заказчиком не организована приемка выполненных работ, не заключен договор на  проведение государственной экспертизы и результаты работ не направлены заказчиком  для выполнения государственной экспертизы, что лишает подрядчика возможности  завершения исполнения обязательств по контракту.  

Претензией от 15.11.2023 № 250-11/23 общество просило учреждение оплатить  стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 4808245,55 руб.  

Неоплата учреждением стоимости фактически выполненных работ по  государственному контракту от 25.12.2019 № 0803200013719000324 в размере 4808245,55  руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках  исполнения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских  работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  

(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан  подтвердить факт их выполнения.  

В рассматриваемом случае спор возник относительно факта выполнения подрядчиком  предусмотренных государственным контрактом работ, а также оснований для их оплаты  заказчиком.  

 В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая  сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 12.17. контракта при расторжении контракта в связи с  отказом одной из сторон от исполнения обязательств по контракту другая сторона вправе  требовать возмещения реального ущерба, понесенного пострадавшей стороной в связи с  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об отказе от  исполнения контракта.  

Судом установлено, что причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения  контракта явилось то, что заказчиком не организована приемка выполненных работ, не  заключен договор на проведение государственной экспертизы и результаты работ не  направлены заказчиком для выполнения государственной экспертизы, что лишает  подрядчика возможности завершения исполнения обязательств по контракту.  

Вместе с тем, доказательства вручения (отправления) заказчику писем от 03.09.2020   № 331-09/20 и от 02.02.2022 № 27.02/2022, в материалах дела не имеются.  

Накладная от 13.02.2023 не может являться доказательством вручения учреждению  проектной документации по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с  внутригородским делением "город Махачкала", поскольку не представлены доказательства  его направления или вручения уполномоченному лицу заказчика.  

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения указанных  писем, а также технических отчетов по инженерным изысканиям и проектной  документации по объекту «Водоснабжение пос. Ленинкент городского округа с  внутригородским делением "город Махачкала".  

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком не доказано вручение  (отправление) заказчику технических отчетов по инженерным изысканиям и проектной  документации, суд считает, что само по себе решение подрядчика от 25.10.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждает факт расторжения  контракта по вине заказчика.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ результатом  выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной  документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является  обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты  инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или)  изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, результаты работ по изготовлению проектно-сметной документации  представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в  случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой  документации.  

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы  проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате  заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть  получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Вопреки требованиям ст.65  АПК РФ такие доказательства истцом не представлены.  

 Из системного толкования условий контракта следует, что проектная документация  имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при  наличии положительного заключения государственной экспертизы.  

Вопреки доводам истца, представление проектной документации, не прошедшей в  установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как  выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не  достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а  

переданная проектная документация до получения положительного заключения  государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проектная  документация и инженерные изыскания, не получившие положительного заключения  государственной экспертизы - не соответствуют условиям контракта (в том числе его  предмету), не пригодны для установленного использования, не представляют для заказчика  потребительской ценности и не подлежат оплате.  

 При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании  фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2019   № 0803200013719000324 в размере 4808245,55 руб., необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются  вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Судья Х.В. Оруджев