АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-28843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Глобал-М» ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, представителя ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг» ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, представителя АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» ФИО5 по доверенности от 11.02.2022,   

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56- 28843/2019/тр.12,

эу с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – Центр) обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 13 907 936 руб. 71 коп., установленного определением от 07.08.2020 по обособленному спору № А56-28843/2019/тр.4, а также в размере 839 159 руб. 44 коп., установленного определением от 04.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 по обособленному спору                            № А56-28843/2019/тр.12, на основании итогового сальдо, оставив подтвержденным требование в размере 68 985 651 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у Центра права на сальдирование; указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации на торгах права требования дебиторской задолженности к Центру до рассмотрения настоящего спора.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, остальные участники процесса просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-28843/2019/тр.12 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2022, требование Центра в размере 69 824 811 руб. 01 коп. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником требования Центра об устранении недостатков по договору подряда от 06.10.2015 № БГОК-03 на выполнение работ на объекте строительства «ПС 220 кВ. Быстринская» (далее – Договор). 

Определением от 07.08.2020 по обособленному спору                                № А56-28843/2019/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требование Центра в сумме 13 907 936 руб. 71 коп. пени, начисленных на основании  договоров от 06.10.2015 № БГОК-03 и от 06.10.2015 № БГОК-01 на выполнение работ по объекту «ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС – Бугдаинская», включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

 Как установлено судами, при обращении с рассматриваемым заявлением Центр указал на то, что целью договоров от 06.10.2015 № БГОК-03 и № БГОК-01 являлось выполнение обязательств по договору от 14.09.2015 № БЭСК-02-УС-2015, заключенного Центром и ООО «Быстринская электросетевая компания», по строительству объектов электросетевой инфраструктуры в Забайкальском крае в рамках реализации единого проекта «Быстринский ГОК». По мнению кредитора, поименованные договоры между собой взаимосвязаны, а их исполнение направлено на реализацию единого проекта, эксплуатация одного объекта строительства без другого невозможна.

Ссылаясь на наличие задолженности перед должником в размере 14 747 096 руб. 15 коп., отраженной в акте сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанном сторонами договоров и сложившейся из гарантийных платежей за принятые заказчиком работы и оборудование, Центр направил конкурсному управляющему должника уведомление от 14.04.2022 о сальдировании взаимных предоставлений по договорам, полученное конкурсным управляющим 15.04.2022. 

Конкурсный управляющий письмом от 25.05.2022 уведомил Центр о том, что дебиторская задолженность включена в состав лота № 1 по продаже имущества должника, а требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника Центр имел возможность заявить о сальдировании, однако, данной возможностью не воспользовался. 

Суд принял во внимание и то, что право требования должника к кредитору в размере 14 747 096 руб. 15 коп. реализовано на торгах и передано иному лицу, в связи с чем кредитор имеет обязательства перед ФИО3, а не перед должником.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, и не происходит выбытие из имущественной сферы должника какоголибо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), включение встречной задолженности в реестр требований кредиторов должника, само по себе не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Установление сальдо взаимных предоставлений является правом, а не обязанностью сторон.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанность Центра как заказчика по возврату обеспечительного платежа возникла 17.11.2020, следовательно, именно с этого момента у кредитора возникло право на осуществление сальдирования; размер обязательств Центра перед должником на сумму 14 747 096 руб. 15 коп. отражен сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2019.

При этом между Обществом и Центром отсутствовали разногласия не только относительно обязанности последнего как заказчика вернуть обеспечительный платеж должнику, но и в части размера такой обязанности.

С заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Центр обратился в арбитражный суд 16.06.2021, рассмотрение указанного заявления завершилось 18.02.2022 – даты оглашения резолютивной части определения от 04.03.2022. 

При этом на момент рассмотрения требования кредитору было известно о проводимых в отношении дебиторской задолженности мероприятиях, поскольку 17.11.2021 в едином реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 7693704 о проведении 15.11.2021 инвентаризации дебиторской задолженности должника, в том числе 14 747 096 руб. 15 коп. задолженности Центра перед Обществом. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2021, утверждено Положение о торгах, в том числе по лоту №1, предметом которого являлась реализация означенной задолженности кредитора. 

Результаты этого собрания опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 06.12.2021 № 7812017). 

Судами установлено, что задолженность Центра реализовывалась, начиная с декабря 2021 года (сообщение от 17.12.2021 № 7889814); в связи с признанием первых торгов несостоявшимися конкурсный управляющий объявил проведение повторных торгов в виде открытого аукциона (сообщение от 11.02.2022 № 8197923); повторные торги также признаны несостоявшимися, после чего конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение от 31.03.2022 № 8509560).

 Между тем кредитор в ходе всего судебного процесса по рассмотрению его требования (более 8 месяцев), правом на сальдирование взаимных обязательств с должником и уменьшения размера своего требования для целей включения в реестр требований кредиторов Общества не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной и реальной возможности заявить о сальдировании до 15.04.2022 – даты вручения конкурсному управляющему уведомления об этом не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для сальдирования спорных обязательств на данном этапе.

 Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность осуществления сальдирования до момента установления требований Центра в реестр требований кредиторов должника противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, уклонившегося от принятия мер к приостановлению торгов в форме публичного предложения до рассмотрения судом заявления Центра об уменьшении уже включенного в реестр требований кредиторов должника его требования получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суда кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметил апелляционный суд, именно Центр, будучи кредитором и одновременно лицом, претендующим на исключение исполнения обязательств перед должником в денежном эквиваленте, действуя добросовестно, обязан был принять соответствующие меры до вынесения судом итогового судебного акта по рассмотрению обоснованности его требования и до реализации конкурсным управляющим соответствующей задолженности на торгах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                                   № А56- 28843/2019/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова