Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2410/2024

31.07.2024

 

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи                   Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Красновой О.В, после перерыва 26.07.2024 и 29.07.2024 секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183038 

<

...>) об обязании вернуть имущество, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – 12.07.2024 и 29.07.2024 - ФИО1, паспорт, по  доверенности  б/н от 07.07.2023 (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением, 26.07.2024 – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Сервис» (далее – ООО «Тепло Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМЕ» (далее – ООО «АСМЕ», ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

-          ВАЛ MERSEDES G210 G 21 G221 без ретарды в количестве 1 шт.

-          Ком со смещением в количестве 1 шт.

- Гидронасос AHS AC DP 30-82 4 PORT в количестве 1 шт.

-          Клапан самосвальный MODULARE 150 в количестве 1 шт.

-          Воздушный фильтр-сапун (в сборе) в количестве 1 шт. 

- Корпус джойстика в количестве 1 шт.

-          Джойстик 3 sezioni Т6Х1 con indicatore spia24V в количестве 1 шт.

-          Бак гидравлический металлический боковой 400x620x690 V=150L (в сборе с кронштейнами) в количестве 1 шт.

-          Монтажный комплект для установки оборудования (метизы, шланги, брс) в количестве 1 шт.

- Масло гидравлическое в объеме 150 л., 

общей стоимостью 168 000 руб., установленные на Mercedes-Benz Aхоr 1840 LS, VIN 

<

***>.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 19.04.2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2024, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 12.07.2024. 

К судебному заседанию 12.07.2024 представитель ответчика отзыв не представил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции и урегулировании спора во внесудебном порядке. На вопрос суда об обстоятельствах, препятствовавших представлению позиции к настоящему судебному заседанию, представителем ответчика объяснений не представлено. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2024 для решения вопроса о возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. К судебному заседанию через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в связи с техническими проблемами ответчик не подключился к судебному заседанию 26.07.2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2024 (на один день). До начала  судебного заседания 29.07.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 29 060 руб.

Протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.   

Определением от 29.07.2024 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил. Во встречном исковом заявлении какие-либо возражения против удовлетворения иска ООО «Тепло Строй Сервис» также отсутствовали. 

В судебном заседании 29.07.2024 представитель ответчика сообщил, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Пояснил, что ответчик готов вернуть оборудование. Ссылаясь на то, что истец сам не забирает спорное имущество, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тепло Строй Сервис» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, далее -  ООО «Газпромбанк Автолизинг») 27.09.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-187500-23, согласно которому ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязался приобрести у ООО «АСМЕ» грузовой Mercedes-Benz Ахог 1840 LS, 2018 года выпуска и предоставить его истцу.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма платежей по договору составляет 7 307 230 руб. 12 коп., авансовый платеж - 2 000 000 руб.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. перечислен истцом платёжным поручением от 28.09.2023 № 95 ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

Между ООО «АСМЕ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в свою очередь заключен договор купли-продажи от 27.09.2023 № ДКП-187500-23/1 на приобретение транспортного средства  Mercedes-Benz Ахог 1840 LS, 2018 года изготовления,  VIN 

<

***>, в целях дальнейшей его передачи ООО «Тепло Строй Сервис» (пункты 1.1, 1.2 договора).  Стоимость транспортного средства составила 6 000 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи от 27.09.2023 № ДКП-187500-23/1 стороны предусмотрели право покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до момента передачи имущества в случае прекращения договора лизинга по любым основаниям. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрак» 04.10.2023 по заключенному с ООО «Тепло Строй Сервис» договору от 04.10.2023 № 29/11-23 поставлено и установлено на транспортное средство  Mercedes-Benz Ахог,  VIN 

<

***>, оборудование общей стоимостью 168 000 руб. (далее – оборудование), а именно:

-          ВАЛ MERSEDES G210 G 21 G221 без ретарды в количестве 1 шт.

-          Ком со смещением в количестве 1 шт.

- Гидронасос AHS AC DP 30-82 4 PORT в количестве 1 шт.

-          Клапан самосвальный MODULARE 150 в количестве 1 шт.

-          Воздушный фильтр-сапун (в сборе) в количестве 1 шт. 

- Корпус джойстика в количестве 1 шт.

-          Джойстик 3 sezioni Т6Х1 con indicatore spia24V в количестве 1 шт.

-          Бак гидравлический металлический боковой 400x620x690 V=150L (в сборе с кронштейнами) в количестве 1 шт.

-          Монтажный комплект для установки оборудования (метизы, шланги, брс) в количестве 1 шт.

- Масло гидравлическое в объеме 150 л. 

Оплата оборудования и его установки произведена ФИО2 на основании заключенного с истцом договора займа от 05.10.2023 № 23-10/1 и заявления генерального директора ООО «Тепло Строй Сервис». 

Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2023 № ДЛ-187500-23 расторгнут сторонами 12.10.2023, денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены ООО «Газпромбанк Автолизинг» истцу платежным поручением от 08.12.2023 № 137311 (л.д. 22).

Письмом от 19.10.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомил ООО «АСМЕ» о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2023 № ДКП-187500-23/1 на основании пункта 6.2 данного договора. 

ООО «Тепло Строй Сервис» 27.10.2023 направило в адрес ООО «АСМЕ» письмо с просьбой предоставить  транспортное средство  Mercedes-Benz Ахог,  VIN 

<

***>, для демонтажа установленного 04.10.2023 оборудования. 

ООО «АСМЕ» в письме от 26.12.2023 (л.д. 44) сообщило ООО «Тепло Строй Сервис» о произведенном демонтаже оборудования (стоимость работ 57 060 руб.) и готовности к отгрузке. Указало, что оборудование можно забрать после полной оплаты в соответствии с выставленным счетом (л.д. 45). 

В письме от 29.12.2023 ООО «Тепло Строй Сервис» указало на документальную необоснованность и завершенность предъявленной суммы,  сообщило об оплате реальных расходов на демонтаж оборудования в размере 10 000 руб., установленных в соответствии с коммерческим предложением от 28.12.2023 (л.д. 49), просило вернуть оборудование. 

В претензии от 01.12.2023 ООО «Тепло Строй Сервис» также требовало вернуть указанное оборудование.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности истца на истребуемое оборудование подтверждается договором поставки  от 04.10.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2023 № 1416, квитанцией от 05.10.2023 № 1-11-004-808-213, условиями договора займа от 05.10.2023 № 23-10/1 и заявлением генерального директора ООО «Тепло Строй Сервис» (л.д. 39), ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорное оборудование в настоящее время демонтировано с транспортного средства Mercedes-Benz Ахог,  VIN 

<

***> (транспортное средство продано), находится у ООО «АСМЕ».

Наличие непосредственных договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении истребуемых объектов не установлено, доказательств обратного суду не представлено.  

Ввиду изложенного, учитывая, что из материалов дела следует приобретение истцом в собственность спорного оборудования, возможность его индивидуализации, подверженность нахождения спорного имущества у ответчика и отсутствие у последнего законных прав на обладание им и удержание, оснований для отказа в иске не усматривается. 

Довод ответчика о бездействии истца противоречит материалам дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом с учетом доводов истца и конкретных обстоятельств, необходимых для устранения ответчиком допущенного им нарушения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2024 № 01-03/2024, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Любич и партнеры» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «АСМЕ» о возврате имущества, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по составлению искового заявления определена в пункте 3.1 договора от 01.03.2024 № 01-03/2024 и составила 10 000 руб.

Оказанные услуги по составлению искового заявления приняты заказчиком по акту от 15.03.2024 (л.д. 54).

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтвержден выставленным счетом от 18.03.2024 № 1 и платежным поручением от 20.03.2024 № 37 (л.д. 55-56).

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                            из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                 с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                           об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007                 № 121, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса                            о взыскании расходов со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая условия договора от 01.03.2024 № 01-03/2024, представленные доказательства несения расходов по нему, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных документов, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Представленные суду документы, подтверждающие осуществление судебных расходов в удовлетворяемом размере не вызывают сомнений в их достоверности и в фактическом осуществлении таковых.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения, внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер.

Безусловных доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо опровергающих осуществленную судом оценку заявленных расходов, не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы фактически осуществлены, их размер, обоснованность, разумность и связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Сумма судебных расходов 10 000 руб. при рассмотрении настоящего дела с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву и в целом соответствует объему и характеру работ, проделанных представляем в настоящем деле.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 20.03.2024 № 38 произвел оплату государственной пошлины                    в размере  6 040 руб. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца                  в сумме 6 040 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСМЕ» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Сервис» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

-          ВАЛ MERSEDES G210 G 21 G221 без ретарды в количестве 1 шт.

-          Ком со смещением в количестве 1 шт.

- Гидронасос AHS AC DP 30-82 4 PORT в количестве 1 шт.

-          Клапан самосвальный MODULARE 150 в количестве 1 шт.

-          Воздушный фильтр-сапун (в сборе) в количестве 1 шт. 

- Корпус джойстика в количестве 1 шт.

-          Джойстик 3 sezioni Т6Х1 con indicatore spia24V в количестве 1 шт.

-          Бак гидравлический металлический боковой 400x620x690 V=150L (в сборе с кронштейнами) в количестве 1 шт.

-          Монтажный комплект для установки оборудования (метизы, шланги, брс) в количестве 1 шт.

- Масло гидравлическое в объеме 150 л., 

общей стоимостью 168 000 рублей, ранее установленные на Mercedes-Benz Aхоr 1840 LS, VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асме» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Сервис» 16 040 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.В. Стародубцева