﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102525/2017

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой  Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2913/2020)  ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-102525/2017(судья  Балакир М.В.), принятое по заявлению ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о пересмотре решения от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»

к  ИП Васильеву Сергею Всеволодовичу

третьи лица:  1) Прокуратура Санкт-Петербурга;

2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о возмещении убытков, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. убытков из общей суммы убытков         4 824 000 руб.

            Решением  от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

            Общество обратилось с заявлением от  24.09.2019 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением  от 25.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются  основания для пересмотра решения,   порочность государственной регистрации права не является доказательством того, что зарегистрированное право  собственности истца  на квартиру в установленном порядке прекращено.  Более того,  кассационным определением    Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по гражданскому  по делу №2-3665/20111 установлено, что право собственности Общества   зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не прекращено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

            Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

            В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

            Указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

            С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-102525/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина