﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5497/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Несговорова Евгения Александровича

на определение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу №  А51-24110/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочка Василия Васильевича 

о признании недействительными сделок; об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество – Инвест» (ОГРН: 1062511038919, ИНН: 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края                (ОГРН: 1122543024262, ИНН: 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 принято к производству заявление Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество – Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении дела привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Содружество-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 07.11.2019 арбитражный управляющийЕщенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест».

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество–Инвест» утвержден Непомнящий Л.Я.

Определением суда от 30.07.2020 арбитражный управляющий Непомнящий Л.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест»; конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Толочка В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделок должника – договоров займа от 07.11.2017 № 240, от 16.11.2017 № 242, от 17.11.2017 № 243, от 05.03.2018 № 247, от 28.03.2018 № 248, подписанных ООО «СодружествоИнвест» и Несговоровым Евгением Александровичем (далее – ответчик), незаключенными в неоплаченной части об исключении из реестра требований кредиторов общества требования Несговорова Е.А. по указанным договорам.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, договоры займа от 07.11.2017 № 240 на сумму 1 195 000 рублей, от 16.11.2017 № 242 на сумму 150 000 рублей, от 17.11.2017 № 243 на сумму 655 000 рублей, от 05.03.2018 № 247 на сумму 487 000 рублей, от 28.03.2018 № 248 на сумму 1 000 000 рублей, подписанные ООО «Содружество-Инвест» и Несговоровым Е.А., признаны незаключенными.

В кассационной жалобе Несговоров Е.А. (далее – заявитель) просит определение суда от 03.08.2020 отменить в части признания незалеченными договоров займа от 07.11.2017 № 240 на сумму 1 195 000 рублей, от 16.11.2017 № 242 на сумму 150 000 рублей, от 17.11.2017 № 243 на сумму 655 000 рублей, от 05.03.2018 № 247 на сумму 487 000 рублей, от 28.03.2018 № 248 на сумму 1 000 000 рублей, в удовлетворении требований Толочка В.В. в указанной части отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий вышеназванных: квитанции приходных кассовых ордеров на сумму 2 898 359 рублей и платежные поручения на сумму 7 058 000 рублей, а также подтверждена финансовая возможность предоставления займов. Ввиду нецелевого характера предоставленных займов и отсутствия условий об отчете расходования полученных денежных средств должником, заявитель не мог предоставить соответствующие доказательства и пояснения, поскольку не располагает бухгалтерской документацией общества. Конкурсным управляющим указанные доказательства также не представлены, как и не поступал мотивированный отзыв на заявление. Выражает несогласие с критической оценкой судами поступлений денежных средств в рамках исполнения обжалуемых договоров от третьих лиц, а также выводами о его аффилированности с должником, необходимостью извещения о совершении сделки незаинтересованных участников общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определением суда от 03.08.2020 оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2020, суд округа осуществляет проверку законности указанных судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, должником и Несговоровым Е.А. подписаны договоры беспроцентного займа от 07.11.2017 № 240 на сумму 1 195 000 рублей, от 14.11.2017 № 241 на сумму 2 200 000 рублей, от 16.11.2017 № 242 на сумму 150 000 рублей, от 17.11.2017 № 243 на сумму 3 000 000 рублей,  от 05.03.2018 № 247 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.03.2018 № 248 на сумму 1 000 000 рублей.

Кредитор должника Толочка В.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать договоры беспроцентного займа от 07.11.2017 № 240, от 16.11.2017 № 242, от 17.11.2017 № 243, от 05.03.2018 № 247 и от 27.03.2018 № 248 незаключенными в неоплаченной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления ответчиком денежных средств должнику.

Материалами обособленного спора подтверждается поступление части денежных средств, подлежащих передаче по указанным договорам, на расчетный счет должника от Несговорова Е.А. на сумму 7 058 000 рублей, то есть их реальное предоставление.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не принято в качестве доказательства реального исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа перечисления на расчетный счет, произведенные Омельяновым А.Г., Игнатенко Е.В., Артюховой О.Г., поскольку они совершены не Несговоровым Е.А., а третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств должнику на сумму 7 058 000 рублей, в подтверждение исполнения обязательств по оспариваемым договорам займа ответчиком в материалы обособленного спора представлены квитанции приходных кассовых ордеров на сумму 2 898 359 рублей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные ответчиком справки налогового органа по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года, расширенные выписки по вкладам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», охватывающие движение денежных средств на расчетных счетах Несговорова Е.А. за период с 2016 по 2020 год, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в соответствии с вышеуказанными договорами на сумму 10 545 000 рублей. Однако в материалах обособленного спора отсутствуют удовлетворительные сведения расходования полученных денежных средств должником, а также их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При этом суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные доказательства надлежало представить конкурсному управляющему обществом, однако ни им, ни кредитором, инициировавшим рассмотрение настоящего спора, указанного не исполнено.

Конкурсный управляющий и кредитор должника как лица, не участвовавшие в оспариваемых сделках, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих их. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий или другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Именно поэтому при рассмотрении вопроса о реальности договоров займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, квитанций приходных кассовых ордеров), недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным в материалы обособленного спора 02.03.2020, на расчетные счета должника денежные средства, переданные ответчиком в кассу общества, не поступали. Кассовые книги на основании акта уничтожения документации, представленного за подписью участника ООО «СодружествоИнвест» Омельянова Геннадия Михайловича и главного бухгалтера – Игнатенко Е.В., ему не переданы; сведения о том, что бывшим руководителем должника предпринимались действия по восстановлению документов, утраченных согласно представленному в материалы обособленного спора акту от 05.09.2018 № 1, об утрате документов, как это предписывает законодательство о бухгалтерском учете, также отсутствуют.

Обстоятельство передачи ответчиком должнику наличных денежных средств на сумму 2 898 359 рублей, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, при недоказанности их поступления на расчетные счета общества, а также отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, свидетельствует о накоплении наличных денежных средств в кассе должника в период с 07.11.2017 по 20.07.2018 в отсутствие доказательств расходных операций, а равно и сдачи наличных денежных средств в порядке инкассации, что является нехарактерным для осуществления обществом хозяйственной деятельности и нарушает положения Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ограничивающих объем денежной наличности в кассах предприятий и предписывающих ее передачу для зачисления на банковский счет, при том, что каких-либо разумных объяснений подобной организации ведения кассы предприятия со стороны участвующих в споре лиц не приведено, как и экономической целесообразность совершения таких сделок со стороны Несговорова Е.А.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание установленную ранее вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2019 и не опровергнутую сторонами аффилированность должника и ответчика через его контролирующих лиц, отсутствие документального подтверждения поступления в кассу общества либо на его расчетный счет 3 487 000 рублей в результате совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договоров займа от 07.11.2017 № 240, от 16.11.2017 № 242, от 17.11.2017 № 243, от 05.03.2018 № 247, от 27.03.2018 № 248 в неоплаченной части.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, незаключенные договоры не влекут правовых последствий, не порождают для сторон прав и обязанностей. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как применение последствий недействительности сделки, в связи с чем и требование об исключении задолженности Несговорова Е.А. из реестра текущих платежей в соответствующем размере не подлежало удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получения согласия на совершение указанных сделок у незаинтересованных участников общества не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о незаключенности договоров займа от 07.11.2017 № 240, от 16.11.2017 № 242, от 17.11.2017 № 243, от 05.03.2018 № 247, от 27.03.2018 № 248 в неоплаченной части.

При этом ссылка Несговорова Е.А. на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных должником в период с 07.11.2017по 27.03.2018, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено объективным обстоятельством – началом исполнения такой сделки, тогда как в настоящем случае судом установлен факт безденежности оспариваемых договоров (то есть их неисполнение ответчиком).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу №  А51-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин