АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5383/2024

г.Тверь

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи    Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Электроснаб» г. Тверь 

к ООО «Трансгарант» г. Тверь  

о взыскании 115836,93руб., 

при участии

от истца  ФИО1 представителя 

от ответчика ФИО2 представителя,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику ООО «Трансгарант» г. Тверь о взыскании 100000руб. неосновательного обогащения, 15836,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.04.2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

15.05.24г. от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик заявил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 г. по 01.04.2024 г. в размере 15836 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4475 рублей. 

ООО «Трансгарант» с заявленными требованиями не согласно, считает иск не подлежащим удовлетворению и полагает необходимым пояснить следующее. 

27 апреля 2021 года между ООО «Электроснаб» (Заказчик) и ООО «Трансгарант» (Исполнитель) действительно был заключен Договор № 117 на оказание услуг по перевозке грузов, в силу п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов транспортными средствами в пункты, указанные Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость транспортных услуг по перевозке грузов по настоящему договору определена в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

В силу п. 4.2. Договора сумма, подлежащая оплате за оказанные Исполнителем транспортные услуги, определяется договоренностью сторон, исходя из стоимости транспортных услуг по перевозке, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные ему Исполнителем услуги в течение 7 банковских дней после выставления счета на основании подписанных сторонами актов оказания услуг. 

В случае, если Заказчик не согласен с размером суммы, указанной в счете, то он обязан оплатить неоспариваемую сумму и предоставить Исполнителю мотивированное объяснение в течение 3-х банковских дней после выставления счета. 

В соответствии с п. 4.3. Договора счет выставляется Исполнителем по электронной почте. 

Подлинник счета передается Заказчику вместе с документами, указанными в п. 3.1. настоящего Договора. 

В 2022 году ответчиком были оказаны услуги по договору № 117 на оказание услуг по перевозке грузов, а именно по перевозке строительной техники, на сумму 109000 рублей. 

В адрес ООО «Электроснаб» посредством электронной почты были направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, сменные рапорта: 

 28 января 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 76 от 28.01.2022 г. на сумму 12000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi170 по маршруту 

<

...> - Тверская область, Каблуковский район (Эдельвейс), счет-фактура № 82 от 20.01.2022 года, акт № 82 от 20.01.2022 года на сумму 12000 рублей, сменный рапорт от 20.01.2022 года; 

 28 февраля 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 164 от 28.02.2022 г. на сумму 17000 рублей за оказание услуг по перевозке колесного экскаватора по маршруту Тверская область, Курганово - д. Черкассы , счет-фактура № 173 от 24.02.2022 года, акт № 173 от 24.02.2022 года на сумму 17000 рублей, сменный рапорт от 24.02.2022 года; 

 04 апреля 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 240 от 04.04.2022 г. на сумму 18000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi-170 по маршруту 

<

...> - Эдельвейс СНТ, счет-фактура № 249 от 21.03.2022 года, акт № 252 от 21.03.2022 года на сумму 18000 рублей, сменный рапорт от 21.03.2022 года. 

Акт № 252 от 21.03.2022 года подписан сторонами. 

27 мая 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 349 от 27.05.2022 г. на сумму 20000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi170 по маршруту г. Тверь, Эдельвейс СНТ - ул. Индустриальная, счет-фактура № 368 от 11.05.2022 года, акт № 365 от 11.05.2022 года на сумму 20000 рублей, сменный рапорт от 11.05.2022 года; 

10 июня 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 405 от 10.06.2022 г. на сумму 17000 рублей за оказание услуг по перевозке колесного экскаватора Hitachi-160 по маршруту 

<

...> - Эдельвейс СНТ, счет-фактура № 429 от 10.06.2022 года, акт № 427 от 10.06.2022 года на сумму 17000 рублей, сменный рапорт от 10.06.2022 года; 

 15 августа 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 565 от 15.08.2022 г. на сумму 15000 рублей за оказание услуг по перевозке колесного экскаватора Hitachi по маршруту г. Тверь, Эдельвейс СНТ - Тверская область, Бурашевское шоссе, счет-фактура № 612 от 10.08.2022 года, акт № 610 от 10.08.2022 года на сумму 15000 рублей, сменный рапорт от 10.08.2022 года; 

12 сентября 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 639 от 12.09.2022 г. на сумму 10000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi-170 по маршруту 

<

...> - 

<

...> счетфактура № 704 от 26.08.2022 года, акт № 702 от 26.08.2022 года на сумму 10000 рублей, сменный рапорт от 26.08.2022 года. 

Направленные в адрес истца для подписания акты (кроме акта № 252 от 21.03.2022 года) ответчику возвращены не были, мотивированного отказа от подписания актов также не последовало, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг предъявлено не было, в течение длительного периода времени (1,5 года) с момента перечисления денежных средств на счет ответчика требований о возврате данной суммы как неосновательного обогащения от истца не поступало. 

Учитывая изложенное, полагаем заявленные требования незаконными и просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Электроснаб» к ООО «Трансгарант» в полном объеме.

20.05.24г. от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств об отсутствии открытых счетов ООО «Электроснаб», в то время как запрос направлялся относительно сведений о фактическом зачислении денежных средств по платежному поручению № 17 от 10.08.22г. в сумме 100000руб. на расчетный счет № 

<

***> ООО «Трансгарант» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 20.05.24г. суд повторно истребовал от ПАО ВТБ необходимый сведения. 

От истца дополнительные документы и отношение к доводам ответчика не поступили. 

Определением от 07.06.24г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

13,26.06.2024 от ПАО филиал Центральный Банк ВТБ поступили дополнительные материалы по делу.

28.08.2024  от ООО "Трансгарант" поступили дополнительные материалы по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец представил письменные возражения на отзыв, согласно которым истец поясняет следующее. На исковое заявление от Ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что взыскиваемые денежные средства были оплачены в связи с оказанными услугами, обусловленными заключенным между сторонами договором № 117 от 27.04.2021 (далее -Договор).

В доказательство Ответчиком представлены счета, выкопировка информации из электронной почты ответчика о направлении счетов на оплату, акты, счета фактуры, сменные рапорты.

Однако, в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Исполнитель направляет Заказчику почтовым отправлением или передает нарочно представителю Заказчика по адресу указанному в договоре: акт оказанных услуг, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по форме 1-Т (далее - ТТН) или транспортную накладную (приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) (далее - ТН). При отсутствии ТТН или ТН с комплектом первичных документов, Заказчик оставляет за собой право не оплачивать оказанные услуги, вплоть до предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 3.1. Договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчиком до настоящего времени не представлено документов об отправке комплекта документов или доказательств передачи этих документов нарочно.

Более того, в материалы дела Ответчиком не представлены ТН или ТТН.

Иными словами, Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг Истцу в спорный период.

Более того, отправка счета согласно условиям Договора, не может свидетельствовать об оказании услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 № Ф07-3941/2024 по делу № А21-14584/2022)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Кроме того, Истец считает необходимым обратить внимание, что согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать услуги.

Согласно п. 1.2. Конкретные условия (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер стоимости перевозки и прочее) каждой в отдельности взятой перевозке груза закрепляются в заявке (письменной или устной).

Однако Ответчиком не представлено доказательств о том, что Истцом такие заявки направлялись в спорный период 2022 года.

Более того, Истец критично относится к представленному Ответчиком акту № 252 от 21.03.2022 года, так как исходя из визуального осмотра данного акта видно, что данный акт не был подписан со стороны Заказчика. Вместо реальных печати и подписи на акте имеется сканированный образ как печати, так и подписи. Более того исходя из визуального осмотра данного акта следует, что поставленная за Заказчика подпись не соответствует подписи ФИО3 которая имеется на других документах, а печать «Электроснаб» на акте больше по диаметру чем та которая имеется у Истца в распоряжении.

Сменные рапорта, представленные Ответчиком подписаны неустановленными лицами и до настоящего времени также не известно, кто подписывал эти документы за Заказчика.

Более того, в сменных рапортах от 21.03.2022 и 26.08.2022 указанные номера телефонов не принадлежат подписантам. Данное исходит из приложенных документов к настоящим возражениям.

Документы подписанные неустановленными либо неуполномоченными лицами, не могут рассматриваться как документы, оформленные надлежащим образом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-94502/22).

Также до настоящего времени не известно, что подтверждают представленные Ответчиком сменные рапорты.

Исходя из вышеизложенного Истец считает, что представленные Ответчиком документы были изготовлены и подписаны только Ответчиком, что в свою очередь говорит о том, что такие документы не могут указывать на согласованность действий сторон Договора в спорный период 2022 года.

Также, согласно разделу 4 Договора следует:

4.1. Стоимость транспортных услуг по перевозке грузов по настоящему договору определена в Приложении № 1 к настоящему договору, (оно же задание Заказчика)

Указанная стоимость транспортных услуг по настоящему договору включает в себя любые расходы, понесенные «Исполнителем» при перевозке грузов.

4.2. Сумма, подлежащая оплате за оказанные «Исполнителем» транспортные услуги, определяется договоренностью Сторон, исходя из стоимости транспортных услуг по перевозке, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору.

4.3. «Заказчик» обязан оплатить оказанные ему «Исполнителем» услуги в течение 7 (Семи) банковских дней после выставления счета, на основании подписанных сторонами актов оказания услуг. 

4.4. Счет выставляется «Исполнителем» по электронной почте. Подлинник счета передается «Заказчику» вместе с документами, указанными в пункте 3.1. настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что у Истца с учетом представленных в материалы дела документов не имеется оснований для оплаты в виду отсутствия подписанных актов об оказании услуг, отсутствия Задания Заказчика, установленного приложением № 1 к Договору, отсутствия ТН и ТТН, отсутствия документов об отправке данных документов Истцу.

Также, Истец считает необходимым обратить внимание суда, что отзыв на исковое заявление до настоящего времени не поступил в адрес Истца.

В ходе ознакомления с материалами дела, было выявлено, что отзыв на исковое заявление и приложение к нему Ответчиком были направлены по адресу: 

<

...>, когда адрес Истца согласно условиям Договора является: 

<

...> ком. 1.

Данное говорит о недобросовестном поведении Ответчика так как его действия направлены на затягивание спора и не предоставление Истцу право на ознакомление с отзывом на иск и приложенным к нему документами в разумные сроки для подготовки позиции.

Также, настоящим возражением Истец заявляет о фальсификации представленного Ответчиком доказательства, а именно Акта № 252 от 21.03.2022 по причинам, указанным ранее в настоящем возражении.

Истец просил истребовать у ООО «ТРАНСГАРАНТ» подлинник акта № 252 от 21.03.2022, отложить рассмотрение настоящего дела.

Дополнительно истец заявил ходатайство об истребовании от МТС сведений о том кому принадлежит номер телефона 

<

***> данных о том, что номер телефона на который переведены деньги не принадлежит истцу. 

Истец также утверждал что лица, подписавшие сменные рапорты от имени истца не являются его работниками. 

Ответчик поддержал возражения на иск изложенные в отзыве, полагает доказанным факт оказания услуг истцу, машины для перевозки техники у него имеются, имеются также путевые листы, ответчик заявил также, что готов представить подлинник акта № 252 от 21.03.2022.Также ответчик указал, что если сравнить даты отгрузок и произведенных истцом оплат, то к последней отгрузке 26.08.22г. стоимость оказанных услуг как раз составит 100000руб. 

Также ответчик заявил, что готов представить расшифровки сканов об отправке актов истцу в подтверждение того, что истцу направлялись счета на оплату.

Ответчик  возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от МТС суд счел необходимым отказать, поскольку сведения, которые просит запросить истец не имеют существенного значения для дела. Что касается подлинника акта № 252 от 21.03.2022 ответчик выразил готовность его представить. В настоящий момент суд не рассматривает содержание возражений истца на отзыв ответчика как заявление о фальсификации акта №252 от 21.03.22г., т.к. заявление о фальсификации должно быть оформлено в виде отдельного документа в соответствии со ст.181 АПК РФ. Такой документ истцом не представлен.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Для отложения предварительного судебного заседания отсутствуют основания, так как дополнительные документы стороны могут представить на стадии судебного разбирательства. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон. 

14.10.2024 от ООО "Трансгарант" поступили письменные пояснения на возражения истца.

  06.09.2024 от ООО "Электроснаб" поступили возражения истца на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что более не заявляет о фальсификации акта №252 от 21.03.22г., поскольку установил, что этот акт исходил с его электронной почты, истец его направлял ответчику. 

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, поддержал позицию по письменным пояснениям на возражения истца, заявил, что переписка сторон им представлена в доказательство того, что заявки исходили от истца, указал, что товарно-транспортные накладные, транспортные накладные не оформлялись. 

Ответчик заявил, что направлял счета, счета-фактуры истцу, истец подтвердил их получение, но в силу отсутствия ТТН не производил их оплату на основании п. 3.3.2 договора. 

Истец отрицает переписку с ответчиком и направление ему заявок. 

Также истец указал, что сменные рапорты подписаны не его работниками, что ответчик не отрицает, ответчик указал, что подписи ставили лица, принимающие технику после перевозки.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В исковом заявлении истец сослался на то, что 10.08.2022 г. на расчетный счет ответчика были им переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 10.08.2022 г. 

В назначении платежа указано: "Оплата по договору №117 от 27.04.2021 г. за работу спецтехники». 

27 апреля 2021 года между ООО «Электроснаб» (Заказчик) и ООО «Трансгарант» (Исполнитель) был заключен Договор № 117 на оказание услуг по перевозке грузов, в силу п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов транспортными средствами в пункты, указанные Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость транспортных услуг по перевозке грузов по настоящему договору определена в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

В силу п. 4.2. Договора сумма, подлежащая оплате за оказанные Исполнителем транспортные услуги, определяется договоренностью сторон, исходя из стоимости транспортных услуг по перевозке, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные ему Исполнителем услуги в течение 7 банковских дней после выставления счета на основании подписанных сторонами актов оказания услуг.

 В случае, если Заказчик не согласен с размером суммы, указанной в счете, то он обязан оплатить неоспариваемую сумму и предоставить Исполнителю мотивированное объяснение в течение 3-х банковских дней после выставления счета. 

В соответствии с п. 4.3. Договора счет выставляется Исполнителем по электронной почте. Подлинник счета передается Заказчику вместе с документами, указанными в п. 3.1. настоящего Договора.

Экземпляр договора, подписанный истцом в материалы дела не представлен, однако истец указал, что это техническая ошибка и договор с его стороны подписан. 

Ссылаясь на то, что  услуг по работе спецтехники, услуг по перевозке грузов на сумму 100000руб. ответчиком истцу оказано не было, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которые не были возвращены истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик сослался на то, что в 2022 году ответчиком были оказаны услуги по договору № 117 на оказание услуг по перевозке грузов, а именно по перевозке строительной техники, на сумму 109000 рублей. В адрес ООО «Электроснаб» посредством электронной почты были направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, сменные рапорта. 

28 января 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 76 от 28.01.2022 г. на сумму 12000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi170 по маршруту 

<

...> - Тверская область, Каблуковский район (Эдельвейс), счет-фактура № 82 от 20.01.2022 года, акт № 82 от 20.01.2022 года на сумму 12000 рублей, сменный рапорт от 20.01.2022 года; 

 28 февраля 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 164 от 28.02.2022 г. на сумму 17000 рублей за оказание услуг по перевозке колесного экскаватора по маршруту Тверская область, Курганово - д. Черкассы , счет-фактура № 173 от 24.02.2022 года, акт № 173 от 24.02.2022 года на сумму 17000 рублей, сменный рапорт от 24.02.2022 года; 

 04 апреля 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 240 от 04.04.2022 г. на сумму 18000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi-170 по маршруту 

<

...> - Эдельвейс СНТ, счет-фактура № 249 от 21.03.2022 года, акт № 252 от 21.03.2022 года на сумму 18000 рублей, сменный рапорт от 21.03.2022 года. Акт № 252 от 21.03.2022 года подписан сторонами. 

27 мая 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 349 от 27.05.2022 г. на сумму 20000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi170 по маршруту г. Тверь, Эдельвейс СНТ - ул. Индустриальная, счет-фактура № 368 от 11.05.2022 года, акт № 365 от 11.05.2022 года на сумму 20000 рублей, сменный рапорт от 11.05.2022 года; 

10 июня 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 405 от 10.06.2022 г. на сумму 17000 рублей за оказание услуг по перевозке колесного экскаватора Hitachi-160 по маршруту 

<

...> - Эдельвейс СНТ, счет-фактура № 429 от 10.06.2022 года, акт № 427 от 10.06.2022 года на сумму 17000 рублей, сменный рапорт от 10.06.2022 года; 

 15 августа 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 565 от 15.08.2022 г. на сумму 15000 рублей за оказание услуг по перевозке колесного экскаватора Hitachi по маршруту г. Тверь, Эдельвейс СНТ - Тверская область, Бурашевское шоссе, счет-фактура № 612 от 10.08.2022 года, акт № 610 от 10.08.2022 года на сумму 15000 рублей, сменный рапорт от 10.08.2022 года; 

 12 сентября 2022 года на адрес электронной почты истца направлены счет № 639 от 12.09.2022 г. на сумму 10000 рублей за оказание услуг по перевозке экскаватора Hitachi-170 по маршруту 

<

...> - 

<

...> счетфактура № 704 от 26.08.2022 года, акт № 702 от 26.08.2022 года на сумму 10000 рублей, сменный рапорт от 26.08.2022 года. 

Направленные в адрес истца для подписания акты (кроме акта № 252 от 21.03.2022 года) ответчику возвращены не были, мотивированного отказа от подписания актов также не последовало, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг предъявлено не было, в течение длительного периода времени (1,5 года) с момента перечисления денежных средств на счет ответчика требований о возврате данной суммы как неосновательного обогащения от истца не поступало. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила № 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

Со своей стороны, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств фактического оказания услуг истцу по перевозке грузов. 

Ответчиком  не были представлены заявки на перевозку, хотя их составление также предусмотрено законодательством (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) и условиями договора № 117 от 27.04.21г.  (пункты 1.1, 1.2. договора).

Ответчик не представил надлежаще оформленные заявки истца на оказание услуг. Представленные ответчиком распечатки переписки ответчика с некими неустановленными лицами суд оценивает критически, поскольку отсутствуют доказательства исхождения сообщений от уполномоченных на то представителей заказчика, в то время как истец отрицает переписку с ответчиком от своего имени и направление ему заявок на перевозку. При этом содержание представленной ответчиком переписки не свидетельствует о направлении заявок на перевозку грузов как таковых поскольку в ней не содержится ни конкретных пунктов отправления и назначения грузов, ни дат перевозки, ни иных реквизитов перевозки (например наименования груза).

Кроме того, товарно-транспортные и транспортные накладные по утверждению самого ответчика не составлялись, при этом их составление предусмотрено как действующим законодательством (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), так и условиями договора №  117 от 27.04.21г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

При этом п.3.2 договора №117 прямо указывает на то, что отсутствие товарно-транспортных или транспортных накладных может являться основанием для отказа истца от оплаты оказанных ответчиком услуг.

Наличие путевых листов не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг в отсутствие иных первичных документов. Путевой лист представляет собой односторонний  документ перевозчика, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, таким образом путевые листы сами по себе не являются доказательствами, фиксирующими сроки подачи транспортных средств под погрузку и выгрузку, доказательственное значение приобретают только в совокупности с договором-заявкой и транспортными накладными. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик транспортные услуги по договору №  117 от 27.04.21г. для истца не оказывал на сумму, заявленную истцом в иске в качестве неосновательного обогащения. Исключение составляют услуги, оказанные по акту оказанных услуг № 252 от 21.03.23г. на сумму 18000руб., поскольку данный акт подписан в двухстороннем порядке, истец не отрицает его получение от ответчика  и подписание, а также не отрицает оказание услуг по этому акту, несмотря на отсутствие товарно-транспортных и транспортных накладных. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не доказал встречное исполнение обязательств с его стороны на сумму платежа истца 82000руб., указанное повлекло для ответчика возникновение обязанности по возврату истцу суммы платежа, поскольку сумма является для ответчика при отсутствии встречного предоставления услуг неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обгащения признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 82000руб.

  Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.22г. по 01.04.24г. с исключением периода начисления процентов с 01.04.22г. по 01.10.22г.  суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав расчет процентов, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12986,27руб. с учетом частичного признания обоснованными требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты. 

 По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3669,59руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями  65, 110,  156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансгарант» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Электроснаб» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  82000руб. неосновательного обогащения и 12986руб.27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 94986руб.27коп. и 3669руб.59коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

        Судья                                                                                О.Е. Куров