АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2019 Дело № А41-21213/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 –  представитель ФИО3, доверенность от 03.06.2019 года  

от ООО «Лион-Эстейт» - представитель ФИО4, доверенность от  25.01.2019  

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего ИП ФИО1 -  ФИО2  

на определение от 11 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,  

по заявлению финансового управляющего должника об исправлении опечаток  (описок) в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП)  ФИО1 ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о: - признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.01.15 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017  года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления было  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018  года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017  года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля 2018 года были отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Московской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления было  отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 года определение суда первой инстанции отменено, принят судебный  акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

 04.02.2019 года финансовый управляющий обратился в Десятый  Арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в  Постановлении от 30.01.2019 года без изменения его содержания.  

Определением от 11.03.2019 года Десятый Арбитражный апелляционный  суд отказал финансовому управляющему в исправлении опечаток в  Постановлении от 30.01.2019 года.  

Не согласившись с вынесенным Определением, финансовый управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной  инстанции и принять новый судебный акт об исправлении опечатки.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает,  что с учетом технических ошибок в указании отчества должника, а также в  указании кадастрового номера одного участка и площади трех участков в части  применения судом последствий недействительности сделки, судебный акт суда  апелляционной инстанции является неисполнимым, вместе с тем, приведенные  опечатки носят технический характер и не меняют содержание судебного акта.  

Кроме того, указанные в заявлении неточности не соответствуют  фактически исследованным судом доказательствам, в том числе решению  собственника о разделе земельного участка и соответствующим выпискам из  ЕГРН, в связи с чем, подлежали исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего поддержал кассационную жалобу. При этом  пояснил, что сам финансовый управляющий описался в заявлении, однако это не  препятствовало суду с учетом исследованных доказательств указать верные  сведения с учетом их технического характера.  

Представитель кредитора ООО «Лион-Эстейт» также поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Отказывая в исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции  руководствовался тем, что резолютивная часть постановления от 30.01.2019 года  изложена в соответствии с просительной частью заявления финансового  управляющего ФИО2, таким образом, резолютивная часть  судебного акта была изложена в соответствии с заявленными требованиями.  

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В обоснование своего заявления об исправлении опечатки финансовый  управляющий ссылался на ошибочность сведений об отчестве должника,  кадастровом номере одного из образованных участков в результате раздела,  ошибочность сведений площади трех участков, образованных в результате  раздела в судебном акте в части применения последствий недействительности  сделки. При этом ссылался на совокупность исследованных судом доказательств,  в том числе на Решение собственника о разделе земельного участка и выписки  из ЕГРН, подтверждающих указанные неточности в характеристиках.  

Согласно положениям статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно  не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может  быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания  (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток,  арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  

десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано (часть 4).  

По смыслу приведенных процессуальных норм недостатки судебного  решения могут быть исправлены путем исправления опечаток без изменения  содержания судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Все приведенные финансовым управляющим опечатки совершены в части  применения последствий недействительности сделки, правильность применения  которых является обязанностью суда, рассматривающего обособленный спор и  не ставится в зависимость от заявления лица, оспаривающего сделку.  

В связи с чем, отказ суда апелляционной инстанции лишь по основанию  соответствия резолютивной части судебного акта просительной части самого  заявления финансового управляющего, нельзя признать соответствующим  указанным выше нормам права.  

Финансовый управляющий приводил в качестве доводов о наличии  технических несоответствий и как следствие неисполнимости судебного акта  

доводы о личных данных должника (в части отчества), а также на наличие в  материалах дела доказательств, подтверждающих технических характер  опечаток (Соглашение о разделе, выписки из ЕГРН).  

Указанным доводам и доказательствам оценка судом апелляционной  инстанции не дана, данные полномочия не предоставлены законом суду  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, Определение Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 года об отказе в исправлении опечатки  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы финансового  управляющего о наличии технических ошибок в соответствии с фактически  представленными и исследованными судами доказательствами, по результатам  оценки указанных доводов решить вопрос об исправлении соответствующих  опечаток.  

 руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2019 года по делу № А41-21213/2017 отменить, вопрос направить на новое  рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

Н.Н. Тарасов