АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242071/15

06 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 - не явился, извещен 

от конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) – ФИО2 – дов.  от 17.02.2016  

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,  на определение от 21 июля 2017 года  

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Ивановым А.А.,  на постановление от 07 ноября 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств  Пеньковским Алексеем Сергеевичем с расчетного счета   № 40817810100040000002 в счет погашения ссудной задолженности по  Кредитному договору № 30ф/СПБ от 15.08.2014 года 19.11.2015 года на сумму  748 000,00 (семьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей и применении  последствий недействительной сделки, по делу о признании несостоятельным  (банкротом) Кредитной организации Банк «Еврокредит» (ООО),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 принято  заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная  организация Банк «Еврокредит» (ООО).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан  несостоятельным (банкротом) Банк «Еврокредит» (ООО), функции конкурсного  управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017, признана недействительной сделкой -  банковские операции по перечислению денежных средств ФИО1 с расчетного счета № 

<

***> в счет  погашения ссудной задолженности по Кредитному договору № 30ф/СПБ от  15.08.2014 года 19.11.2015 года на сумму 748 000 руб., применены последствия  недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО Банк  «Еврокредит» перед ФИО1 по расчетному счету №  

<

***> на сумму 748 000, руб.; восстановлена задолженность  ФИО1 по Кредитному договору № 30ф/СПБ от  15.08.2014 года, заключенному между ООО Банк «Еврокредит» и ФИО1 на сумму 748 000 руб.; восстановлено право требования  ООО Банк «Еврокредит» по Договору Поручительства № 30ф/СПб/1 от  

15.08.2015 года к Пеньковской Марине Владимировне и по Договору №  30ф/СПб/2 от 15.08.2015 года к Тарасовой Наталье Владимировне.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату  совершения оспариваемых банковских операций 19.11.2015 у банка имелись  ранее возникшие не исполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами; списание банком спорной суммы денежных средств со счета  заемщика и списание задолженности по кредиту по умолчанию считается  согласованием досрочного возврата кредита, и экономическая целесообразность  осуществления такой операции до наступления срока возврата кредита  заключается в экономии на процентах за пользование кредитными средствами, в  связи с чем ответчиком не доказано факта выхода за пределы обычной  хозяйственной деятельности при совершения оспариваемых перечислений;  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства скрытой  картотеки, а оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***> свидетельствует,  что не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине  недостаточночти денежных средств на корреспондентском счете началось с  27.11.2015г.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным  управляющим не доказан факт совершения спорной сделки с предпочтением, в  том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований  иных кредиторов, а также осведомленности контрагента должника о  неплатежеспособности банка в момент ее совершения.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд  

кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От конкурсного управляющего Банка «Еврокредит» (ООО) поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего возражал в отношении удовлетворения  кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного  управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что, 15.08.2015 г. между Банком (филиалом «С.  Петербург») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 30ф/СПБ  от 15.08.2015 г., по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в  размере 1 000 000 руб. со сроком погашения до 12.08.2016 г. Банк свои  

обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кредит был  обеспечен поручительством (договор поручительства № 30ф/СПб/1 между  Банком и Пеньковской М.В. и договор поручительства № 30ф/СПб/2 между  Банком и Тарасовой Н.А.).  

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора кредита погашение кредита  осуществляется по графику ежемесячно вплоть до 12.08.2016 г. по 84 000 руб., в  последний месяц - 76 000 руб., проценты оплачиваются ежемесячно.  

 19.11.2015 г. со счета ООО «ОСНОВА» № 40702810200040000402,  открытого в Банке на счет ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена  сумма в общем размере 748 000 руб. с назначением платежа «Возврат по  договору займа б.н. от 06.09.2014 г. Сумма 748 000,00 руб.».  

19.11.2015 г. с расчетного счета Ответчика № 

<

***>  внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение  задолженности по Кредитному договору на сумму 748 000 рублей.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей,  конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются  недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период  подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение  требований ответчика перед другими кредиторами Банка, в том числе перед  клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были  помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от  04.12.2015 № ОД-3464 у ООО Банк «Еврокредит» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.12.2015 №  ОД-3465 с 04.12.2015 назначена временная администрация по управлению ООО  Банк «Еврокредит». Таким образом, оспариваемые банковские операции  совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на  осуществление банковских операций и назначения временной администрации.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены  доказательства предпочтительности совершения спорных сделок. 27.11.2015  года в ООО Банк «Еврокредит» в филиале «С. Петербург» был открыт  банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств». Ответчик обслуживался в филиале Банка «С.  Петербург». 01.12.2015 г. картотека 

<

***> была открыта во всем Банке.  Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии «скрытой картотеки» Банка до даты ее  официального открытия.  

Из содержания пункта 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 следует, что суд, исследуя доказательства, должен принимать  во внимание факт наличия «скрытой картотеки», если такая имелась. Под  «скрытой картотекой» следует понимать неотражение банком в бухгалтерском  учете на специальных балансовых счетах принятых, но не оплаченных  поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств.  

Обязанность кредитной организации по ведению картотеки 

<

***>  устанавливается Положениями Центрального Банка Российской Федерации  (далее - Банк России), на момент банкротства Банка действовало «Положение о  правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,  расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России  16.07.2012 № 385-П, которым была установлена обязанность кредитной  

организации своевременно отражать все операции на счетах бухгалтерского  учета без каких-либо пропусков или изъятий.  

В данном случае, в нарушение упомянутого Положения, Банк  своевременно не открыл картотеку 

<

***>, при наличии на то оснований, что  подтверждается следующими обстоятельствами. В подтверждение наличия в  Банке скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов на дату  проведения оспариваемых операция Конкурсным управляющим представлены  доказательства, совокупно подтверждающие следующие обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено,  что Банк не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на счете №  30232 «Незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием  платежных карт». Названная картотека сформирована за период с 09.11.2015 г.  по 30.11.2015 г., в нее включены неисполненные распоряжения по списанию  денежные средств начиная с 04.11.2015 г. Так, в указанную картотеку было  помещено распоряжении ФИО6 от 04.11.2015 г.  Минимальная длительность и общий размер картотеки составил 8 818 008 руб.  59 коп. по переводам физических лиц.  

В материалы дела представлено письмо Главного управления по  Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской  Федерации в адрес ООО Банк «Еврокредит» от 13.11.2015 г. № Т1-В5-2- 09/177273 ДСП, из которого следует, что Банком было допущено нарушение  текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению  банкротства. То есть, на момент получения вышеназванного письма, в Банке уже  имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства,  следовательно Банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.  

26.11.2015 г. в адрес Банка было Главным управлением по Центральному  федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации  было направлено уведомление (письмо) № Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015  г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по  группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. стала  

неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что:  Во-первых, начиная с 06.11.2015 г. в Банке присутствуют основания для  осуществления мер по предупреждению банкротства. Во-вторых, в адрес  Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы  клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче  средств, внесенных во вклады. Таким образом, регулирующий орган указал, что  начиная с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для принятия мер о  предупреждении банкротства, а также, что начиная с этой даты в адрес  регулятора поступали жалобы клиентов Банка об отказах в выдаче средств,  внесенных во вклады.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела  представлены выборочно жалобы клиентов Банка, которые были направлены  через электронную приемную Банка России (жалобы ФИО7 от  13.11.2015 г., ФИО8 от 19.11.2015 г., ООО группа компаний  «Керамографит» от 19.11.2015 г., ООО «МПК Сплав» от 24.11.2015 г., ООО ЧОО  «Альфа-511» от 24.11.2015 г.), содержание которых сводится к тому, что Банк не  исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных  денежных средств с депозита. Данные жалобы не были отозваны заявителями:  Требования ФИО7 включены в состав первой очереди кредиторов Банка,  ФИО8 получена страховая выплата по вкладу, о чем конкурсным  управляющим ООО Банк «Еврокредит» в материалы дела представлены  соответствующие доказательства.  

Также, 15.11.2015 г. ООО «МПК Сплав» обратилось в ЦБ РФ с жалобой на  неисполнение распоряжения. В последующем ООО «МПК Сплав» стало  конкурсным кредитором третьей очереди ООО Банк «Еврокредит» на сумму 14  465 923,11 руб., что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от  18.08.2016 г. по делу № А40-242071/2015. Из содержания жалобы ООО группа  компаний «Керамографит» от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с  жалобой ранее, основанием для обращения послужила невозможность  исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний «Керамографит» на  

протяжении недели. Из жалобы ООО ЧОО «Альфа-511» следует, что Банк не  исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г.  

19.11.2015 г. ООО «Эко-Система Ин» подало в Банк несколько  распоряжений по перечислению денежных средств со счета, которые не были  исполнены в срок, в том числе не были исполнены на дату отзыва у ООО Банк  «Еврокредит» лицензии. 16.12.2015 г. ООО «Эко-Система Ин» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Банк «Еврокредит» о понуждении к  исполнению обязательств по договору банковского счета. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу № А40-244282/2015  исковое заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю указано на  необходимость заявления требования в деле о несостоятельности ООО Банк  «Еврокредит».  

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела конкурсным  управляющим ООО Банк «Еврокредит» представлена служебная записка от  16.11.2015 г., с которой исполняющая обязанности Управляющего филиалом «С.  Петербург» ФИО4 обратилась к Председателю Правления Банка, из  содержания которой следует, что в связи с отсутствием денежных средств на  корреспондентском счете филиала имеется значительная очередь платежей  клиентов филиала, не исполненных, но подлежащих оплате.  

Также суды установили, что у Банка были открыты корреспондентские  счета в ООО «Джаст Банк» на счету которого по состоянию на 01.11.2015 г.  находилась основная масса денежных средств, что также подтверждается  оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации  по состоянию на 01.12.2015 г. (счет № 301110 Публикуемая форма на сайте ЦБ  РФ). Назначение счета счет № 30110 «Корреспондентские счета в кредитных  организациях - корреспондентам» учет операций по корреспондентским  отношениям кредитных организаций, активный счет. В Оборотной ведомости по  счетам бухгалтерского учета кредитной организации (Банка) по состоянию на  01.11.2015 г., размещенной по коду формы ОКУД 0409101 на сайте  Центрального Банка Российской Федерации, Банк отразил по счету 30110 в  

разделе входящие остатки обязательства по корреспондентскому счету на сумму  695 298 тыс. руб.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2015 г. у  ООО «Джаст Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в  связи с чем Банк не имеет возможности распоряжаться размещенными  денежными средствами. Таким образом, возникает недостаточность денежных  средств для исполнения распоряжений клиентов. Банк был включен в реестр  требований кредиторов ООО «Джаст Банк» на сумму в размере 692 176 тыс. руб.,  что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Джаст  Банк». Таким образом, в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета  кредитной организации, Банк отразил наличие активов на корреспондентских  счетах, большую часть которых составляли обязательства ООО «Джаст Банк»  перед Банком.  

Суды указали, что с момента отзыва лицензии у ООО «Джаст Банк», Банк  лишился активов на сумму в размере 692 298 тыс. руб. и тем самым, размер  оставшихся денежных средств на корреспондентских счетах, не позволял  исполнять требования кредиторов и совершать реальное движение денежных  средств. В настоящий момент, размер установленной задолженности перед  кредиторами Банка составляет - 1 339 264 тыс. руб. То есть, на момент отзыва  лицензии у ООО «Джаст Банк», Банк имел значительный размер денежных  требований перед своими кредиторами. С момента, как ООО «Джаст Банк» был  лишен лицензии, потеря ликвидности Банка составила минимум 692 298 тыс.  руб., что не позволило в дальнейшем исполнять обязательства перед  кредиторами. 27.11.2015 г. на портале banki.ru по ссылке  http://www.ba № ki.ru/ № ews/le № ta/?id=8480938 была опубликована информация о  том, что в Банке Еврокредит ожидают отзыва лицензии.  

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в  совокупности, в том числе информацию, содержащуюся в письмах Банка России  в адрес Банка от 13.11.2015 г., 26.11.2015г., суды пришли к выводу о том, что  фактически Банк стал неплатежеспособен со 02.11.2015 г., то есть с даты отзыва  лицензии у ООО «Джаст Банк», с этого момента все операции совершаемым  

внутри Банка не могли носить реальный характер, таким образом, суды  установили, что Банк не исполнял распоряжения клиентов на дату совершения  оспариваемой сделки, а также обладал признаками неплатежеспособности.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды  пришли к выводу о том, что до 27.11.2015 г. (дата открытия картотеки 

<

***> -  Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  средств), в банке существовала так называемая «скрытая картотека», то есть  фактически Банк не исполнял распоряжения клиентов, однако специальная  картотека не открывалась; о наличии проблем с платежеспособностью также  свидетельствуют поступающие жалобы от клиентов Банка, сведения,  содержащиеся в письмах Центрального Банка Российской Федерации, а также  факт невозможности распоряжаться денежными средствами, размещенными на  счетах ООО «Джаст банк».  

Суды указали, что факт того, что картотека 

<

***> открывалась  последовательно, сначала в филиале Банка «С. Петербург», а затем и по всему  Банку, свидетельствует и том, что Банком намеренно затягивалось время для  открытия официальной картотеки 

<

***>, в том числе путем отражения  неисполненных операций на счете 30232, что также свидетельствуют о том, что  Банк по состоянию на дату совершения оспариваемых операций был  неплатежеспособным.  

Пунктом 14 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  

налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением  очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  спорные банковские операции были совершены в период неплатежеспособности  банка, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности Банка и ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие экономическую целесообразность досрочного возврата  заемных денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным  кредитором, являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение  требований кредиторов должника.  

При этом, судами отмечено, что сделка, осуществленная в пределах месяца  до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских  безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы  

обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных  средств на корреспондентском счете подтверждается также Определением  Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу № 310-ЭС15-7336(13), А62- 7344/2013.  

В Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3 Верховный Суд РФ указал, что  неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления  денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же  банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке,  совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными  средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в  «проблемном» банке представляют собой не более чем технические операции, а  не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление  правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные  интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок  погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137  Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.  В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств  перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных  средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке  перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах,  обозначавшими размер обязательств банка, возникших из договора банковского  вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами  банка посредством внутрибанковских проводок, следует признавать  недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и применить  последствия недействительности сделки.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том  

числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

Суды верно указали, что в условиях фактической неплатежеспособности,  совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие  сделки являются недействительными.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к  верному выводу, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для  признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным  конкурсным управляющим основаниям.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017  года по делу № А40-242071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Я. Голобородько   Л.В. Михайлова